Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9368/2020-АК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-55852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная керамика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части,

от 29 июля 2020 года по делу № А60-55852/2019


по заявлению акционерного общества «Строительная керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности,

установил:

Акционерное общество «Строительная керамика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской


области (далее – фонд) о признании недействительным решения № 075S19190033516 от 28.08.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены, решение фонда № 075S19190033516 от 28.08.2019 признано недействительным. Суд взыскал с фонда в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 01.02.2020.

24.04.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что возмещение расходов в сумме 1000 руб. явно носит неразумный характер и нарушает права заявителя, поскольку фактически им понесены расходы в размере 10 000 руб.

Письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с фонда судебных издержек в сумме в сумме 10 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 10.09.2019 № 2/09, заключенный с ФИО1, акт оказанных услуг от 10.01.2020, платежное поручение от 20.04.2020 № 403 на сумму 10 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается, что представитель общества составил и направил в суд заявление об оспаривании решения фонда.

Поскольку требования заявителя считаются удовлетворенными вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме (с учетом пункта 22 Постановления № 1), его расходы на представителя подлежат отнесению на фонд, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 1000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,


41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 1000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер оспариваемой по настоящему делу задолженности (1000 руб.), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, очень незначительный объем представленных заявителем доказательств, несложность спора в связи с наличием сложившейся судебной практики.

Апелляционный суд отмечает, что дело являлось «серийным» в том числе для самого АО «Строительная керамика» в связи с тем, что ранее было рассмотрено дело № А60-56155/2019 по аналогичному правонарушению. Между тем для представления интересов стороны по «серийным» делам юристу уже не требуется осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первых исковых заявлений (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12).

Кроме того, в акт оказанных услуг на общую сумму 10 000 руб. сторонами включены действия, которые не зависят от работы представителя и, таким образом, не могут быть включены в состав взыскиваемых судебных расходов: по вынесению судом 23.12.2019 решения об удовлетворении заявления общества; по составлению судом 10.01.2020 мотивированного решения.

Такие действия представителя, как отслеживание рассматриваемого дела в системе «Мой Арбитр», юридической услугой не являются, наличие высшего юридического образования не предполагают.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из


обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 29 июля 2020 года по делу № А60-55852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева