Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А20-4366/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4366/2021

16.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 по делу № А20-4366/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (с. Прималкинское, ИНН <***>), к ФИО5 (с. Алтуд, ИНН <***>), о взыскании 3 598 460 рублей 92 копеек в порядке субсидиарной ответственности, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис» (г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис» (далее -


ООО «Риал Трак Сервис», должник), в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечь контролирующих ООО «Риал Трак Сервис» лиц к субсидиарной ответственности: ФИО2 в размере 3 598 460 рублей 92 копейки (налог - 3 359 112 рублей 90 копеек, пени - 131 682 рубля 02 копейки, штрафы- 107 666 рублей); ФИО5- в размере 1 719 553 рубля 18 копеек (налог - 1 611 887 рублей 18 копеек, штрафы - 107 666 рублей) и взыскать с ФИО2 в размере 1 878 907 рубля 74 копейки (налог - 1 747 225 рублей 72 копейки, пени - 131 682 рубля 02 копейки); солидарно с ФИО2 и ФИО5 - в размере 1 719 553 рубля 18 копеек (налог - 1 611 887 рублей 18 копеек, штрафы - 107 666 рублей) в пользу ФНС России (с учетом уточнений).

Решением от 05.05.2022 суд привлек ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Риал Трак Сервис» по уплате обязательных платежей. Взыскал с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Риал Трак Сервис» 1 878 907 рублей 74 копейки, из которых 1 747 225 рублей 72 копейки основного долга и 131 682 рубля 02 копейки пени. Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Риал Трак Сервис» 1 719 553 рубля 17 копеек, из которых 1 611 887 рублей 18 копеек основного долга и 107 666 рублей штрафов. Взыскал с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 21 404 рубля государственной пошлины. Взыскал с ФИО2 и ФИО5 солидарно в бюджет Российской Федерации 19 588 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике не согласно с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.


В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 05.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Риал Трак Сервис» по состоянию на 19.04.2022 (согласно уточненным требованиям) имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 3 598 460 рублей 92 копейки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога, а именно от 11.08.2021 № 22182, от 16.07.2021 № 21684, от 11.06.2021 № 5068, от 21.05.2021 № 4706, от 12.04.2021 № 4093, от 25.04.2021 № 4411, от 12.03.2021 № 3522, от 12.02.2021 № 2311, от 18.01.2021 № 636, от 14.12.2020 № 34484, от 06.11.2020 № 28521, от 16.10.2020 № 28321, от 14.08.2020 № 27484, от 10.07.2020 2 № 6644, от 03.07.2020 № 26306, от 02.03.2020 № 7809, от 04.02.2020 № 5252, от 12.11.2019 № 37791, от 05.11.2019 № 37720, от 31.10.2019 № 37563, от 06.08.2019 № 36632, от 31.07.2019 № 36230, от 24.07.2019 № 36034, от 23.07.2019 № 36026, от 15.07.2019 № 35811, от 27.05.2019 № 11001, от 20.05.2019 № 10883, от 23.04.2019 № 9931, от 26.02.2019 № 9016, от 31.10.2018 № 7822.

Требованием от 31.10.2018 № 7822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ООО «Риал Трак Сервис» предложено в добровольном порядке уплатить до 21.11.2018 суммы налогов, штрафов и пени.

Вышеуказанные требования ООО «Риал Трак Сервис» оставлены без исполнения.

В соответствии со статьей 46 НК РФ Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по КБР вынесены решения «О взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных


средств на счетах налогоплательщика» от 16.07.2021 № 1202, от 28.06.2021 № 1139, от 04.06.2021 № 985, от 19.05.2021 № 936, от 16.04.2021 № 735, от 26.03.2021 № 644, от 26.02.2021 № 457, от 29.01.2021 № 28, от 14.12.2020 № 2370, от 27.11.2020 № 2282, от 09.10.2020 № 2080, от 31.08.2020 № 1862, от 06.03.2020 № 1161, от 18.12.2019 № 2879, от 09.12.2019 № 2781, от 06.12.2019 № 2756, от 21.10.2019 № 2447, от 03.09.2019 № 1929, от 30.08.2019 № 1889, от 30.08.2019 № 1891, от 20.08.2019 № 1813, от 20.06.2019 № 1731, от 17.05.2019 № 890, от 24.03.2019 № 599, от 23.11.2018 № 5816.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией ФНС России № 2 по г. Нальчику на основании статей 31, 47 НК РФ, вынесены решения «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» и приняты постановления «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет за счет имущества налогоплательщика» № 716000867 от 15.09.2021, № 716000828 от 23.08.2021, № 716000774 от 21.07.2021, № 716000738 от 05.07.2021, № 716000677 от 24.06.2021, № 716000631 от 27.05.2021, № 716000526 от 23.04.2021, № 716000476 от 02.04.2021, № 716000355 от 05.03.2021, № 716000028 от 05.02.2021, № 716001753 от 21.12.2020, № 716001712 от 04.12.2020, № 716001565 от 16.10.2020, № 716001402 от 07.09.2020, № 716001017 от 16.03.2020, № 3006 от 25.12.2019, № 2973 от 16.12.2019, № 2965 от 13.12.2019, № 2747 от 28.10.2019, № 2428 от 10.09.2019, № 2409 от 06.09.2019, № 2369 от 27.08.2019, № 2041 от 27.06.2019, № 1120 от 23.05.2019, № 317 от 27.03.2019.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах у ООО «Риал Трак Сервис» все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьями 46, 47 НК РФ), налоговым органом исчерпаны, поэтому уполномоченный орган в лице УФНС России по КБР обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2021 по делу № А20-3681/2021 заявление налогового органа возвращено заявителю в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

В связи с отсутствием возможности взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.


Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Закона № 266-ФЗ).

Поскольку определением суда о возвращении заявления заявителю в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства по делу № А203681/2021 вынесено 16.09.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия


контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3,4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) указанные выше нормы Закона о банкротстве разъяснены следующим образом: по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;


- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором ООО «Риал Трак Сервис» с 10.08.2017 по 14.08.2019 и единственным учредителем с 10.08.2017 по текущую дату, а ФИО5 является директором ООО «Риал Трак Сервис» с 14.08.2019 по текущую дату.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 8 Пленума № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотренных обстоятельства на основании которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной


управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности


юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ст. 61.12 - в действующей редакции Закона о банкротстве) презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьей


61.12 Закона о банкротстве - в действующей редакции Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного суда от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.


По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «Риал Трак Сервис» объективно стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества с даты истечения срока добровольной оплаты задолженности.

Так, требованием от 31.10.2018 № 7822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ООО «Риал Трак Сервис» было предложено в добровольном порядке уплатить до 21.11.2018 суммы налогов, штрафов и пени в общем размере 439 836 рублей 03 копейки.

Вышеуказанное требование ООО «Риал Трак Сервис» оставлено без исполнения.

Из анализа банковской выписки об операциях по единственному счету должника № 40702810460330002525, открытому в ПАО АО «Сбербанк» следует, что с даты добровольной уплаты указанной в требовании 31.10.2018 № 7822 задолженности, фактически должник испытывал недостаточность денежных средств.

Общая сумма поступивших денежных средств с 21.11.2018 по дату совершения последней операции (24.01.2019) составила 52 800 рублей, что не позволяло должнику по причине недостаточности денежных средств исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что с указанной даты (24.01.2019) ООО «Риал Трак Сервис» фактически прекратило расчеты с контрагентами и кредитными учреждениями, а также прекратило исполнение обязанности по уплате налогов, что подтверждается отсутствием доходных и расходных операций по счету.

Из результата анализа картотеки дел арбитражного суда судом первой инстанции не было выявлено наличие судебных споров, инициированных контролирующими должника лицами, направленными на взыскание дебиторской задолженности общества, таким образом, контролирующие должника лица, действий, способствующих выведению общества из критической финансовой ситуации, не предпринимали.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности за последние три года подтверждается также данными бухгалтерской отчетности, представленными


налогоплательщиком в налоговый орган за 2018, 2019, 2020 годы. Согласно финансовым показателям отчета об использовании денежных средств, поступило на счета организации за 2019-2020 годы ноль рублей (строки 41103). Прибыль организации за 2018, 2019, 2020 годы равна нулю (строки 2200 отчета о финансовых результатах), выручка за те же периоды равна нулю (строки 2110 отчета о финансовых результатах).

Величина чистых активов общества равна нулю; размер нематериальных активов, запасов, дебиторской задолженности равен нулю, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы. Кроме того, зарегистрированным движимым и недвижимым имуществом должник не обладает.

Фактически размер кредиторской задолженности превысил активы налогоплательщика, так как при полном отсутствии активов на отчетную дату (31.12.2018) уже имелась непогашенная задолженность перед бюджетом свыше 300 тыс. руб. Возникновению критического состояния и снижению выручки способствовало инициирование процедур банкротства в отношении основных контрагентов должника (в отношении ООО «Планета» 16.07.2018 возбуждено дело о банкротстве № А20-3217/2018; ООО «Риал» - 19.06.2018 № А20-2704/2018; ООО «РиалБио» - 13.07.2018 № А203218/2018).

Таким образом, для организации наступил критический момент (в ноябре 2018 года), в который должник из-за снижения выручки, недостаточности денежных средств и иных активов стал неспособен удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Указанные обстоятельства были известны контролирующим должника лицам к моменту наступления срока исполнения требования об уплате налога в размере, превышающем 300 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что задолженность перед бюджетом возникла в результате задекларированных самим же налогоплательщиком сумм обязательных платежей. Налоговым органом в отношении общества меры налогового контроля, в том числе выездные налоговые проверки, по результатам которых доначислены суммы недоимки по налогам и сборам, не применялись. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что руководители должника при сдаче налоговых деклараций и видя отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет, понимали невозможность уплаты законно установленных налогов и сборов, при этом действия по выведению общества из финансово-неблагополучной ситуации не предпринимали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанности руководителя должника с 10.08.2017 по 14.08.2019 исполнял ФИО2 (с 10.08.2017 по текущую дату являлся единственным учредителем) с 14.08.2019 по текущую дату директором назначен ФИО5.

В данном случае, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возникла 21.11.2018, срок обращения с указанным заявлением истек 21.12.2018 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 в срок не позднее 21.12.2018 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Риал Трак Сервис» банкротом.

Требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил также и ФИО5, который исполняет обязанности руководителя с 14.08.2019.

Вместе с тем, у ООО «Риал Трак Сервис» продолжала увеличиваться задолженность по уплате обязательных платежей в отсутствие каких либо действий со стороны контролирующих должника лиц по выводу общества из финансового кризиса.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;


- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Риал-Трак-Сервис» с 10.08.2017 по текущую дату и ранее являясь руководителем общества, действий, направленных на уменьшение задолженности не предпринимал, из финансового кризиса не пытался вывести предприятие, наращивая тем самым размер неисполненных обязательств перед бюджетом, апелляционный суд полагает, что данное лицо, являясь контролирующим должника лицом подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 рассчитывается как сумма требований, возникших за период с 21.12.2018 (дата истечения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Риал Трак Сервис» банкротом) по текущую дату и составляет 3 598 460 рублей 92 копейки.

За период с 21.12.2018 по 14.08.2019 задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Риал Трак Сервис» увеличилась на основании представленных налоговых деклараций по НДФЛ и расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 6 месяцев 2019 года; налоговой декларации


по УСН за 2018 год (приложены в электроном виде к ходатайству УФНС России по КБР от 11.10.2021, т.д. 1, л.д. 67-68).

Размер субсидиарной ответственности ФИО5 рассчитывается как сумма требований, возникших за период с 14.09.2019 (14.08.2019 + 1 месяц) по дату возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) и составляет 1 719 553 рубля 1 7 копеек.

За период с 14.09.2019 задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Риал Трак Сервис» увеличилась на основании представленных налоговых деклараций по НДФЛ и расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019; за 12 месяцев 2019, за 1 квартал 2020, за 9 месяцев 2020; налоговой декларации по УСН за 2019.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку задолженность перед бюджетом с конца 2018 года до настоящего времени возникла по обязательным платежам, поставленным к уплате самим же налогоплательщиком,

контролирующие должника лица имели информацию о наличии задолженности, не предприняли попыток по выводу из финансового кризиса должника, в дальнейшем не исполнили свои обязательства по подачи заявления о признании общества банкротом в установленные законом сроки, что привело к наращиванию задолженности перед бюджетом, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявления налогового органа и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы жалобы о наличия возможности погашения задолженности перед бюджетом с помощью взыскания дебиторской задолженности, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Апеллянтом не представлено в материалы дела, доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и погашения долга перед бюджетом.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Риал Трак Сервис» 21.02.2022 подано в арбитражный суд заявление о взыскании задолженности с ООО «Инвестиционная строительная компания» в размере 5 380 156 рублей 29 копеек по договору на оказание транспортных услуг № 3/11 от 01.11.2017 (дело № А20-654/2022).

Вместе с тем, Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики с 20.08.2021 рассматривалось заявление уполномоченного органа о признании ООО «Инвестиционная строительная компания» несостоятельным (банкротом) (дело № А20-3844/2021) с суммой задолженности перед бюджетом в размере 2 675 288,14 руб.


Решением Арбитражного суда КБР от 06.04.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А20-3 844/2021, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО «Риал Трак Сервис» 24.02.2022 обратилось с исковым заявлением к ООО «Риал» о взыскании 8 082 928,04 руб. задолженности (дело № А20-691/2022); а также 25.01.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риал» задолженности в размере 6 479 026, 49 руб. (дело № А20-2704/2018).

Вместе с тем, производство по делу № А20-2704/2018 о банкротстве ООО «Риал» возбуждено 19.06.2018. Определением Арбитражного суда КБР от 06.09.2019 в отношении ООО «Риал» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 в отношении ООО «Риал» открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов ООО «Риал» закрыт 20.08.2020 (объявление № 64010021554 от 20.06.2020 в газете «Коммерсантъ»).

Определением Арбитражного суда КБР от 27.06.2022 по делу № А20-2704/2018 в удовлетворении заявления ООО «Риал Трак Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риал» задолженности в размере 6 479 026, 49 руб. отказано.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о предположительном характере заявленных апеллянтом доводов о возможности погашения долга перед бюджетом за счет дебиторской задолженности, в связи чем апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу судом первой инстанции по аналогичному основанию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в полном объеме уточненных требования налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной


инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 по делу № А20-4366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов