Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А20-4366/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-4366/2021

25.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО3 (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2021 по делу № № А20-4366/2021, принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис», в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Риал Трак Сервис» лиц: ФИО2 и ФИО4; взыскать с ФИО2 3 598 460 рублей 92 копейки; солидарно с ФИО2 и ФИО4 1 719 553 рубля 17 копеек.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1.1 Запрета МРЭО ГИБДД МВД производить любые регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ФИО2: ВАЗ 21101, г.р.з. <***> VIN <***>, 2006г.в., рыночной стоимостью 130 000 руб., ВОЛЬВО FH12, г.р.з. <***> 2003г.в., VIN <***>, рыночной стоимостью 1 650 000руб.;

1.2 Запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: земельного участка с кадастровым № 07:04:2600002:104, расположенного по адресу: 361016, Кабардино-Балкарская Респ, Прохладненский р-н, с Прималкинское, ул Спортивная, 28, 2, площадью 1482кв.м., с кадастровой стоимостью 42 325 руб.92 коп.;

1.3 Запрета МРЭО ГИБДД МВД производить любые регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ФИО4: ЛЕКСУС LX570, VIN <***> гос. знак Н951Н0777; рыночной стоимостью 1350 ООО руб.;

1.4 Запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4: земельного участка с кадастровым №07:04:3100004:20, расположенного по адресу: 361026, Кабардино-Балкарская Респ, Прохладненский р-н, с Алтуд, ул Хавпачева, 28, площадью 1998+/-31 кв.м., с кадастровой стоимостью 50 265 руб.68 коп.; земельного участка с кадастровым №07:04:3100001:98, расположенного по адресу: 361026, Кабардино-Балкарская Респ, Прохладненский р-н, с Алтуд, пер Грейдерный, 237, площадью 1997 кв.м., с кадастровой стоимостью 41 537 руб.60 коп.;

1.5 Наложения ареста на имеющиеся у ФИО2 открытые расчетные счета на часть размера ответственности, не охватываемой имеющимся имуществом, в пределах 1 818 460,92руб.:

- счет №40802810060330008528, открыт в ПАО "Сбербанк России", Кабардино-Балкарское отделение №8631, РегНом/НомФ: 1481/447, ИНН/КПП: <***>/072543001, БИК (СВИФТ): 040702615, Адрес: 360051 <...>/ФИО5, 33-а/72;

- счет №40802810160330006213, открыт в ПАО "Сбербанк России", Кабардино-Балкарское отделение №8631, РегНом/НомФ: 1481/447, ИНН/КПП: <***>/072543001, БИК (СВИФТ): 040702615, Адрес: 360051 <...>/ФИО5, 33-а/72;

- счет № 40817810360332757957, открыт в ПАО "Сбербанк России", Кабардино-Балкарское отделение №8631, РегНом/НомФ: 1481/447, ИНН/КПП: <***>/072543001, БИК (СВИФТ): 040702615, Адрес: 360051 <...>/ФИО5, 33-а/72;

- счет № 40817810560330841678, открыт в ПАО "Сбербанк России", Кабардино-Балкарское отделение №8631, РегНом/НомФ: 1481/447, ИНН/КПП: <***>/072543001, БИК (СВИФТ): 040702615, Адрес: 360051 <...>/ФИО5, 33-а/72;

1.6 Наложении ареста на имеющиеся у ФИО4 открытые расчетные счета на часть размера ответственности, не охватываемой имеющимся имуществом, в пределах 277 749,89 руб.:

- счет № 40817810200012043940, открыт в АО "АЛЬФА-БАНК", РегНом/НомФ: 1326/, РШН/КПП: 7728168971/770801001, БИК (СВИФТ): 044525593, Адрес: 107078, <...>.

Определением от 18.10.2021 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что ФНС не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Заявитель полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР о привлечении контролирующих ООО «Риал Трак Сервис» лиц: ФИО2 и ФИО4, по долгам «Риал Трак Сервис» к субсидиарной ответственности в размере 3 355 117 руб.93 коп. и 1 506 491 руб. 41 коп. соответственно.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В своем ходатайстве заявитель обращает внимание на то, что для организации наступил критический момент, из-за снижения выручки по причине банкротства основных контрагентов, недостаточности денежных средств и иных активов ООО «Риал-Трак-Сервис», что подтверждается ухудшением финансовых показателей; отсутствием прибыли за 2018-2020 годы, отсутствием оборотов по счетам; стало неспособно удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер было установлено, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов спорящих сторон. Принимая такие обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно, обеспечительные меры, принятые судом в рамках такого спора, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Апелляционным судом установлено, что размер арестованного имущества ответчиков не превышает суммы иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выбранные меры отвечают принципам соразмерности, принятие обеспечительных мер не нарушают прав вышеназванных лиц, поскольку запрет на производство регистрационных действий и арест не препятствует пользованию имуществом и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах сверх указанной суммы.

При этом неналожение ареста на имущество ответчиков и неосуществление запрета на регистрационные действия приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения сторон.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 16.01.2020 № А40-168999/2015, Верховный Суд РФ указал, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции, по сути, предотвратил факт совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется вероятность вывода бывшим руководителем денежных средств и имущества, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры; доказательственной базы в полном объеме для принятия мер не требуется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55) в случае, если основания для принятия обеспечительных мер, отпали. Тем самым достигается баланс интересов сторон.

Аналогичная судебная практика следует из содержания определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2021 по делу № А20-4366/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 17.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова


Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило