Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А66-2766/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2766/2022
г. Вологда
05 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-2766/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, переулок Первомайский, дом 1; далее – ООО «Вино-Гранде», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; 170008, <...>; далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 18.02.2022 № 8.2-Пс/0023-0014пл-2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-2766/2022 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. Постановлено общество считать привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Вино-Гранде» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, не отрицая наличие фактов выявленных нарушений, ссылается на их фактическое устранение, а также на то, что допущенное деяние не создало непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба. Полагает также, что управлением допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ростехнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 18.01.2022 по 26.01.2022 на основании решения от 12.01.2022 № Р-211-14 плановой выездной проверки деятельности общества Ростехнадзором выявлены нарушения установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации принадлежащего ООО «Вино-Гранде» опасного производственного объекта (далее – ОПО) – сети газопотребления, рег. № А05-11113-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Первомайский переулок, дом 1.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

1. Генеральный директор общества, на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей ОПО, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены положения статей 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365).

2. Главный инженер общества ФИО3, на которого возложены обязанности ответственного за безопасную эксплуатацию систем газоснабжения и газопотребления, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены положения статей 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения № 1365.

3. Не назначено организационно-распорядительным документом лицо, аттестованное в области промышленной безопасности в установленном порядке, ответственным за исправное состояние ОПО, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 5 и 10 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила № 531).

4. Не назначено организационно-распорядительным документом лицо, аттестованное в области промышленной безопасности в установленном порядке, ответственным за организацию производственного контроля, чем нарушены положения статьи 9 Закон № 116-ФЗ, пункта 15 Правил № 531.

5. Положение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденное генеральным директором общества 21.10.2016, не соответствует требованиям действующих нормативных актов и нормативной документации, чем нарушены положения статьей 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1, 3 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Постановление № 2168).

6. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО общества, утвержденный генеральным директором 25.08.2015, не соответствует требованиям действующих нормативных актов и нормативной документации, чем нарушены положения статьей 9, 10 Закона № 116-ФЗ, пунктов 10, 11, 12, 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 (далее – Положение № 1437).

7. Не обеспечена безопасная эксплуатация зданий котельных, эксплуатируемых по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Первомайский переулок, дом 1 (в паспорте не указан срок безопасной эксплуатации здания, заключение экспертизы промышленной безопасности здания не зарегистрировано в реестре), чем нарушены положения статьей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта «с» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Постановление № 1661); части 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

8. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных обществом при регистрации ОПО в государственном реестре, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО, информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности, не соответствует представленным документам (в сведениях указаны трубопроводы высокого давления, что не соответствует акту приемки объекта законченного строительства и паспорту, не указаны трубопровод Д-159), чем нарушены положения частей 2 и 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371); пунктов 7, 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Приказ № 471).

9. Не представлен перечень газоопасных работ, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 133 Правил № 531.

10. Не представлены инструкции на газоопасные работы, согласованные с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 Правил № 531.

11. Не представлена должностная инструкция лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 11 Правил № 531.

12. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: имеется отслоение и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на газопроводе по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Первомайский переулок, дом 1, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил № 531.

13. Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, эксплуатируемых обществом, утвержденный генеральным директором 01.03.2016, не соответствует требованиям действующих нормативных актов и нормативной документации, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее – Приказ № 503).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.01.2022 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2022 № 8.2-0014пл-Пр/0023, а также вынесения постановления от 18.02.2022 № 8.2-Пс/0023-0014пл-2022, в соответствии с которым ООО «Вино-Гранде» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа в два раза.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт совершения вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела, и обществом по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Вино-Гранде» указывает на устранение допущенных нарушений и на то, что все выявленные управлением нарушения требований промышленной безопасности носят формальный характер и не создали непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ненаступление вредных последствий не свидетельствует об отсутствии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Состав указанной статьи является формальным, и правонарушение считается законченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности. Факт устранения нарушений также не опровергает факт их наличия на момент выявления.

Кроме этого, следует отметить, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществом соблюдения требований промышленной безопасности, а также указывающие на принятии всех зависящих мер для соблюдения данных требований, в материалы дела не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Довод подателя жалобы о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Вино-Гранде» к административной ответственности, выразившееся в не вынесении административным органом определения по итогам рассмотрения ходатайства о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах административного дела такое ходатайство отсутствует, обществом с входящей отметкой управления суду также не представлено.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Вино-Гранде» заявлялось ходатайство о назначении наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Указанное ходатайство рассмотрено административным органом, и оставлено без удовлетворения, о чем имеется соответствующая отметка в оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ определено, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Вместе с тем само по себе не вынесение управлением отдельного определения по заявленному обществом ходатайству не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении.

Статья 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решения об отказе в удовлетворении ходатайств непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Результат рассмотрения ходатайства о применении пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не требует вынесения отдельного определения, поскольку данный вопрос решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

Кроме этого в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, общество не указало, каким образом не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, а также его отклонение административным органом воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции таких последствий также не установлено, административное дело рассмотрено управлением всестороннее, полно, установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о возможности применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

При этом само по себе наличие у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершенное административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своей публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным отменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю, до 100 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия оспариваемого постановления управления, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 1 данной статьи Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и с 10.07.2021 зарегистрировано как малое предприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, общество отвечает условиям для применения названных положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия управлением оспариваемого постановления статья 4.1.2 КоАП РФ не действовала, однако на дату вынесения судом решения (19.04.2022) она подлежала императивному применению.

В связи с этим, поскольку санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не содержит в себе ответственности для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб., то постановление управления от 18.02.2022 № 8.2-Пс/0023-0014пл-2022 исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления № 37 следует признать не подлежащим исполнению в размере, превышающем 100 000 руб., то есть половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, как требует часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что общество является микропредприятием, при применении положений статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. (200 000 – 100 000), и при этом правонарушение совершено заявителем впервые, им приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения, то с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что наказание может быть снижено до половины минимального размера штрафа, то есть в рассматриваемом случае до 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-2766/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Признать не подлежащим исполнению постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2022 № 8.2-Пс/0023-0014пл-2022 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающем 100 000 руб.

Признать незаконным и отменить принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление от 18.02.2022 № 8.2-Пс/0023-0014пл-2022 в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова