Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-77760/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24718/2023

Дело № А41-77760/23
16 января 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-77760/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Серпуховскому городскому общественному «Благотворительному фонду Зоозащита-плюс» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Серпуховскому городскому общественному "Благотворительному фонду Зоозащита-плюс" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 8453-I-13,2-2034 от 03.06.2021 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 22584 руб. 61 коп., пени за период с 16.06.2023 по 20.06.2023 в сумме 56 руб. 46 коп., пени, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее по тексту - «Арендодатель») и Серпуховский городской общественный благотворительный фонд «Зоозащита-плюс» (далее по тексту - «Арендатор») был заключен договор аренды земельного участка № 8453-1-13,2-2034 от 03.06.2021 года (далее по тексту - Договор). Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, расположенный по адресу: <...> площадью 2 485 кв м., с видом разрешённого использования «приюты для животных».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 485 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "приюты для животных", расположенный по адресу: <...> (далее по тексту – Земельный участок), а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.5 Договора для данного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215.

Согласно пункту 2.1 Договора настоящий договор заключается на срок 13 (тринадцать) лет и 2 (два) месяца с 03.06.2021 по 02.08.2034.

В пункте 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении № 2, не позднее 15 числа включительно, путем внесения денежных средств безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, площадью 2 485кв. м, по договору № 8453-1-13,2-2034 от 03.06.2021, Серпуховский городской общественный благотворительный фонд «Зоозащита-плюс» имеет задолженность: в общей сумме – 22641, 07 руб., в том числе: основной долг за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме – 22584,61 руб., пени за период с 16.06.2023 по 20.06.2023 в сумме – 56,46 руб.

Претензией № 01-25/1699исх от 22.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты образовавшейся задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из искового заявления, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 22584 руб.61 коп., пени за период с 16.06.2023 по 20.06.2023 в сумме 56 руб. 46 коп.

В силу пункта 1.5 Договора для данного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215.

Следовательно, из материалов дела следует, что при заключении договора № 8453-I-13,2-2034 от 03.06.2021 было предусмотрено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030301:5217 осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215.

Аналогичные сведения в отношении особенностей доступа на земельный участок внесены в ЕГРН.

В силу статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В статье 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Арендатор Серпуховский городской общественный "Благотворительный фонд Зоозащита-плюс" неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о необходимости доступа к земельному участку, строительства дороги для подъезда к земельному участку.

Как следует из писем Администрации городского округа Серпухов № 148-Исх-2/3659 от 12.09.2022, № 148-Исх-2/4340 от 25.10.2022, по результатам выездов 21.07.2022 и 22.08.2022 была установлена невозможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, так как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:5212 в проезде по своему участку отказал, а проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215 невозможен в связи с фактическим отсутствием дороги (на участках растут деревья, имеются навалы грунта и строительного мусора). Установлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:5215 (возведен забор за границами земельного участка).

Представленными суду фотоматериалами (по состоянию на 05.04.2023, 07.07.2023) подтверждается отсутствие возможности подъезда к рассматриваемому земельному участку. Дорога для проезда к земельному участку также отсутствует. На смежных земельных участках складирован мусор.

В письме от 25.10.2022 Администрация прямо подтверждает факт отсутствия доступа.

Исходя из указанных в письме от 25.10.2022 препятствий для доступа (отсутствие дороги, наличие навалов строительного мусора, неправомерная установка забора смежным землепользователем), проведенные работы по вырубке деревьев сами по себе не порождают возможности обеспечения доступа к арендованному земельному участку.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-22276/23, № А41-53794/23, в связи с чем не подлежали повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Относительно представленного истцом в материалы дела Акта № 143-ВО от 11.08.2023 осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5217 и 50:58:0030301:5216, суд отмечает следующее.

В рамках составленного акта зафиксировано, что земельные участки по периметру огорожены забором из профлиста. Доступ на территорию ограничен. Осмотр проводился со стороны подъездной дороги. По всему периметру массив граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Доступ на осматриваемые земельные участки осуществляется по землям неразграниченной государственной собственности между границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5212 и 50:58:0000000:12 посредством сооружения дорожного хозяйства. К земельным участкам проведены коммуникации (электрические сети).

Однако доступ на земельный участок посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215, в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, о чем соответственно указано в пункте 1.5 Договора и выписке из ЕГРН на земельный участок 50:58:0030301:5217, обеспечен арендатору не был. Указанные в договоре и выписке из ЕГРН правила об установленном для арендатора сервитуте посредством двух смежных земельных участков фактически соблюдены не были.

Представленный истцом акт осмотра 11.08.2023 составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика и без предоставления доказательств извещения последнего для участия в осмотре.

Также суд отмечает, что данный акт отражает состояние на 11.08.2023, в то время как требования истца заявлены за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Представленные ответчиком фототаблицы земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:5612 по состоянию на 05.04.2023 и 07.07.2023 в материалы дела надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а также фотоматериалы, которые не опровергают содержание указанных выше доказательств, представленных и оцененных судом применительно к статьи 71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-53794/23 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Серпуховскому городскому общественному "Благотворительному фонду Зоозащита-плюс" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2021 № 8456-I-13,2-2034 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 33 352 руб.16 коп., пени за период с 16.09.2021 по 27.04.2023 в сумме 11 916 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга, взысканную по решению суда по настоящему делу, по ставке 7,50% годовых, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Обращения в адрес арендодателя не привели к обеспечению доступа на земельный участок.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Аналогичная правовая позиция изложена пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, ввиду невозможности фактического пользования земельным участком, в силу чего оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком письма не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что Администрация города Серпухов Московской области не является стороной по договору, отклоняется Десятым арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова Комитет является функциональным органом администрации города Серпухова Московской области и подчиняется в своей деятельности главе города Серпухова.

Согласно пункту 1.7 Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова в целях реализации закрепленных за Комитетом задач и функций Комитет в пределах своей компетенции взаимодействует с органами исполнительной и законодательной власти Московской области и Российской Федерации, с предприятиями, учреждениями и организациями, осуществляющими деятельность ва территории г. Серпухова, а также с другими организациями.

Как следует из писем Администрации городского округа Серпухов № 148-Исх-2/3659 от 12.09.2022, № 148-Исх-2/4340 от 25.10.2022, по результатам выездов 21.07.2022 и 22.08.2022 была установлена невозможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, так как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:5212 в проезде по своему участку отказал, а проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215 невозможен в связи с фактическим отсутствием дороги (не участках растут деревья, имеются навалы грунта и строительного мусора). Установлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:5215 (возведен забор за границами земельного участка).

Как следует из письма Администрации городского округа Серпухов № 148-Исх-2/3659 от 12.09.2022 о выявленных нарушениях кадастровых границ земельного участка 50:58:0030301:5215 собственником земельного участка 50:58:0030301:5212 доведено до сведения руководителя отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов для принятия мер.

Представленными суду фотоматериалами (по состоянию на 05.04.2023, 07.07.2023) подтверждается отсутствие возможности подъезда к рассматриваемому земельному участку. Дорога для проезда к земельному участку также отсутствует. На смежных земельных участках складирован мусор.

В письме от 25.10.2022 Администрация прямо подтверждает факт отсутствия доступа.

Исходя из указанных в письме от 25.10.2022 препятствий для доступа (отсутствие дороги, наличие навалов строительного мусора, неправомерная установка забора смежным землепользователем), проведенные работы по вырубке деревьев сами по себе не порождают возможности обеспечения доступа к арендованному земельному участку.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-22276/23, А41-53794/23, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-77760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова