Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-125724/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50346/2018

город Москва

25.10.2018

дело № А40-125724/18

резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2018

постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инженерные системы и сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018

по делу № А40-125724/18, принятое судьей В.А. Яцевой (146-1113)

по заявлению ЗАО «Инженерные системы и сервис»

к Главному судебному приставу ФИО2 УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Май Руфс»

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Инженерные системы и сервис» о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с не направлением заявителю копии постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Инсистемс» от 07.05.2018 по указанному в жалобе адресу электронной почты, а также не прикреплением в форме электронного документа в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ в обращении от 08.05.2018 № 2080579, признании незаконным постановление главного судебного пристава Москвы от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ, возложении обязанности главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Май Руфс».

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-199017/2014 взыскателю ЗАО «Инсистемс» выдан исполнительный лист серии ФС № 004344673 о взыскании с ООО «Май Руфс» задолженности в размере 1.050.000 руб., неустойки в размере 210.801, 52 руб., государственной пошлины в сумме 25.608, 02 руб.

01.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 30100/17/77007-ИП.

07.05.2018 ЗАО «Инсистемс» направило на электронную почту УФССП по г. Москве mail@r77.fssprus.ru жалобу в порядке подчиненности на постановление от 09.04.2018 № 25490/37747/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3

08.05.2018 такая жалоба направлена ЗАО «Инсистемс» через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО4 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава Москвы (№ 2080579).

Из материалов дела следует, 29.05.2018 представителем ЗАО «Инсистемс» ФИО4 получено письмо заместителя руководителя УФССП по г. Москве ФИО5 от 23.05.2018 № 77907/18/44331, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Инсистемс» от 07.05.2018 в порядке подчиненности на постановление от 09.04.2018 № 25490/37747/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 главным судебным приставом Москвы ФИО2 вынесено постановление от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, главным судебным приставом Москвы нарушены ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, не направлена копия постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ ЗАО «Инсистемс» в установленный законом срок по указанному заявителем адресу.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Заявитель ссылается на то, что 07.05.2018 направил на электронный адрес mail@r77.fsssprus.ru жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 09.04.2018 № 25490/37747/18/06/77/АЖ.

Вышеуказанный электронный почтовый адрес является ведомственной электронной почтой УФССП России и не предназначен для приема обращений (жалоб, заявлений, ходатайств) граждан, представителей организаций. Электронные адреса используются в служебных целях, не являются средством гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок).

В силу ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Заявитель также ссылается на то, что жалоба аналогичного содержания 08.05.2018 направлена через сервис «Личный кабинет» на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России».

При выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Вместе с тем, жалоба, содержащая требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в соответствии с главой 18 «Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы ФИО2 рассмотрена жалоба в порядке подчиненности от 07.05.2018 поступившей на электронную почту mail@r77.fsssprus.ru, принято решение в форме постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление вынесено и направлено заявителю в установленные главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, что подтверждается почтовой квитанцией, отправлению присвоен номер отслеживания 12109623013260.

Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России», 25.06.2018 срок хранения указанного почтового отправления истек.

На жалобу направленную заявителем 08.05.2018 через сервис «Личный кабинет», заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО5 дан ответ от 23.05.2018 №77907/18/44331 о том, что жалоба аналогичного содержания поступившая 07.05.2018 ранее уже рассмотрена.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении руководителем Управления -главным судебным приставом Москвы ФИО2 ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не находят своего подтверждения.

Кроме того, доводы заявителя о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы должно быть направлено на электронную почту отклонены арбитражным судом, поскольку основаны на неверном толковании содержания ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Статья 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом-исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что направление извещений и вызов способами, указанными в ч. 4, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы, поступившие в порядке подчиненности.

В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности принимается в форме постановления должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Согласно п. 7.10 Инструкции, копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов, могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Указанный порядок не нарушает прав заявителей.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии бездействия главного судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявителем не указано, какие именно его права нарушены и какие права заявителя подлежат восстановлению вследствие указанных действий и по вине, как считает заявитель, главного судебного пристава-исполнителя.

Объективных и безусловных оснований нарушения главным судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о соответствии закону оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-125724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова