Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-136799/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17142/21

Дело № А40-136799/19
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Конди-Прод» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-136799/19,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конди-Прод»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конди-Прод»


при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019г. должник ООО «КондиПрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 192 от 19.10.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конди-Прод». Отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 22.04.2021г. в 10 час. 00 мин. в зале 7067 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Конди-Прод» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для продления конкурсного производства.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 31.03.2020г., также в определении указано: конкурсному управляющему явка, поставить вопрос о вынесении частного определения, заблаговременно представить в материалы дела отчет.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.03.2020г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 02.02.2021г., также в определении указано: конкурсному управляющему явка, поставить вопрос о вынесении частного определения, заблаговременно представить в материалы дела отчет о проделанной работе.

Вместе с тем, указанные определения суда от 20.02.2020г. и 31.03.2020г. конкурсным управляющим должника не исполнено.

В судебное заседание как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника не явился, каких-либо пояснений не представил и не выполнил обязанности предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, не подтвердил основания для продления срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конди-Прод».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-136799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Конди-Прод» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова