Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А50-11485/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13950/2018-ГКу
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А50-11485/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сфера»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей О.В. Балякиной,

по делу № А50-11485/2018

по иску индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304590204300028, ИНН 590299812416)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сфера» (ИНН 5948026714, ОГРН 1055907320941)

о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Худяков Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании 73 748 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора аренды нежилого помещения (непроизводственных площадей) от 01.06.2017, рассчитанной за период 15.06.2017 по 01.04.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда от 20.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 73 748 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора аренды нежилого помещения (непроизводственных площадей) от 01.06.2017, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда от 20.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец задерживал документы на оплату арендных и коммунальных платежей. Инициатива выставления актов выполненных работ и счетов на оплату исходила от истца, ответчик запрашивал у истца платежные документы. Ответчик считает необоснованным отклонение его довода о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, не предоставление истцом платежных документов повлекло невозможность своевременной оплаты арендных платежей. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков. Кроме того, фактическое несение истцом судебных расходов не доказано. Представленный чек «Сбербанк онлайн» нельзя признать надлежащим доказательством. Ответчик просит решение суда изменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (непроизводственных площадей), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и оплачивает временное возмездное пользование на условиях договора часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, д. 40А, офис № 6, нежилая комната № 1 площадью 40,7 кв.м., на срок по 30.04.2018.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за месяц аренды всех помещений, указанных в пункте 1.1. договора, будет состоять из основной и переменной части:

основная часть аренды устанавливается в размере 12 210 руб. в месяц, без НДС;

переменная часть аренды меняется ежемесячно, в зависимости от коммунальных платежей за арендуемые помещения (в коммунальные платежи входят: тепловая энергия, горячая и холодная вода, водоотведение, электроэнергия, вывоз мусора, техническое обслуживание помещений) и уборка помещений.

Согласно пункту 2.3 договора аренную плату арендатор вносит ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей арендатором надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с января по март 2018 года в размере 36 630 руб., а также задолженность по коммунальных услуг за период январь - февраль 2018 года в размере 7 811 руб. 97 коп.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что за каждый случай нарушения пункта 2.1. договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком была произведена полная оплата задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора аренды истец начислил штраф за период с 15.06.2017 по 01.04.2018 в размере 73 748 руб. 40 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец задерживал документы на оплату арендных и коммунальных платежей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из условий договора аренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора после встречного исполнения арендодателем обязанности по предоставлению документов на оплату (статья 328 ГК РФ).

Не предоставление арендодателем документов на оплату не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, довод жалобы о том, что истцом не понесены убытки, отклоняется как необоснованный.

Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор № 06-Ю-РУ на оказание юридических услуг от 30.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коневым Романом Владимировичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с составлением и подачей искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 02.04.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 10 000 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.04.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № 06-Ю-РУ на оказание юридических услуг от 30.02.2018, акт об оказании услуг от 02.04.2018, чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.04.2018 на сумму 10 000 руб. Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что представленный чек «Сбербанк онлайн» нельзя признать надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Согласно этому чеку денежные средства перечислены исполнителю по договору № 06-Ю-РУ на оказание юридических услуг.

Представленное доказательство в установленном порядке ответчиком не оспорено, о фальсификации названного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Отсутствует такое заявление, оформленное в соответствии со статьей 161 АПК РФ, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.08.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-11485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Т.Л. Зеленина