Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А09-19398/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-19398/2016

20АП-5374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Мирный» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу № А09-19398/2016 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению потребительского кооператива «Мирный» об исключении требования кредитора ФИО2 в размере 6 962 570 руб. 44 коп. из реестра требования кредиторов должника, по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «АстоБрянск» (г. Брянск) о признании должника несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АстоБрянск» (далее – ООО «АстоБрянск») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2017) заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АстоБрянск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) должник – ООО «АстоБрянск» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 25.04.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО «АстоБрянск» утвержден ФИО3.

07.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПК «Мирный» об исключении требования кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в размере 6 962 570 руб. 44 коп., в том числе: 4 815 177 руб. 00 коп. - основной долг, 1 689 670 руб. 54 коп. - пени, 458 279 руб. 00 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 заявление ПК «Мирный» об исключении требования кредитора ФИО2 в размере 6 962 570 руб. 44 коп. из реестра требований кредиторов ООО «АстоБрянск» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК «Мирный» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. Заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. По мнению заявителя, погашение Людвигом Л.Г. требований ООО «АстоБрянск» по уплате обязательных платежей направлено на увеличение уставного капитала, то есть носит корпоративный характер. Кроме того заявитель указал, что суд нарушил принцип состязательности, поскольку ПК «Мирный» не был получен отзыв Людвига Л.Г.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о замене ПК «Мирный» на ИП ФИО4, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу № А09-19398/2016 произведена замена конкурсного кредитора ПК «Мирный» на ИП ФИО4

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил факт правопреемства и наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Апелляционной суд считает возможным заменить ПК «Мирный» на его правопреемника – на ИП ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 30.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «АстоБрянск» включено требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере 6 962 570 руб. 44 коп., в том числе: 4 815 177 руб. 00 коп. - основной долг, 1 689 670 руб. 54 коп. - пени, 458 279 руб. 00 коп. - штраф с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 29.09.2017 заявление ФИО2 о намерении погасить требования удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 08.11.2017 заявление ФИО2 о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 6 962 570 руб. 44 коп. погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «АстоБрянск» удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «АстоБрянск» с Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) на ФИО2 в части требований на сумму 6 962 570 руб. 44 коп., в том числе: 4 815 177 руб. 00 коп. - основной долг, 1 689 670 руб. 54 коп. - пени, 458 279 руб. 00 коп. – штраф.

Ссылаясь на то, что ФИО2 являлся руководителем ООО «АстоБрянск» и погашение им обязательных платежей в размере 6 962 570 руб. 44 коп. сделано намерено с целью последующего уменьшения кредиторской задолженности, ПК «Мирный» обратился с настоящим заявлением об исключении из реестра требования ФИО2 в размере 6 962 570 руб. 44 коп., в том числе: 4 815 177 руб. 00 коп. - основной долг, 1 689 670 руб. 54 коп. - пени, 458 279 руб. 00 коп. – штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ООО «АстоБрянск» перед Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в последующем погашении обязательных платежей и замене в реестре требований кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на ФИО2 возражений со стороны кредиторов не поступало, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПК «Мирный» об исключении требования кредитора ФИО2 в размере 6 962 570 руб. 44 коп. из реестра требований кредиторов ООО «АстоБрянск».

Также следует учитывать, что арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вместе с тем, заявителем жалобы не названы обстоятельства, в связи с которыми требование ФИО2 подлежит исключению из реестра, а по существу заявлены доводы, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу № А09-19398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Г. Сентюрина


Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова