Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А75-2109/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2109/2019
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5132/2019) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2019 по делу № А75-2109/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре об оспаривании решения от 15.01.2019 № 03/ПА-155,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп»,


при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 сроком действия на один год;

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» (далее – заявитель, учреждение, БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС) об оспаривании решения от 15.01.2019 № 03/ПА-155.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп» (далее – ООО «ЮТГ», заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2019 по делу № А75-2109/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подробный порядок оценки заявок описан в приложении № 1 к сводной форме оценки заявок на участие в конкурсе при осуществлении членами комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. При этом Порядок оценки заявок указан в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.12.2018 и в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 12.12.2018, которые сформированы и размещены на официальном интернет-ресурсе ЕИС в сфере закупок. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» не содержится нарушения действующего правового регулирования.

В письменном отзыве на жалобу Ханты-Мансийское УФАС просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, ООО «ЮТГ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя учреждения и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0387200015618000079 о проведении открытого конкурса, предметом которого является оказание услуг по комплексной технической эксплуатации и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей (тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения), вентиляции, пожарных кранов, жиронакопителей и узлов учета. Заказчиком закупки выступило учреждение.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется по каждому лоту отдельно в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, указанными в пункте 10.1.20 части III Информационной карты (пункт 6.4.5).

В пункте 10.1.20 части III Информационной карты приведены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2018 поступило и рассмотрено три заявки. Все заявки допущены к участию в конкурсе, по результатам оценки заявок определен победитель – индивидуальный предприниматель ФИО3. Приложением к протоколу от 12.12.2018 является сводная форма оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которой заявка ИП ФИО3 набрала 93,3 балла, заявка ООО «МонтажСити Строй» набрала 52,28 балла, заявка ООО «ЮТГ» набрала 90 баллов.

24.12.2018 БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» заключило гражданско-правовой договор № 002 с победителем открытого конкурса.

Не согласившись с действиями заказчика при рассмотрении заявок, ООО «ЮТГ» обратилось в Управление с жалобой о нарушении положений пункта 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ,Ю Закон о контрактной системе). Согласно доводам заинтересованного лица в протоколе рассмотрения оценки заявок от 12.12.2018 отсутствует порядок оценки заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 15.01.2019 № 03/ПА-155 о признании жалобы ООО «ЮТГ» на действия аукционной комиссии обоснованной частично. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований пункта 5 части 10 статьи 53 Федерального закон № 44-ФЗ, поскольку в протоколе от 12.12.2018 не отражен порядок оценки заявок на участие в конкурсе. При этом Ханты-Мансийским УФАС заключено, что сами заявки рассмотрены в соответствии с критериями. Обязательное для исполнения предписание учреждению не выдавалось.

Считая решение не основанным на законе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем учреждение не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 поименованного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае закупка произведена в форме открытого конкурса.

Статьей 32 Федерального закона № 44-ФЗ определены общие требования к оценке заявок. Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085).

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быт скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Пунктом 11 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии со статьей 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

На основании части 10 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация: 1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок; 2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены; 3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации; 4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе; 5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе; 6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; 7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров; 8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Исходя из пункта 3 Правил № 1085 под оценкой заявок понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Следовательно, на рассматриваемом этапе деятельности по публичному заказу в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен быть отражен не только результат оценки заявок каждого из участников, но и процесс (последовательность проверочных действий, обоснование промежуточных выводов и результатов) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

Согласно пункту 6.4.11.1 раздела 2 конкурсной документации, в случае если в приложении № 1 к части III (Информационная карта конкурса) установлено несколько показателей, для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) в приложении № 1 к поименованной выше части III могут быть установлены предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, пли лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Количество баллов, присваиваемых конкретной рассматриваемой заявке по показателям, предусмотренным пунктом 6.4.11.9 конкурсной документации, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей (пункт 6.4.11.10 раздела 2 конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 5.2 протокола от 12.12.2018, размещенного в электронном виде с помощью web-интерфейса ЕИС, комиссия произвела оценку заявок на участие в открытом конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и получила следующие результаты:

- присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из критериев оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 1):

- принятое на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров (приложение № 1).

Победителем признан участник, получившей первый номер, ИП ФИО3

Из текста протокола от 12.12.2018 (как в печатной форме, так и в электронном формате) усматривается отсутствие обоснования присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в предельных установленных количествах в соответствии с критериями и порядком оценки, определенными в конкурсной документации. Так, из протокола не следует, по каким причинам и с учетом каких конкретных характеристик заявок и по какой именно формуле присвоено то или иное количество баллов.

Вместе с тем, действия конкурсной комиссии при оценке заявок должны быть в первую очередь понятны участникам закупки. В настоящем случае алгоритм оценки и присвоения конкретного количества баллов не следует из протокола.

Отсутствие в протоколе оценки заявок названного порядка не позволяет определить правомерность оценки конкурсных заявок участников закупки и препятствует участникам конкурса заявить конкретные возражения по применению (неприменению) того или иного критерия оценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления о том, что учреждением нарушены требования пункта 5 части 10 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный выше порядок не приведен ни в протоколе рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2018 № ПР01, ни в протоколе, размещенном 13.12.2018 в электронном виде с помощью интерфейса ЕИС.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о закреплении порядка оценки заявок в Правилах № 1085 или конкурсной документации отклоняются, поскольку не освобождают БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» как заказчика отразить требуемые Законом о контрактной системе сведения в документах, опосредующих процесс рассмотрения и оценки заявок.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения от 15.01.2019 № 03/ПА-155 не имеется.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом излишне уплаченная учреждением государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2019 по делу № А75-2109/2019 – без изменения.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 688 от 15.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер