Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-5201/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5201/2017
г. Самара
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - лично ФИО2; и представитель по доверенности Колик М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, по делу №А65-5201/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2, г. Казань,

о взыскании 461.700 руб. штрафа, расторжении договора аренды № 8602-95 от 12.02.2016 года и обязании вернуть по акту приема-передачи помещение площадью 68,7 кв.м., расположенное по ул. ФИО3, д. 20 г. Казани,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании 461.700 руб. штрафа, расторжении договора аренды № 8602-95 от 12.02.2016 года и обязании вернуть по акту приема-передачи помещение площадью 68,7 кв.м., расположенное по ул. ФИО3, д. 20 г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, по делу №А65-5201/2017 исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань в части расторжения договора аренды недвижимого имущества за № 8602-95 от 12.02.2016 г. оставлены без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2, г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань взыскано 461.700 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано. С ИП ФИО2, г. Казань в доход федерального бюджета взыскана 12.234 руб. госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ИП ФИО2 указал, что решение просит отменить в части взыскания штрафа, считает его явно несоразмерным, в остальной части решение просит оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» указал, что просит решение отменить в части оставления требований без рассмотрения, поскольку имеется претензия от 01.12.2016, которая необоснованно не учтена судом первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 8602-95, на основании которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 68,7 кв.м., расположенное по ул. ФИО3, д. 20 г. Казани для организации торговли, услуг населению, офиса, склада.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 12.02.2016 года.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 461.700 руб. штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком п.4.4.17 договора аренды № 8602-95 от 12.02.2016 года, согласно которому ответчик обязался не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может явиться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных ответчику по договору.

Сотрудниками отдела контроля муниципального имущества с выездом на место было установлено, что предоставленные ответчику в аренду помещения используются третьим лицом (ООО «Торг-Ком») без правоустанавливающих документов.

В материалы дела истцом было представлено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 14.09.2016 года по делу № 5-681/16, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4. КоАП РТ, а также установлен факт использования ООО «Торг-Ком» арендованного ответчиком помещения в целях извлечения прибыли.

Согласно п.5.2.1. договора аренды № 8602-95 от 12.02.2016 года, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1. (в части целевого использования имущества), 4.4.7, 4.4.17.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды № 8602-95 от 12.02.2016 года и обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи помещение площадью 68,7 кв.м., расположенное по ул. ФИО3, д. 20 г. Казани.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано часть требований оставил без рассмотрения, а оставшиеся требования удовлетворил частично исходя из следующего.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору противоречит принципу о неправомерности извлечения преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования осуществляемые участниками оборота правомерно.

Размер штрафа, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности был установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный этим договором, устраивал ответчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Размер начисленного штрафа обоснованно признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Доводы ответчика, об отрицании факта передачи арендованного помещения ООО «Торг-Ком», а также то, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново- Савиновскому району г. Казани от 14.09.2016 года по делу № 5-681/16, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения было отменено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017 года, суд первой инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, тот факт, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 14.09.2016 года по делу № 5-681/16, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения было отменено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017 года лишь по процессуальным основаниям, а именно в виду отсутствия надлежащего извещения ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанное решение не признает не действительными и не исключает факта наличия обстоятельств, отраженных как в акте обследования помещения, так и в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2016 года в отношении ФИО2.

Кроме того, в материалы дела истцом были также представлены акт обследования от 29.06.2016 года и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Торг- Ком» от 15.07.2016 года которыми также установлен факт использования спорного помещения ООО «Торг-Ком» без правоустанавливающих документов для извлечения прибыли.

Помимо этого, в материалы дела также представлено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 13.09.2016 года по делу № 5-595/16, которым ООО «Торг-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4. КоАП РТ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

При этом в указанном постановлении указано, что факт незаконного использования помещения ответчика ООО «Торг-Ком» подтверждено протоколом об административном правонарушении от 15.06.2016 года, актом обследования нежилого помещения от 29.06.2016 года, товарным чеком от 29.06.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 года, техническим паспортом на нежилое помещение, договором аренды между МКУ ««КЗиО» ИК МО г. Казани» и ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, а, следовательно, установленные в нем факты в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком положений пункта 4..4.17 договора аренды № 8602-95 от 12.02.2016 года подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 461.700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленные требования о расторжении договора аренды № 8602-95 от 12.02.2016 года и обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи помещение площадью 68,7 кв.м., расположенное по ул. ФИО3, д. 20 г. Казани правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу норм статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 148, ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, предусмотренного положениями п.2 ст. 452 ГК РФ, истцом была представлена претензия № 18183/кзио-исх от 01.12.2016 года, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в бюджет г. Казани штраф в сумме 461.700 руб., а также предупредил ответчика, что в случае неисполнения им требований письма в установленный срок, истец будет вынужден требовать в судебном порядке взыскания штрафа, расторжения договора аренды и освобождения помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что буквальное толкование указанной претензии с учетом положений ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что указанная претензия не содержит прямого, недвусмысленного и ясно выраженного предложения от истца к ответчику расторгнуть договор аренды № 8602-95 от 12.02.2016 года.

Таким образом, указание в претензии на возможное будущее заявление такого требования в случае не оплаты ответчиком штрафа, по своему буквальному смыслу, предложением о расторжении договора в настоящее время не является и означает лишь то, что истец ясно выразил намерение о возможном заявлении в ближайшей перспективе требования о расторжении договора в судебном порядке, что не исключает обязанности истца даже в будущем исполнить требования ст. 452 ГК РФ до обращения в суд с таким заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку требование истца о расторжении договора № 8602-95 от 12.02.2016 года оставлено судом без рассмотрения, указанный договор не является расторгнутым или прекратившим свое действие и не признан таковым судом, следовательно оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи помещение площадью 68,7 кв.м., расположенное по ул. ФИО3, д. 20 г. Казани у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, по делу №А65-5201/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, по делу №А65-5201/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев