Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-122808/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77293/2019

Дело № А40-122808/19
г.Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВАРЦ Новые технологии» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-122808/19 по иску (заявлению)

ООО «КВАРЦ-Новые технологии»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020г., ФИО3 по доверенности от 15.01.2020г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019г., ФИО5 по доверенности от 07.02.2019г.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВАРЦ-Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 42 589 500 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 347 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-122808/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, представленным доказательствам.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков – полис №11CR0204 от 23.08.2011г., объектом страхования по которому являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы ООО «КВАРЦ-Новые технологии», в том числе связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом при производстве строительно-монтажных работ на площадке Филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.

ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «КВАРЦ-Новые технологии», ОАО «СОГАЗ» было переименовано в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом при производстве строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с Договором генерального подряда (ЕРСМ-подряда) № 1-07кс от 14.11.2007г. (п.1.1, 2.1 Полиса).

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в п.2.1 Полиса, в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного настоящим Полисом и Разделом 4 Правил №1 (п.2.5 Полиса).

В период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию вследствие: ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию объекта (подп.2.10.1 п.2.10 Полиса), ошибок или упущений, допущенных при производстве проектных и строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Договором страхования покрывается гибель или повреждение объекта строительства/монтажа в результате ошибок или упущений, допущенных при производстве проектных и строительно-монтажных работ, предусмотренных только договором генерального подряда (ЕРСМ-подряда) № 1-07кс от 14.11.2007г., в период гарантийного обслуживания еще ошибки или упущения, допущенные при гарантийном обслуживании по указанному договору подряда.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016г. во время проведения пусковых операций на объекте – пусковом комплексе №1 энергоблоке ст.№10 Троицкой ГРЭС единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г.Троицк, Троицкая ГРЭС, был отключен циркуляционный насос котла по причине нагрева электродвигателя циркуляционного насоса котла до предельно допустимых значений, о чем была сделана запись в оперативном журнале производства работ 28.03.2016г. (14 ч. 40 мин).

Письмом от 08.04.2016г. № КНТ-335 истец уведомил ответчика о том, что 28.03.2016г. во время проведения пусковых операций на Объекте – пусковом комплексе № 1 – энергоблоке ст. №10 Троицкой ГРЭС единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расположенном по адресу: Челябинская обл., г.Троицк, Троицкая ГРЭС, был отключен циркуляционный насос котла по причине нагрева электродвигателя насоса до предельно допустимых значений в связи с загрязнением водяного тракта охлаждения электродвигателя механическими посторонними частицами, в связи с чем были начаты операции по промывке системы охлаждения электродвигателя. Сообщил, что промывкой удалить загрязнение электродвигателя не удалось, в связи с чем «принято комиссионное решение о заводском ремонте насоса», поскольку в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, если твердые частицы поступают в электродвигатель и их невозможно удалить промыванием, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса.

В соответствии с инструкцией завода-изготовителя, если твердые частицы поступают в электродвигатель и невозможно удалить их из электродвигателя промыванием, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса.

20.02.2017г. во время пусковых операций на Объекте – пусковом комплексе №1 энергоблоке ст.№10 Троицкой ГРЭС единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г.Троицк, Троицкая ГРЭС, были выявлены недостатки в работе смонтированного оборудования – неисправность циркуляционного насоса котла (греется обмотка статора электродвигателя).

12.06.2017г. во время пусковых операций на Объекте – Первый пусковой комплекс пылеугольного энергоблока единичной установленной мощностью 660 МВт (ст.№10) на площадке Филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС оперативным персоналом Троицкой ГРЭС был отключен циркулярный насос котла (ЦНК) по причине нагрева электродвигателя ЦНК до предельно допустимых значений. Причиной нагрева электродвигателя ЦНК стало загрязнение водяного тракта охлаждения электродвигателя механическими посторонними частицами, в связи с чем необходимо было выполнить операции по промывке системы охлаждения электродвигателя. В соответствии с инструкцией завода-изготовителя, если твердые частицы поступают в электродвигатель, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №221287 от 19.01.2018г. на основании страхового акта №11-CR0204003 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 993 237 руб. 54 коп. по событию, произошедшему 28.03.2016г. (заявленная страхователем сумма убытка составила 14 377 630 руб. 95 коп.).

Письмом исх.№СГ-23181 от 29.03.2018г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по событиям, произошедшим 20.02.2017г. и 12.06.2017г. по факту повреждения электродвигателя ЦНК на Объекте – Пусковой комплекс №1 энергоблок станционный №10 Троицкой ГРЭС Филиала ПАО «ОГК-2», со ссылкой на п.4.1.3 Правил страхования строительно-монтажных рисков от 10.08.2009г., в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие ошибок, недостатков или дефектов застрахованного объекта или иного застрахованного имущества, о которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, риск ответственности которого застрахован) знал до момента наступления страхового случая, но не сообщил страховщику.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 28.03.2016г. (в части заявленной истцом суммы), а также отказ в выплате страхового возмещения по событиям, произошедшим 20.02.2017г. и 12.06.2017г. (в полном объеме) послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст.943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ №4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно условиям договора страхования (п.12.5.3 Правил страхования) страховая выплата в случае повреждения имущества определяется исходя из стоимости его ремонта (восстановления), необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества (подпункт б) п.12.5.3 Правил страхования).

В соответствии с п.12.5.1 Правил в калькуляцию ущерба включаются только те убытки, которые вызваны страховым случаем и только по тем предметам и элементам, которые были учтены в страховой сумме.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что им в период с 25 по 26 апреля 2016 года был произведен осмотр предъявленного истцом к осмотру циркуляционного насоса котла Type LUVAk250- 300/1 Year Built 2013 Production 9072132959-200 с электродвигателем Type LUV5/DQ40-605 50 Hz Motor № 9972132959-200, располагающегося по адресу Россия, Челябинская обл., г.Троицк, Троицкая ГРЭС филиала ПАО «ОГК-2», площадка строительства энергоблока ст.№ 10 котельное отделение (далее – ЦНК). По результатам осмотра повреждений на осмотренном оборудовании не обнаружено (акт совместного осмотра №1 от 25-26.04.2016г.).

Как указал суд в обжалуемом решении, истцом в адрес АО «СОГАЗ» не был представлен комиссионный акт расследования, в котором подтвержден факт повреждения ЦНК и установлена причина такого повреждения – источника возникновения в нем катионита и твердых частиц.

Суд принял во внимание, что несмотря на требования ответчика о выполнении всех действий по устранению выявленных отклонений только по согласованию с представителями завода-изготовителя, а также в присутствии представителя АО «СОГАЗ» (письма от 13.04.2016г. №СГ-35614, от 21.04.2016г. №СГ38756, от 22.04.2016г. №СГ-39319), а также несмотря на наличие возражений ответчика в отношении ремонтно-восстановительных работ в предлагаемом истцом режиме и начала пусконаладочных работ котла (письма от 28.04.2016г. № СГ-41191, от 12.05.2016г. № СГ44032), истец письмом от 26.04.2016г. №КНТ-349 сообщил, что принял решение начать разборку и промывку циркнасоса котла на производственной площадке.

Согласно акту совместной разборки электродвигателя циркуляционного насоса котла от 04.05.2016г. в период с 29.04.2016г. по 03.05.2016г. на площадке филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС произведена разборка, промывка и замена поврежденных деталей двигателя силами специалистов КОО Энергооборудования «Амур-Сириус» (поставщика ЦНК) и филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг» № 3.

Из акта совместного осмотра от 05.05.2016г. №2 следует, что разборка и сборка электродвигателя циркуляционного насоса котла велась без участия представителя АО «СОГАЗ», со слов представителя ООО «Кварц-Новые Технологии: дефектные элементы заменены на новые до проведения осмотра, после чего двигатель был собран; обвязка системы охлаждения, теплообменник и каналы охлаждения промыты во время разборки и сборки до проведения осмотра.

Акт расследования причин отказа ЦНК ст.№10, составленный 04.05.2016г. и содержащий подписи всех членов комиссии, представлен ответчику 07.12.2016г. (письмо от 05.12.2016г. № 8537).

В соответствии с актом расследования причин отказа ЦНК ст.№10 причиной нагрева обмоток двигателя 20.03.2016г. явилось попадание ионообменной смолы в полость электродвигателя насоса вследствие дефектов ловушки ФСД-2 – между корпусом ловушки и фильтрующим элементом были обнаружены увеличенные зазоры между уплотняющим кольцом и корпусом (п.2.4. Акта).

Ответчиком событие, произошедшее 28.03.2016г., признано страховым случаем и в соответствии с условиями пункта 12.5.3 Правил страхования строительно-монтажных рисков, утвержденных Приказом от 10.08.2009г. № 299, определена страховая выплата в размере 5 293 237 руб. 54 коп.

Пунктом 2.4.3 договора страхования установлена безусловная франшиза на период проведения испытаний под нагрузкой, пуско-наладочным работам в размере 300 000 рублей по каждому страховому случаю.

С учетом установленной договором страхования франшизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 993 237 руб. 54 коп.

Признавая обоснованным отказ ответчика в возмещении понесенных истцом затрат, связанных с произошедшим 28.03.2016г. страховым случаем, в размере 9 684 393 руб. 41 коп., суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Ответчиком отказано в возмещении затрат, связанных с установкой дополнительных фильтров: расходы на фильтры, бесшовную стальную трубу (обвязку фильтров), запорный клапан, тройник, отвод (технический отчет АО «СОГАЗ» от 22.11.2017г.).

Застрахованное оборудование смонтировано согласно рабочей документации, разработанной генеральным проектировщиком АО «Институт Теплоэлектропроект», согласованной и выданной в «производство работ» филиалом ПАО «ОГК-2»- Троицкая ГРЭС.

Как установил суд первой инстанции, согласно указанной рабочей документации дополнительные фильтры в схему ЦНК не входили, и на момент страхового случая не входили в состав застрахованного имущества и не повреждались в результате страхового события, что подтверждается актом расследования, актом совместного осмотра от 05.05.2016г., заключение ООО «ПАРУС» от 12.07.2016г.

Также суд первой инстанции указал, что изменения в проектную документацию на застрахованный объект, предусматривающие дополнительные фильтры, АО «Институт Теплоэлектропроект» не вносились.

Исходя из выводов суда первой инстанции, установка дополнительных фильтров является изменением (улучшением) состояния имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно находилось на момент события.

Замена таких деталей, как уплотняющие детали и расходные материалы, не подтверждена документально – не представлена дефектная ведомость, согласно которой данные детали подлежали замене, ни в акте осмотра от 05.05.2016г., ни в акте разборки не указано, что данные детали были повреждены и подлежали замене.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что понесенные истцом расходы в спорной сумме подлежат исключению из страхового покрытия на основании п.12.5.3 Правил страхования, поскольку не обусловлены необходимостью приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Суд указал, что в инструкцию об эксплуатации системы охлаждения ЦНК внесены изменения об эксплуатации данной системы без дополнительных фильтров, что свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительных фильтрах (протокол совещания по урегулированию событий от 08.09.2017г.).

Ссылка истца на письмо ООО «КСБ» от 22.04.2019г. № 214 признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку разборка и сборка электронасоса производилась не силами ООО «КСБ», и в письме не подтверждается, что такая замена была произведена непосредственно при ремонте насоса котла Type LUVAk250-300/1 Year Built 2013 Production 9072132959-200 с электродвигателем Type LUV5/DQ40-605 50 Hz Motor № 9972132959-200. Кроме того, в письме не содержится ссылок на нормативно-техническую документацию, предусматривающую такую замену.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в полном объеме возместил расходы истца на устранение повреждений, обусловленных событием 28.03.2016г., исходя из тех расходов истца, которые были им заявлены по данному событию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом решении, исходя из следующего.

Так, ссылка ответчика, приведенная в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование отказа в страховом возмещении расходов Страхователя на фильтр, запорный клапан, бесшовную стальную трубу, тройник и отвод относятся к модернизации, в связи с чем не покрываются условиями договора страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Страхователь, во исполнение требований Полиса, представил в адрес Страховщика все необходимые документы, подтвердил понесенные затраты на восстановительный ремонт оборудования по признанному ответчиком страховым случаем событию.

Кроме того, основание отказа ответчика в выплате страхового возмещения «модернизация» не предусмотрено ни условиями Полиса страхования строительно-монтажных рисков №11СК.0204 от 23.08.2011г., ни действующим законодательством Российской Федерации о страховании.

В соответствии с заключением ООО «КСБ» от 22.04.2019г. №214 следующие компоненты турбогенераторного блока энергогенераторной установки единичной мощностью 660 МВт., поставленные и использованные согласно вышеуказанной схеме в рамках восстановительного ремонта после аварии, произошедшей 28.03.2016г. на объекте «пусковой комплекс №1 энергоблока ст.№10 Троицкой ГРЭС филиала ПАО «ОГК-2»

- фильтр;

- запорный клапан;

- бесшовная стальная труба;

- тройник;

- отвод

не являются модернизацией электродвигателя насоса, так как не затрагивают конструкцию электродвигателя, являясь составными частями обвязки контура подачи охлаждающей жидкости.

Вопреки доводам ответчика, установка дополнительного внешнего фильтра напрямую зависело от событий аварии, произошедшей 28.03.2016г., находилась с ней в прямой причинно-следственной связи, не изменило свойства застрахованного имущества и не улучшило эти свойства, а позволило восстановить функционирование оборудования в то же состояние, в каком оно было до аварии.

Актом расследования причин отказа ЦН котла ст.№10 от 04.05.2016г. по событию, произошедшему 28.03.2016г., подписанным представителями, в том числе, поставщика оборудования КОО Энергооборудование «Амур Сириус» и головной пуско-наладочной организацией ОАО «ЭНЕКС», установлены следующие квалификационные признаки причин аварии:

- загрязнение, попадание инородных предметов (код 4.17);

- механический износ, неудовлетворительная смазка (код 4.2);

- неудовлетворительное качество производственных инструкций, других локальных актов документов организации (код 3.4.6);

- дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа (код 3.4.11).

Из вышеуказанных причин возникновения аварии следует, а ответчиком не опровергнуто, что первопричиной нагрева обмоток двигателя циркуляционного насоса котла и износа рабочих поверхностей упорного подшипника и вкладышей из углеродного волокна явились дефект ловушки ФСД-2 и выход из строя колпачков дренажной системы ФСД, т.е. некачественное оборудование ФСД-2.

В п.2.6 Акта расследования причин отказа ЦН котла ст.№10 «Описание выявленных в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднивших ликвидацию» указаны следующие недостатки проекта:

- отсутствие дополнительных внешних фильтров системы охлаждения;

- ручной привод арматуры в схеме замкнутого контура охлаждения электродвигателя, в связи с чем она не отображается системой БС8.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение п.9 Акта расследования выхода из строя ЦН котла истцом была доработана проектная схема охлаждения электродвигателя ЦНК путем установки дополнительных фильтров в контуре охлаждения высокого давления. Добавление внешних фильтров на циркуляционный насос котла согласовано и утверждено Заказчиком – Публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал ПАО «ОГК - 2» - Троицкая ГРЭС (далее – Заказчик) (Письмо ПАО «ОГК-2» от 29.04.2016г. №11-41/2393 «Об установке внешних фильтров на цирк.насос котла»).

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, после установки дополнительных фильтров были внесены изменения и дополнения в «Инструкцию по эксплуатации котла НО-2100/25.4-УМ16 энергоблока ст.№10», в которой подробно описан алгоритм обслуживания оборудования.

В свою очередь каких-либо доказательств того, что указанными дополнительными фильтрами изменяются либо улучшаются свойства застрахованного имущества, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменения в проектную документацию на застрахованный объект, предусматривающие дополнительные фильтры, АО «Институт Теплоэлектропроект» не вносились, также не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Как усматривается из материалов дела, после установки дополнительных фильтров были внесены изменения и дополнения в «Инструкцию по эксплуатации котла НG-2100/25.4-YМ16 энергоблока ст.№10», в которой подробно описан алгоритм обслуживания оборудования, а именно: «При отключении ЦНК необходимо собрать схему охлаждающей воды ЦНК по малому контору, для этого открыть 10РGВ81АА049» (п.9.13.4). Инструкция также согласована и утверждена Заказчиком. Также Институтом Теплоэлектропроект, специализирующемся на комплексном проектировании тепловых электростанций (выполнении инженерных изысканий; разработкой проектной и рабочей документации; отдельных инжиниринговых услуг) выпущено Техническое решение №664 «Схема обвязки фильтров охлаждающей воды ЦНК», измененная РД с учетом внесения Технических решений утверждена Заказчиком ПАО «ОГК-2» (Письмо ПАО «ОГК-2» от 02.03.2017г. №11-41/1078 «О направлении РД, ТР для формирования комплекта документов»).

Вывод суда первой инстанции о том, что замена таких деталей, как уплотняющие детали и расходные материалы, не подтверждена документально – не представлена дефектная ведомость, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Согласно п.12.1.4 Правил страхования строительно-монтажных рисков документами, подтверждающими факт наступления, причин и размеров убытков, могут быть, в частности, акты, заключения, документы компетентных органов, экспертных комиссий, сметы (калькуляция) затрат на ремонтно-восстановительные работы, счета различных организаций и т.д.

Истец предоставил ответчику в порядке, предусмотренном п.2.2.1 «Порядок обоснования стоимости материалов, израсходованных при проведении восстановительных работ» «Рекомендаций по порядку взаимодействия Страхователя/Выгодоприобретателя со Страховщиком при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в рамках договоров строительно-монтажных рисков», Справку о размере ущерба по событию от 28.03.2016г., произошедшему на объекте – Энергоблок ст.№10 филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, Расчет стоимости материалов, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ по событию от 28.03.2016г. (по форме, установленной «Рекомендациями»), Расчет заработной платы работников, принимавших участие в ремонтно-восстановительных работах по событию от 28.03.2016г., Расчет затрат по договорам сторонних организаций по событию от 28.03.2016г., таможенные декларации №10504110/080516/0008414, №10504110/270416/0007785, коммерческий инвойс №А8-Т2-С-14.21-6, спецификацию №А8-Т2-Р-14.21-1, коммерческий инвойс №А8-Т2-Р-14.21-1, счет-фактуру №775 от 02.06.2016г., товарную накладную №719 от 02.06.2016г., товарно-транспортную накладную №733 от 02.06.2016г., платежное поручение №415 от 27.04.2016г., платежное поручение №338 от 05.04.2016г., платежное поручение №391 от 12.04.2016г., платежное поручение №474 от 04.05.2016г., платежное поручение №473 от 04.05.2016г., письмо исх.№6856 от 06.09.2016г., Акт №383 от 13.10.2016г., счет-фактуру от №423 от 31.10.2016г., Отчет о выполненных работах по техническому консультированию за период с 01.04 по 30.04.2016г., Табель учета рабочего времени персонала по техническому консультированию при проведении работ по котлу за март 2016 год, Табель учета рабочего времени персонала по техническому консультированию при проведении работ по котлу за апрель 2016 год, Технологическую карту №1 (маршрутную карту) ремонта циркулярного насоса котла. Обязанность предоставлять Страховщику какие-либо иные документы у Страхователя отсутствует.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом, изложенным в решении, согласно которому разборка электродвигателя циркуляционного насоса велась без участия представителя АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 присутствовал с 25 по 26 апреля 2016 года на строительной площадке и выразил согласие по факту приезда шеф-инженера завода изготовителя на производственном совещании в Дирекции строительства Троицкой ГРЭС - филиале ООО «КВАРЦ - Новые Технологии» о начале разборки и промывки циркнасоса котла в целях выяснения необходимости его дальнейшей транспортировки на завод для осуществления ремонтно-восстановительных мероприятий (Письмо от 26.04.2016г. №КНТ-349 «О разборке циркнасоса котла»). Согласно Письму АО «СОГАЗ» от 28.04.2016г. №СГ-41191 представителем АО «СОГАЗ» зафиксированы демонтажные работы относительно поврежденного оборудования и подготовительные работы к его разборке. Страхователь, руководствуясь требованием Страховщика, обеспечил доступ представителя последнего на площадку Троицкой ГРЭС.

Отклоняя ссылку истца на письмо ООО «КСБ» от 22.04.2019г. №214, указывая, что разборка и сборка электронасоса производилась не силами ООО «КСБ», и ссылаясь на то, что в письме не подтверждается, что такая замена была произведена непосредственно при ремонте насоса котла Type LUVAk250-300/1 Year Built 2013 Production 9072132959-200 с электродвигателем Type LUV5/DQ40-605 50 Hz Motor № 9972132959-200, суд первой инстанции не учел, что согласно п.2 Акта совместной разборки электродвигателя циркуляционного насоса котла от 04.05.2016г. разборка, промывка и замена поврежденных деталей электродвигателя ЦНК производилась под непосредственным шеф-руководством представителя компании КSВ. Решение о разборке электродвигателя и установлении причин отклонения в режимах работы электродвигателя насоса, а также его промывке на площадке строительства принималось сервисным инженером завода-изготовителя КSВ. Последовательность операций, контроль во время работы, а также последующая сборка и установка на штатное место также велась под руководством сервисного инженера завода-изготовителя КSВ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в отсутствие комиссионного акта расследования с указанием причин аварии и противоаварийных мероприятий ответчик возражал в отношении ремонтно-восстановительных работ в предлагаемом истцом режиме и начале пуско-наладочных работ, также не может быть признана обоснованной, с учетом того, что возражения ответчика относительно пуско-наладочных работ не были надлежащим образом обоснованны.

Как указал истец в письме №3893 от 16.05.2016г. «О проведении пуска циркуляционного насоса», а ответчик не опроверг, проведение пуско-наладочных работ никоим образом не влияет на процесс выяснения причин возникновения дефектов циркуляционного насоса или оформления каких-либо документов относительно страхового случая, поэтому не может являться нарушением п.4.10.2, п.4.10.3 Договора страхования.

Более того, Договор страхования не содержит требования о предварительном согласовании вышеуказанных мероприятий со Страховщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы ответчика, согласно которым расходы Страхователя на фильтр, запорный клапан, бесшовную стальную трубу, тройник и отвод относятся к модернизации в связи с чем подлежат исключению из страхового покрытия на основании п.12.5.3 Правил страхования, не подтверждены документально, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и являются необоснованными. В свою очередь Страхователь, во исполнение требований Полиса страхования, представил в адрес Страховщика все необходимые документы, подтвердил понесенные затраты на восстановительный ремонт оборудования по признанному ответчиком страховым случаем событию.

С учетом изложенного оснований для отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.03.2016г., в размере 9 684 393 руб. 41 коп. у ответчика не имелось.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения того, относились ли выполненные истцом работы к улучшению (модернизации) оборудования.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9 684 393 руб. 41 коп. подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении дополнительных расходов, понесенных им в связи с поломками ЦНК 20.02.2017г. и 12.06.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что события, произошедшие 20.02.2017г. и 12.06.2017г., являются следствием ошибок и упущений работ по восстановительному ремонту насоса, не предусмотренного Договором генерального подряда (ЕРСМ-подряда) № 1-07кс от 14.11.2007г.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту №1 приемки законченного строительством Первого Пускового комплекса от 30.06.2016г. строительство объекта строительства/монтажа – пусковой комплекс №1 завершено, соответственно, начался гарантийный период обслуживания объекта.

В период выполнения пусковых операций при эксплуатации энергоблока ст.№10 с сентября по декабрь 2016 года при работе циркуляционного насоса LUVAk250-300/1 зав.9072132959-200 были зафиксированы неоднократные повышения температуры электродвигателя выше допустимых значений (особое мнение членов комиссии к акту предварительного расследования события 20.02.2017г.).

Как указал ответчик, из письма ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ПАО «ОГК-2» от 09.03.2017г. АО «СОГАЗ» стало известно, что 20.02.2017г. зафиксирован очередной резкий рост температуры двигателя, ЦНК был отключен и выведен в ремонт.

21.03.2017г. представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр циркуляционного насоса котла энергоблока № 10 LUVAk250-300/1 зав. 9072132959-200 (инв. номер 20/4976) филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, оборудование опечатано до возобновления разборки (акт осмотра от 21.03.2017г. № 01).

На момент осмотра насос был демонтирован со штатного места установки и перевезен в корпус ОВК для дальнейшего разбора.

03.04.2017г. произведен повторный осмотр оборудования, по итогам которого зафиксированы повреждения (акт осмотра № 02 от 03.04.2017г.).

Из представленных ПАО «ОГК-2» документов следует, что 21.02.2017г. проведено комиссионное обследование сеток фильтров. При осмотре выявлено во внутреннем фильтре ЦНК наличие отложений в виде чешуек темно-серого цвета с металлическим блеском, частично округленными краями, фракциями размером 1-3 мм, из общего количества отложений которых на магнит реагировали 10%.

В соответствии с актами ЦХЛ №№ 3,4 от 21.02.2017г. проведен химический анализ обнаруженных отложений. Отложения с фильтра № 4А циркуляционного насоса ЭБ-10 представляют собой частично растворимые в соляной кислоте оксиды железа, образованные предположительно от металлических поверхностей оставшихся после ремонтных работ или вследствие трения.

Согласно акту расследования причин возникновения аварийной ситуации, представленному истцом ответчику письмом от 01.11.2017г. №5400, предварительной причиной нагрева обмоток электродвигателя насоса 25.12.2016г. и при пусках с 18.02.2017г. по 20.02.2017г. явился нагрев охлаждающей вода в полости двигателя при прохождении через упорный подшипник из-за трения опорного диска вала об разрушенные рабочие поверхности упорного подшипника скольжения, возникшего вследствие попадания между рабочими поверхностями подшипника взвешенных частиц (загрязнения).

В соответствии с актом расследования, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что 18.02.2017г. при проведении пусковых операций зафиксировано повышение температуры двигателя и отключение насоса; причинами отключения является в том числе, некачественно проведенный ремонт истцом и субподрядной организацией в 2016 году после аварийного останова в период с 28.03.2016г. по 11.05.2016г., выразившийся в некачественной проведенной очистки полости электродвигателя от ионообменной смолы (катионита) из-за конструктивных особенностей статора.

Из обоих актов следует, что выход из строя насоса 20.02.2017г. обусловлен наличием остатков грязи внутри насоса вследствие некачественной очистки при первом ремонте.

Впоследствии ПАО «ОГК-2» в письме от 21.12.2018г. № 01-101/20256 сообщило, что отзывает заявление о произошедшем событии на Троицкой ГРЭС 20.02.2017г., поскольку восстановление выполнено за счет подрядной организации в рамках договорных обязательств.

Ответчик указал, что истец с заявлением о признании данного события страховым случаем обратился только 06.02.2018г. письмом №0505.

О событии, произошедшем 12.06.2017г., истец уведомил ответчика письмом от 14.06.2017г. № 2875.

12.06.2017г. во время проведения пусковых операций на Объекте – Первый пусковой комплекс пылеугольного энергоблока единичной установленной мощностью 660 МВт (ст.№ 10) на площадке Филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС оперативным персоналом Троицкой ГРЭС был отключен циркуляционный насос котла (ЦНК) по причине нагрева электродвигателя ЦНК до предельно допустимых значений.

Причиной нагрева электродвигателя насоса стало загрязнение водяного тракта охлаждения электродвигателя механическими посторонними частицами, в связи с чем, необходимо произвести разборку двигателя и выполнить операции по промывке системы охлаждения электродвигателя.

По результатам осмотра двигателя в период с 05.06.2017г. по 13.06.2017г. специалисты КСБ ЮАР установили, что обмотки статора и крепления частично загрязнены, что отражено в сервисном отчете от 22.06.2017г.

При этом в отчете отмечено, что на площадке отсутствует возможность произвести чистку как под давлением водой, так и сжатым воздухом. Для полной очистки статора необходимо раскрепить стяжки обмоток статора и продуть их сжатым воздухом.

Однако вышеуказанная процедура не гарантирует 100% очистки. Единственный гарантированный метод полного исключения попадания грязи/включения – перемотка статора.

Согласно сервисному отчету КСБ ЮАР причиной неисправности насоса является наличие остатков включений/грязи внутри обмоток статора, которые не были должным образом очищены еще с первой поломки насоса, что подтверждается очередным засором входного фильтра.

Также из акта расследования причин выхода из строя циркуляционного насоса котла энергоблока №10 следует, что, по мнению представителей компании КСБ причиной повреждения является наличие остатков включений/грязи внутри обмоток статора, которые не были должным образом очищены еще с первой поломки насоса, что подтверждается очередным засором фильтра.

Учитывая многочисленные обращения в АО «СОГАЗ» за возмещением расходов истца на устранение повреждений электродвигателя ЦНК вследствие повторяющегося загрязнения водяного тракта охлаждения ионообменной смолой, принято решение о проведении трехстороннего совещания с участием представителей ПАО «ОГК-2», истца и ответчика.

По результатам проведенного 08.09.2019г. совещания оформлен и подписан всеми сторонами Протокол совещания по урегулированию событий.

Согласно пунктам 8, 11, 15, 16 Протокола события 2017 года стали результатом остатков в полости электродвигателя ионита, который попал туда 28.03.2016г., не был удален в период проведения аварийно-восстановительного ремонта силами специалистов КОО Энергооборудования «Амур-Сириус» и филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг» №3, стоимость которого возмещена АО «СОГАЗ».

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что события 20.02.2017г. и 12.06.2017г. являются следствием наличия остатков ионита внутри насоса, которые не были должным образом очищены еще с первой поломки насоса, то есть с момента наступления страхового случая, произошедшего 28.03.2016г. Дополнительные работы по ремонту насоса, произведенные после страхового случая в 2016 году и оплаченные АО «СОГАЗ», не были предусмотрены договором генерального подряда. Ошибки, допущенные при устранении повреждений насоса в 2016 году, не являются ошибками, допущенными при проведении работ, предусмотренных Договором генерального подряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал правомерным отказ Страховщика в выплате страхового возмещения, равного размеру понесенных истцом в связи с поломками оборудования, произошедшими 20.02.2017г. и 12.06.2017г., расходов в соответствии с п.12.5.4 Правил страхования ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что первопричиной попадания ионита в первом случае 28.03.2016г. является некачественное оборудование ФСД-2, а первопричиной двух последующих событий является наличие остатков ионита внутри обмоток статора, которые не были должным образом очищены еще с первой поломки насоса, поскольку ремонт оборудования изначально не был выполнен в заводских условиях. Суд указал, что страховым случаем (установкой дефектной ловушкой ФСД-2) причинен вред застрахованному оборудованию непосредственно в момент первичного попадания ионообменной смолы в полость электродвигателя насоса (т.е. при первом событии 28.03.2016г.).

Вред, причиненный оборудованию первичным попаданием ионообменной смолы в двигатель, возмещен истцу на основании калькуляции, представленной истцом письмом от 19.07.2017г. №3590 с учетом п.п. 12.5.1, 12.5.3 Правил страхования).

Как указал суд в обжалуемом решении, истец, вопреки рекомендациям ответчика и мнению завода-изготовителя, как после первого, так и после второго события произвел разборку оборудования для установления причин выхода из строя и определения необходимого объема работ в отсутствие представителя ответчика, произвел ремонтные работы не в заводских условиях.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение не отправлять насос на ремонт в условиях завода-изготовителя после события 20.02.2017г. было обусловлено исключительно обязательством истца не нарушать сроки ввода блока №10 в работу (п.26 Протокола).

Таким образом, заявленные истцом дополнительные расходы на ремонт оборудования признаны судом первой инстанции следствием непринятия истцом по указанию ответчика разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению возможных убытков, а именно истец после первого выхода из строя оборудования не привел имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая и допустил повторные его повреждения в большем объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в п.3 ст.962 ГК РФ, п.4.9 Правил страхования.

В обжалуемом решении суд указал, что из буквального толкования оговорки 200 Страхование риска изготовителя к Полису страхования и раздела 4 Правил страхования следует, что не являются страховыми случаями и не порождают обязательств по страховой выплате расходы по исправлению первоначальной ошибки, если бы такая ошибка была обнаружена до нанесения убытка.

По условиям Оговорки 200 к Полису страхования данные расходы на исправление ошибки не покрываются страхованием.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом вследствие наступления событий (поломок оборудования), произошедших 20.02.2017г. и 12.06.2017г., не подлежат возмещению согласно условиям Страхового полиса и Правил страхования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в выплате страхового возмещения, обусловленного понесенными истцом расходами в связи с поломками оборудования, произошедшими 20.02.2017г. и 12.06.2017г.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истца в связи с поломками оборудования, произошедшими 20.02.2017г. и 12.06.2017г., не подлежит возмещению, поскольку непосредственно вызван эксплуатацией имущества, нуждающегося в ремонте после страхового события 28.03.2016г., не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.03.2016г. по 11.05.2016г. были произведены демонтаж, разборка, дефектация, ревизия, промывка двигателя ЦНК с заменой изнашиваемых деталей. Кроме ремонта были внесены изменения в схему охлаждения замкнутого контура электродвигателя ЦНК путем увеличения контура охлаждения и установки двух дополнительных внешних фильтров (4А, 4Б) на основании мнения пуско-наладочной организации (ХЭНИИ) и разработанного «Институтом Теплоэлектропроект» Технического решения №664. Разборка, промывка и замена поврежденных деталей ЦНК производилась под руководством шефа КСБ КНР силами специалистов КОО Энергооборудование «Амур-Сириус» и филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг» №3.

Актом совместной разборки электродвигателя ЦНК от 04.05.2016г., составленным, в том числе, с участием представителем КСБ и КОО Энергооборудование «Амур-Сириус» подтверждается, что «электродвигатель собран в соответствии с руководством по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию ЦНК. Электродвигатель ЦНК подготовлен для установки на проектное место в котельном отделении энергоблока ст.№10 Троицкой ГРЭС».

Как указал истец и не опроверг ответчик, после проведенного ремонта и опробования ЦНК 04.05.2016г. в дальнейший период проведения пробных пусков, испытаний, комплексного опробования и аттестации мощности ЦНК работал в рамках нормальных эксплуатационных параметров, замечания в работе оборудования ЭСЗ не зафиксированы.

При последующей аварии от 20.02.2017г. оборудование электростанции было отключено вследствие недопустимых отклонений технологических параметров, что подтверждается актом расследования причин выхода из строя циркуляционного насоса котла энергоблока №10.

Разрешение на пуск насоса после события от 20.02.2017г. подтверждается Сервисным отчетом специалистов КСБ ЮАР.

Каких-либо доказательств того, что после аварии 28.03.2016г. истцом осуществлялась эксплуатация нуждающегося в ремонте оборудования, ответчиком не представлено.

Также не основаны на представленных доказательствах выводы суда первой инстанции, согласно которым события, произошедшие 20.02.2017г. и 12.06.2017г., не признаются страховыми случаями, поскольку являются следствием ошибок и упущений работ по восстановительному ремонту насоса, не предусмотренного Договором генерального подряда (ЕРСМ-подряда) № 1-07кс от 14.11.2007г.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п.11 Дополнительного соглашения №53 к Договору генерального подряда №1-07 кс от 14 ноября 2007 года «На выполнение функций Генподрядчика (ЕРСМ-подрядчика) по строительству «под ключ» двух пылеугольных энергоблоков единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке Филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (Троицкая ГРЭС)» (Приложение 8) под работами по строительству Объекта понимается весь объем работ, услуг и поставок, выполнение которых требуется и/или может потребоваться от Генподрядчика по Договору, в том числе Работы по разработке Рабочей документации, Строительно-монтажные и Специальные строительные работы по Первому пусковому комплексу и Второму пусковому комплексу, работы по дооборудованию и необходимому улучшению Первого комплекса в соответствии с Проектной документацией, работы по исправлению недостатков (дефектов, недоделок, замечаний), выявленных до начала Гарантийной эксплуатации, а также любые иные работы, необходимые для выполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору вне зависимости от того, предусмотрены ли такие работы Договором или нет.

Таким образом, восстановительные работы по ремонту поврежденного оборудования являлись обязательными в силу прямого указания в Договоре Генерального подряда по выполнению Генподрядчиком любых работ, необходимых для выполнения своих обязательств, и включены по смыслу выполнения работ «под ключ».

Ссылка суда на то, что истец в протоколе подтверждает тот факт, что конструкция электродвигателя такова, что полностью удалить загрязнения, в том числе ионит, в условиях площадки Троицкой ГРЭС невозможно, для этого необходимы условия заводской площадки (п.п.15, 16 Протокола), не подтверждает тот факт, что на момент первого события – 28.03.2016г. – истцу об этом было известно. Данный протокол составлен 08.09.2017г., после всех аварийных событий и проведения всех противоаварийных мероприятий. Кроме того, указанный протокол не подтверждает, что на момент события от 20.02.2017г. истец знал о наличии дефектов ЦНК.

Более того, доводы ответчика о том, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие 20.02.2017г. и 12.06.2017г., являющиеся следствием ошибок и упущений работ по восстановительному ремонту насоса, не явились основанием для отказа в страховой выплате и были приведены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что решение не отправлять насос на ремонт в условиях завода-изготовителя после события 20.02.2017г. было обусловлено исключительно обязательством истца не нарушать сроки ввода блока №10 в работу (п.26 Протокола), что следует расценивать как умышленное непринятие необходимых и разумных мер по предотвращению возможных убытков, а именно ремонта оборудования в заводских условия, как того требует Инструкция завода-изготовителя («КСБ»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Протоколом совещания комиссии по расследованию причин отказа циркуляционного насоса котла энергоблока ст.№10 филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС установлено, что, учитывая техническое состояние защитной оболочки обмотки изоляции электродвигателя, спрогнозировать выход из строя насоса невозможно (по заявлению начальника отдела сервисного обслуживания ООО «КСБ» – завода изготовителя спорного оборудования).

Среди рекомендаций, установленных Протоколом дефектовки циркуляционного насоса котла типа LUVak 250-300/1 от 06.04.2017г., проведенного при участии представителей ООО «КСБ» и инженера КSВ Service GmbH: восстановление внутренней геометрии корпуса, замена обмоток статора электродвигателя, закупка резервного картриджа агрегата LUVak 250-300/1. При этом вопреки выводам суда первой инстанции представителем завода-изготовителя ООО «КСБ» не дана рекомендация об удалении ионообменной смолы на территории завода-изготовителя.

При этом суд первой инстанции ссылается на разделом VII инструкции завода-изготовителя («КСБ»), которым предусмотрено, что если твердые частицы поступают в электродвигатель и невозможно удалить их из электродвигателя промыванием, то единственным способом удаления твердых частиц является разборка насоса. Между тем, данный факт не содержит исключительных требований завода-изготовителя разборки насоса исключительно в заводских условиях.

Согласно п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

С учетом установления в Акте расследования причин отказа ЦН котла ст.№10 возможности ремонта на площадке Троицкой ГРЭС, подтвержденной представителями поставщиков основного и вспомогательного оборудования, представителями пуско-наладочной организации, действия Страхователя по проведению такого ремонта на производственной площадке не могут свидетельствовать о том, что Страхователем умышленно не были предприняты разумные и достаточные действия, направленные на уменьшение возможных убытков.

В соответствии с п.12.9 Полиса страхования строительно-монтажных рисков расходы, произведенные в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если такие действия были необходимы или понесены по указанию Страховщика, возмещаются даже в том случае, если соответствующие меры оказались безуспешными.

Кроме того, установленные в Акте расследования причин выхода из строя ЦНК ст.№10 – в частности, недостаток проекта, выполненный «Институтом Теплоэлектропроект», выразившийся в отсутствии фильтра на ЦНК, некачественно проведенный ремонт субподрядной организацией – не является подтверждением недобросовестных действий истца и наличия у него намерения причинить ущерб ответчику или иным лицам.

ООО «КСБ» в своем заключении от 22.04.2019г. №214 также установило, что сделать прогноз о дальнейшей безаварийной работе электронасоса с учетом обстоятельств выхода последнего из строя было невозможно.

Ссылка АО «СОГАЗ» на п.5.9 Полиса, в соответствии с которым не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате ошибок, недостатков или дефектов застрахованного Объекта, о которых Страхователю знал до наступления страхового случая, но о не сообщил об этом Страховщику, неправомерна, так как ООО «КВАРЦ-Новые технологии» сообщил об аварии на Объекте – пусковом комплексе №1 энергоблоке ст.№10 Троицкой ГРЭС единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г.Троицк, Троицкая ГРЭС, письмом от 08.04.2016г. №335. АО «СОГАЗ» знало об указанных дефектах, принимало участие в проведении мероприятий по совместной разборке электродвигателя циркуляционного насоса котла (в том числе, данный факт подтверждается актом совместной разборки № 2 от 05.05.2016г.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 31 888 975 руб. 59 коп., обусловленного понесенными истцом расходами в связи с произошедшими страховыми событиями 20.02.2017г. и 12.06.2017г., не основан на условиях Полиса страхования и Правил страхования, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ввиду изложенного отказ в выплате страхового возмещения в указанной части также не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ответчик также не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет установления того, являются ли поломки оборудования, произошедшие 20.02.2017г. и 12.06.2017г., следствием ненадлежащего выполнения работ по устранению неисправностей, возникших в результате аварии 28.03.2016г.

Апелляционный суд также отмечает, что расчет страхового возмещения по страховым событиям 28.03.2016г., 20.02.2017г. и 12.06.2017г., представленный истцом, подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком соответствующий расчет не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного исковые требования ООО «КВАРЦ-Новые технологии» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 42 589 500 руб. 31 коп. признаются судом апелляционной инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018г. по 16.05.2019г. в размере 2 686 347 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.07.2018г. по 16.05.2019г. в размере 2 686 347 руб. 31 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, начисляемых с 17.05.2019г. на сумму имеющейся на день начисления процентов задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-122808/19 отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КВАРЦ-Новые технологии» сумму страхового возмещения в размере 42 589 500 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 347 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 17.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере 203 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова