Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А60-40787/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1744/2025-ГК
г. Пермь
03 апреля 2025 года
Дело № А60-40787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года

по делу № А60-40787/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее – ООО «УК «Шарташская», ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика в период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 96 007 руб. 28 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Шарташская» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 88 586 руб. 27 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 7 680 руб. 84 коп., исковые требования удовлетворить в сумме 96 007 руб. 28 коп.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что оплата в размере 7 421 руб. 01 коп.. по платежному поручению №1900 от 17.10.2023 учтена в счет оплаты за апрель 2022 года. При получении актов сверок ответчик возражений против такого распределения денежных средств не заявил; перенос указанной суммы оплаты с апреля 2022 года на спорный период приведет к необходимости обращения истца в суд за взысканием задолженности за апрель 2022 года, а ответчик получит возможность более длительное время не оплачивать ресурс.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Шарташская» заключен договор теплоснабжения № 11958-С/1Т от 01.08.2015, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а ответчик обязался оплачивать принятые теплоэнергоресурсы.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленные теплоресурсы.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за поставленные в спорный период теплоресурсы, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 88 586 руб. 27 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 319.1, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал истцу на необходимость учета оплат, произведенных ответчиком, в соответствии с назначением платежа, указанных в платежных поручениях от 17.10.2023 № 19 и от 01.12.2023 № 2067.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом, по смыслу норм статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 ГК РФ указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом, согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с учетом фактических обстоятельств дела и в отсутствие согласия плательщика на изменение назначений производимых им по выставленным квитанциям платежей и их зачисление в счет ранее возникшей задолженности, признал обоснованным возражения ответчика, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 11958-С/1Т от 01.08.2015 за период с сентября 2023 года по март 2024 года частично, в размере 88 586 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не вправе направлять поступившие платежи в счет погашения задолженности за иной период, так как произведенные платежи являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора теплоснабжения, согласно которому ответчик несет ответственность за оплату поставленного коммунального ресурса собственникам помещений в МКД, не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых исковые требования были удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-40787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Э.А. Ушакова