Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А76-24990/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15274/2018
г. Челябинск
19 ноября 2018 года
Дело № А76-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Викторовича, индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-24990/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.10.2017, паспорт);

представитель истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 18.10.2017, паспорт);

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» – ФИО6 (доверенность от 25.01.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, соистец, предприниматель, ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, соистец, предприниматель, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – ответчик, общество «Промаренда») и муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), в котором просили:

1) восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов, путем монтажа теплового пункта и теплотрассы от Т16 II тепломагистрали ЧГРЭС 120 мм 1-438 м.к. в нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 74:36:0703002:155 общей площадью 2 141,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением № 1 к договору от 17.10.2014 № ТСН-7176;

2) истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцам тепловой пункт и теплотрассу от Т16 II тепломагистрали ЧГРЭС 120 мм 1-438 м.к.;

3) признать недействительным договор от 17.10.2014 № ТСН-7176, заключенный между МУП «ЧКТС» и обществом «Промаренда» (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 8-13, т. 3 л. <...>, 121-124, 140, 141, т. 5 л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – третье лицо, АО «УТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Лакшери-Авто» (далее – третье лицо, ООО «Лакшери-Авто»), акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, Банк), ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7), ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее также – податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истцов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не оценил довод истцов о фактическом изменении системы теплоснабжения комплекса зданий силами ответчика, либо силами ООО «Лакшери-Авто», с целью прекращения подачи тепла в помещение истцов. Данное обстоятельство возможно проверить только путем проведения экспертизы по делу. В связи с чем, ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено судом, причем, обоснования и мотивы отказа не отражены в вынесенном судебном акте.

Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету № Х-538-2014-08 об оценке рыночной стоимости и ненадлежащим образом исследован акт экспертной оценки от 26.07.2018, подготовленный инженером ФИО9

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что судом в нарушение процессуальных норм, не отражен в судебном акте факт заявления истцами ходатайства об истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство об истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом

отказано на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Также представителем истцами заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2014, заключенного между Банком и соистцами, последние стали собственниками нежилого помещения № 6 (магазин, автомастерская, административные помещения), общей площадью 2 141,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0703002:155, находящегося по адресу: <...> (т. 4 л. д. 80-82).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 04.10.2016 № 74/036/809/2016-5446 (т. 6 л. д. 11) и из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.02.2018 № 74/036/809/2018-2396 (т. 5 л. д. 51- 53), от 02.07.2018 № 74/036/809/2018-13195 (т. 5 л. д. 69-71) право общей долевой собственности соистцов зарегистрировано 11.09.2014, доля ИП ФИО2 – 2/5 (т. 1 л. д. 16), доля ИП ФИО3 – 3/5 (т. 1 л. д. 17).

Указанное нежилое помещение передано предпринимателям по акту приема-передачи от 03.09.2014 (т. 4 л. д. 83).

Из выписок из ЕГРП от 27.07.2017 № 99/2017/23806900 (т. 1 л. <...>), от 16.10.2017 № 74/036/805/2017-6258 (т. 2 л. <...>) и из ЕГРН от 02.07.2018 № 74/036/809/2018-13194 (т. 5 л. <...>) следует, что до истцов собственниками названного недвижимого имущества являлись с 13.12.2006 до 26.02.2009 – закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Илья», с 26.02.2009 до 18.08.2014 – общество «Лакшери-Авто», с 18.08.2014 до 11.09.2014 – Банк.

В выписках из публичного реестра по-разному указана площадь принадлежащего соистцам нежилого помещения № 6. Так, в документах, датированных до 2018 г. площадь объекта – 2 141,6 кв. м (т. 1 л. д. 17, т. 6 л. д. 11), а в документах, полученных в 2018 г., площадь объекта – 2 130,2 кв. м (т. 5 л. <...>). В ходе судебного разбирательства соистцы затруднились пояснить суду причины такого расхождения.

Истцы полагают, что в приобретенном ими нежилом помещении ранее находился тепловой пункт и имелось оборудование, необходимое для обеспечения помещения тепловой энергией, которое было демонтировано и перенесено ООО «Промаренда» в иное помещение.

Кроме того, истцы настаивают, что заключенный между ООО «Промаренда» и МУП «ЧКТС» договор на теплоснабжение от 17.10.2014 № ТСН-7176 (далее – договор № ТСН-7176) является недействительной сделкой, поскольку в обоснование прав на тепловой ввод поставщику был представлен договор, признанный впоследствии недействительным по решению суда.

Для защиты своего нарушенного права истцы просят обязать общество «Промаренды» восстановить положение, существовавшее до нарушения их права, путем монтажа теплового пункта и теплотрассы от Т16 II тепломагистрали ЧГРЭС 120 мм 1-438 м.к. в нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 74:36:0703002:155 общей площадью 2 141,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением № 1 к договору от 17.10.2014 № ТСН-7176, а также истребовать из чужого незаконного владения общества «Промаренда» принадлежащий истцам тепловой пункт и теплотрассу от Т16 II тепломагистрали ЧГРЭС 120 мм 1- 438 м.к. Кроме того, истцы просят признать недействительным договор № ТСН-7176.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности и незаконности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору именно на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь, а кроме того, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление того обстоятельства, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.

Между тем, в настоящем случае истцы не представили надлежащие доказательства в их необходимой совокупности для удовлетворения требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права предпринимателей, путем монтажа теплового пункта и теплотрассы от Т16 II тепломагистрали ЧГРЭС 120 мм 1-438 м.к. в нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 74:36:0703002:155 согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением № 1 к договору № ТСН7176.

Так, из представленных истцами доказательств не представляется возможным установить их право собственности на истребуемое имущество.

Податель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету № Х-538-2014-08 об оценке рыночной стоимости и ненадлежащим образом исследован акт экспертной оценки от 26.07.2018, подготовленный инженером ФИО9.

Между тем, в обжалуемом решении судом верно указано, что акт экспертной оценки от 26.07.2018, подготовленный инженером ФИО9 (т. 5 л. д. 114-132), составлен по результатам обследования, проведенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в одностороннем порядке без привлечения и уведомления ответчиков и третьих лиц.

Из указанного документа следует, что предметом исследования была наружная подводящая теплотрасса в границе участка Свердловский тракт 9, 9/2, 7/2, 7Б/1, инженерные сети внутри здания Свердловский тракт 9/2 с целью установления состояния инженерных сетей, степени износа и места подключения к подводящей теплотрассе.

На акте имеется круглая печать общества с ограниченной ответственностью «Техпроект», а к акту приложены документы о том, что названная организация является членом саморегулируемой организации, а специалист ФИО9 имеет квалификацию в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, но не представлены сведения о его профессиональном образовании (специальности, квалификации и т.п.). Кроме того, суду не представлены документы в связи с чем и по каким правовым основаниям производился осмотр инженерных сетей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кого привлекли соистцы для обследования теплотрассы – юридическое лицо либо специалиста, а также является ли специалист ФИО9 сотрудником названной организации.

В акте имеются изображения объектов недвижимого имущества, земельных участков и инженерных сетей, а также сделаны их описания, однако отсутствуют доказательства, что специалист ФИО9 имеет квалификацию кадастрового инженера.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что письменный документ не содержит данных о том, каким оборудованием пользовался специалист в ходе осмотра и сведений о его поверке.

Относительно отчета № Х-538-2014-08 об оценке рыночной стоимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ареал-Инвест» (т. 4 л. д. 85-139) суд первой инстанции верно указал, что он был составлен по заказу одного из подразделений банка для постановки объекта на баланс предприятия. В разделе 4.3 «Описание объекта оценки» в таблице 5 при описании помещения с кадастровым номером 74:36:0703002:155 имеется лишь указание на наличие в нем отопления (т. 4 л. д. 93), однако это не означает, что в самом помещении был оборудован тепловой пункт, поскольку обеспечение теплом возможно от различных источников, включая электрооборудование и т.п.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акт экспертной оценки от 26.07.2018 и отчет № Х-538-2014-08 об оценке рыночной стоимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ареал-Инвест», не соответствует принципам достоверности и допустимости доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.08.2015 по делу N 2-1700/2015 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было отказано в иске о признании права собственности на тепловой узел (литера 100) и теплотрассу от Т16 II тепломагистрали ЧГРЭС 120 мм 1-432 м к., расположенные по адресу: <...> (л.д. 71-72 т. 1, л.д. 51-54 т. 2).

Суд общей юрисдикции установил, что банк не передавал соистцам какие-либо объекты, являющиеся вспомогательными как принадлежность к главной вещи по правилам статьи 135 ГК РФ по отношению к нежилому помещению N 6.

В апелляционной жалобе ее податель, среди прочего, ссылается на то, что судом в нарушение процессуальных норм, не отражен факт заявления истцами ходатайства об истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Однако данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, в протоколе судебного заседания от 14.08.2018 (т. 6 л. д. 18-21) суд первой инстанции отразил ходатайство истцов об истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и отказал в его удовлетворении.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств и отказ соответствует положениям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков спорного имущества, отсутствие доказательств наличия права собственности истцов на спорное имущество и его нахождения в фактическом владении ответчиков, а также оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее проведения. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, истцами не доказано наличие оснований для удовлетворения их требований.

Все доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей.

ИП ФИО3, как плательщику по платежному поручению, подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2018 № 75.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-24990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб., оплаченную платежным поручением от 28.09.2018 № 75.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова