Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-289445/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3172/2020-ГК

Дело № А40-289445/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-289445/19

по иску АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 33 756 675 руб. 04 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 ноября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 33 756 675 руб. 04 коп.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.03.2019 между АО «Солид-товарные рынки» (Поставщик) и ООО «Предприятие «Управляющая Компания» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 4578/03/19-ПС-П, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее -продукция или товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Пунктом 2.1. Договора также предусмотрено, что условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течении сроки действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

За период действия договора АО «Солид-товарные рынки» поставило в адрес ООО «Предприятие «Управляющая Компания» нефтепродукты, на общую сумму 323 024 805 рублей 78 копеек.

Суд установил, что свои обязательства по поставке продукции Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что по согласованию Сторон Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: 100 % предоплата в течении 2 дней с момента подписания Сторонами Приложения к Договору, если иной срок не будет согласован Сторонами в Приложении к Договору, но в любом случае оплата производится Покупателем до отгрузки продукции.

В свою очередь ООО «Предприятие «Управляющая Компания» свои обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар лишь частично.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, в то время как наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как безосновательные и голословные. Утверждения о недосдаче товара в железнодорожных цистернах не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку доказательства в подтверждение данного довода отсутствуют.

Ссылки о том, что ответчик намеревается урегулировать спор мирным путем подлежат отклонению с учётом правовой позиции истца, который не подтвердил факт ведения переговоров по урегулированию спора мирным путём. Суд отмечает, что данный довод не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку право на урегулирование спора мирным путем предоставлено сторонам на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-289445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.А. Ким



Е.Н. Янина