Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5432/2022(18)-АК

Дело № А71-8800/2021
02 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2025 года

о частичном удовлетворении заявления должника о разрешении ФИО2 лично получать денежные средства с расчетного счета в банке,

вынесенное в рамках дела № А71-8800/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято поступившее 30.06.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 6 007 270 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника в процедуре реализации утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.07.2025 поступило ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, которым просил разрешить должнику непосредственно получать со счета <***> в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») из средств, находящихся на лицевом счете должника денежных сумм, ежемесячно, обусловленное невыплатой ему финансовым управляющим прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетнего ребенка, в частности:

- прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо по Удмуртской Республике, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на соответствующий год (в 2025 году – 19 329 руб.);

- двукратный кратный прожиточный минимум для детей в целом по Российской Федерации либо по Удмуртской Республике, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации, на соответствующий год (в 2025 году – 34 402 руб.), но не более суммы, находящейся на лицевом счете в банке, в течение всего срока процедуры реализации имущества либо до отмены и (или) изменения определения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2025 (резолютивная часть от 31.07.2025) заявление должника удовлетворено частично, ФИО2 разрешено лично получать с расчетного счета №<***> в обществе «Совкомбанк» следующие денежные средства:

- в течение всего срока процедуры реализации имущества с момента ее введения на содержание самого должника ФИО2: денежные средства в размере 100% установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо по Удмуртской Республике, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- в течение всего срока процедуры реализации имущества с момента ее введения на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ФИО2: денежные средства в размере 100% установленной величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации либо по Удмуртской Республике, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- дополнительно к вышеизложенному с 24.02.2025 на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ФИО2: денежные средства в размере 100% установленной величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации либо по Удмуртской Республике, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Также судом разъяснено, что кредитной организации и лицам, участвующим в деле, надлежит учитывать, что вышеуказанные выплаты осуществляются ежемесячно, но только при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на расчетный счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного должником ФИО2 ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку механизм осуществления выплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума не включает в себя самостоятельное получение вышеуказанных денежных средств должником со специального лицевого счета, так как доступ к нему имеет только финансовый управляющий, в связи с осуществлением своих обязанностей, в перечень которых входит контроль за сохранностью имущества должника. Положения пунктов 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату должнику гарантированной суммы прожиточного минимума, который осуществляет именно финансовый управляющий. Возможность использования каким-либо образом самим должником специального счета, а также право на получение денежных средств из конкурсной массы, в процедурах банкротства не предусмотрены. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям должника, свидетельствующим о его недобросовестном поведении, направленном на вывод денежных средств из конкурсной массы, которая сформирована исключительно по результатам оспаривания сделок должника.

В представленном письменном отзыве должник и представитель кредитора ФИО3 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом были усмотрены основания для отложения судебного разбирательства; определением суда рассмотрение жалобы было отложено на 20.01.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2026 не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2025 по настоящему делу в документарном порядке было рассмотрено заявление должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетнего ребенка; суд в целом удовлетворил требования должника, уточнив периоды, с которых подлежат соответствующие выплаты.

На соответствующее обращение должника финансовый управляющий ответил отказом, мотивировав такой отказ отсутствием полного текста определения суда от 16.05.2025 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Таким образом, обращение в суд за разрешением непосредственно должнику получать из средств, находящихся на лицевом счете должника в обществе «Совкомбанк», денежные суммы ежемесячно обусловлено невыплатой финансовым управляющим прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание специфику настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника, разъяснив кредитной организации порядок выплаты денежных средств должнику применительно к периодам поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 (резолютивная часть от 20.01.2026) разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим по поводу выплаты прожиточного минимума на самого должника ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка; на финансового управляющего возложена обязанность производить соответствующие выплаты.

Таким образом, судом был рассмотрен вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Между тем, соответствующая обязанность финансовым управляющим не исполнялась, в связи с чем, должник был вынужден обратиться в суд за разрешением самостоятельно получать соответствующие денежные средства в банке.

С учетом имеющихся в материалах дела банковских выписок суд первой инстанции установил поступление на расчетный счет должника денежных средств в марте 2025 года на сумму 48 650 руб. (выручка от реализации на торгах дебиторской задолженности) и в июле 2025 года на сумму 365 000 руб. (возмещение судебных расходов по делу №А71-330/2018).

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора должник вправе получить прожиточный минимум за март 2025 года на себя однократно и на ребенка однократно, а также и за июль 2025 года на себя однократно и на ребенка в двойном размере (с учетом определения суда от 16.05.2025).

Доводы о недобросовестном поведении должника судом первой инстанции исследованы и отклонены, указано, что последние основаны на предположениях и не подтверждены документально. Доказательств получения должником денежных средств, минуя конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные финансовым управляющим обстоятельства недобросовестного поведения (сокрытия имущества, непредставление сведений), не являются основанием для лишения должника и его несовершеннолетнего сына денежными средствами, необходимыми для обеспечения минимальных стандартов для жизни, но могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об освобождении должника от обязательств по окончанию процедуры реализации имущества в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника и его несовершеннолетних детей в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о разрешении должнику самостоятельно получать с расчетного счета соответствующие денежные суммы, поскольку иное в рассматриваемой ситуации приведет к дисбалансу прав и интересов должника, находящегося на его иждивении несовершеннолетнего лица, кредиторов и общества.

При этом суд совершенно обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что поскольку определение суда от 16.05.2025 об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума не вступило в законную силу, значит не требуется его исполнение, указав управляющему на то, что спор об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на должника и его ребенка был рассмотрен судом 16.05.2025 в документарном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, при этом отсутствие полного текста определения суда от 16.05.2025 не означает освобождение сторон от его исполнения, а лишь продлевает срок на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 187, 223, 229, главой 29 АПК РФ и разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд обоснованно отметил, что у финансового управляющего отсутствовали законные основания для неисполнения определения суда от 16.05.2025.

Вместе с тем, коллегия судей усматривает, что резолютивная часть обжалуемого определения сформулирована исходя из резолютивной части определения суда от 16.05.2025 (мотивированное определение от 11.08.2025) и предполагает начало выплат с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, как указано в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на получение денежных средств у должника возникает с даты обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, то есть с 24.02.2025, при том за месяц, в котором выручка поступила в конкурсную массу (на расчетный счет).

Поскольку помимо вышеизложенного резолютивная часть определения также входит в противоречие с выводом суда, приведенным в мотивировочной части судебного акта, согласно которому должник вправе получить прожиточные минимумы за март и июль 2025 года, постольку суд апелляционной инстанции считает, что в целях устранения каких-либо неясностей в ходе исполнения судебного акта и устранения условий для злоупотребления правом (игнорирование судебных актов по надуманным основаниям) обжалуемое определение суда от 11.08.2025 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в иной редакции.

Иные доводы финансового управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года по делу № А71-8800/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Разрешить ФИО2 ежемесячно с момента обращения (24.02.2025) лично получать с расчетного счета №<***> в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (БИК 045004763, к/с 30101810150040000763) следующие денежные средства:

- на содержание самого должника ФИО2: денежные средства в размере 100% установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо по Удмуртской Республике, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ФИО2: денежные средства в размере 100% установленной величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации либо по Удмуртской Республике, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- дополнительно на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ФИО2: денежные средства в размере 100% установленной величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации либо по Удмуртской Республике, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом кредитной организации и лицам, участвующим в деле, надлежит учитывать, что вышеуказанные выплаты осуществляются ежемесячно, но только при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на расчетный счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова