Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-292525/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32148/2019

Дело № А40-292525/18
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЭКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу № А40-292525/18, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЭКС» о взыскании 2 043 163 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 (по доверенности от 05.07.2019 г.); от ответчика генеральный директор ФИО3 (приказ № 4 от 07.05.2019 г.), ФИО4 (по доверенности от 06.05.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЭКС» 687 721 руб. 70 коп. по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке пищевых наливных грузов автомобильным транспортом от 05.04.2012 г. № ТР-1204, а также 1 355 441 руб. 35 пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке пищевых наливных грузов автомобильным транспортом от 05.04.2012 г. № ТР-1204, согласно п. 1.2 которого экспедитор предоставляет или обеспечивает предоставление транспортных средств для перевозки грузов клиента.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 40-ЕД от 15.04.2017 г., № 41-ЕД от 23.08.2017 г., № 42-ЕД от 01.11.2017 г., № 43-ВР от 21.11.2017 г., согласно которым были оказаны транспортные услуги и выставлены счета: № 942, № 976, № 994, № 1017, № 1268, № 1306, № 1330, № 1354, № 1355 на общую сумму в размере 738 585 руб. 60 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом частичных оплат сумма задолженности составляет 687 721 руб. 70 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 4.3 клиент обязан осуществить оплату по договор № ТР1204 в течение 5 банковских дней с момента получения клиентом соответствующего счета, выставленного экспедитором.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение п. 4.3 договора, оплату услуг истца не произвел.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты по договору клиент оплачивает экспедитору 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислены пени. Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 12.12.2018 г. о принятии искового заявления ООО «Логотранс» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2019 г. на 12 час. 20 мин. судом первой инстанции было направлено ООО «ДИЛЭКС» по юридическому адресу: 127238, <...>, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 97).

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: «истечение срока хранения» (л.д. 100а).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Ответчик в жалобе указывает не несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, однако данное утверждение ответчика также не соответствует действительности.

Однако, в материалах дела находится почтовая опись с чеком об отправке претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 74-75).

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, и долг отсутствует.

В обоснование данного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения: № 83 от 08.02.2017 г., № 148 от 09.03.2017 г., № 210 от 21.03.2017 г., № 238 от 29.03.2017 г., № 290 от 12.04.2017 г., № 334 от 26.04.2017 г., № 405 от 19.05.2017 г., № 433 от 30.05.2017 г., № 462 от 08.06.2017 г., № 479 от 15.06.2017 г., № 488 от 19.06.2017 г., № 511 от 22.06.2019 г., № 529 от 27.06.2017 г., № 581 от 07.07.2017 г., № 600 от 13.07.2017 г., № 627 от 21.07.2017 г., № 698 от 08.08.2017 г., № 738 от 24.08.2017 г., № 1053 от 20.11.2017 г., № 1128 от 22.12.2017 г.

Однако требования истца основаны на следующих документах: акт об оказании услуг, счет, счет-реестр № 942 от 15.08.2017 г., акт об оказании услуг, счет, счет-реестр № 976 от 25.08.2017 г., акт об оказании услуг, счет № 994 от 31.08.2017 г., акт об оказании услуг, счет, счет-реестр № 1017 от 05.09.2017 г., акт об оказании услуг, счет, счет-реестр № 1268 от 05.11.2017 г., акт об оказании услуг, счет, счет-реестр № 1306 от 15.11.2017 г., акт об оказании услуг, счет, счет-реестр № 1330 от 20.11.2017 г., акт об оказании услуг, счет, счет-реестр № 1354 от 25.11.2017 г., акт об оказании услуг, счет № 1355, счет-реестр от 25.11.2017 г., из чего следует, что платежные поручения датированы ранее, не имеют назначения платежа, и подтверждают лишь оплату более ранних периодов оказания услуг.

Ввиду изложенного, платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом - обеспечил доставку груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами об оказании услуг. Акты об оказании услуг подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Согласно данным актам, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств оплаты не представлено. Таким образом, указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком спорных счетов не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск ООО «Логотранс» срока исковой давности, а также на основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. При этом ответчик, как указано ранее, признан надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу № А40-292525/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова