Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А62-1625/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1625/2024

20АП-2463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии заявителя – ФИО1 (паспорт), представителей ответчика –  управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 149-Д) и               ФИО3 (доверенность от 03.06.2024 № 7-Д) и заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 20.02.2024 № 01/29/291/24), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования веб-конференции,  апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу                                            № А62-1625/2024 (судья Пудов А.В.),  



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее – административный орган, Управление Роскомнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 01.02.2024 № 00-67/0/8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заинтересованное лицо, общество, ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта мотивированы тем, что обществом обрабатывались его персональные данные в объеме: номер телефона, имя, отчество, адрес и место работы. При этом номер телефона не является общедоступным, а сам апеллянт не передавал его ПАО «Ростелеком», не давал согласия на обработку персональных данных и не заключал с указанным оператором связи каких-либо договоров. Кроме того, по мнению апеллянта, представленный обществом скриншот из ПС СПАРК, в котором содержался номер <***>, является недопустимым доказательством, поскольку на данном скриншоте отсутствует полный адрес страницы, а также дата и время его создания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Также апеллянт заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационное агентство Интерфакс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права АО «Информационное агентство Интерфакс» и не возлагает какие-либо обязанности, поскольку в ПС СПАРК информация поступает из официальных публичных источников, куда юридические лица самостоятельно предоставляют свою контактную и иную информацию, поэтому данная организация не может нести ответственности за действия, совершенные самим апеллянтом.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда                             не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора поступило обращение ФИО1 (вх. от 09.01.2024 № 01-11-84/67), в котором сообщалось, что 16.11.2023 в 15:46 на его номер телефона 8-910- 715-89-91 поступил вызов с телефона                           <***>. После поднятия трубки оператором была сообщена рекламная информация, направленная на привлечение его внимания к предоставляемым                                   ПАО «Ростелеком» услугам связи, видеонаблюдения и Интернета. По мнению заявителя, обществом обрабатывались его персональные данные в объеме: номер телефона, имя, отчество, адрес и место работы. При этом номер телефона не является общедоступным, он (ФИО1) не передавал его ПАО «Ростелеком», не давал согласия на обработку персональных данных и не заключал с указанным оператором связи каких-либо договоров. Правовые основания для обработки его персональных данных у                                         ПАО «Ростелеком» отсутствовали, однако, несмотря на это, им была осуществлена их обработка (сбор, запись, хранение, использование).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником отдела Управления Роскомнадзора вынесено определение от 16.02.2024 № 00-67/0/8 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в частности, при обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработке, несовместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другие подобные сведения

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее – поручение оператора).

Статьей 7 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона № 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 этого же Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 78-КГ17-45.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Роскомнадзора в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 23 Закона № 152-ФЗ, для рассмотрения поступившего заявления были направлены запросы в ряд организаций, а также изучены предоставленные заявителем сведения и материалы.

Исходя из поступивших ответов, абонентский номер <***>, с которого 16.11.2023 в 15:46 осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер заявителя, передан обществом на основании договора об оказании услуг подвижной связи от 01.10.2023 № 596001026276 в пользование ФИО5, руководителя направления отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Смоленского филиала ПАО «Ростелеком».

Данная информация подтверждена заинтересованным лицом приложенной копией договора к ответу от 05.02.2024 № 0312/05/111/23. Также в ответе указано, что сотрудник Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» звонил в ООО «Квант+», руководителем которого является ФИО1, на телефонный номер, предоставленный из поисковой системы СПАРК в качестве контактного номера юридического лица. Целью звонка являлось проведение опроса в части определения потребности ООО «Квант+» в услугах связи. В подтверждение представленных пояснений обществом приложен соответствующий скриншот.

Также в материалы дела представлен аудио-файл записи разговора между заявителем и оператором.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что диалог подтверждает доводы заинтересованного лица о том, что сотрудник Смоленского филиала звонил непосредственно в ООО «Квант+» на телефонный номер, указанный в общедоступной поисковой системе в качестве контактного номера юридического лица, без использования каких-либо персональных данных. Из аудио-файла также следует, что заявитель подтвердил, что он принял входящий звонок как представитель ООО «Квант+», а также в процессе диалога подтвердил и то, что телефонный звонок осуществляется по месту нахождения юридического лица ООО «Квант+» (<...>), что также свидетельствует о звонке именно юридическому лицу.

Данный вывод не противоречит и приложенному скриншоту из ПС СПАРК.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что скриншот из ПС СПАРК не является допустимым доказательством по делу, так как  в нем отсутствует полный адрес страницы, а также дата и время его создания, подлежит отклонению, так как, во-первых, судебные акты, на которых заявитель основывает свою позицию. Приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, во-вторых, спорный документ не является единственным, на котором суд сделал свои выводы, и сведения, отраженные в нем, в любом случае согласуются с иными доказательствами.    

Действующим законодательством определен ограниченный круг субъектов, которым рекомендовано или в чьи обязанности входит в целях идентификации подтверждать принадлежность абонентского номера телефона конкретному физическому лицу.

Так, пунктом 4.2. статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ                                   «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), а также Правилами идентификации пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1801, закреплена обязанность организатора сервиса обмена мгновенными сообщениями осуществлять идентификацию пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями путем достоверного установления сведений об абонентском номере подвижной радиотелефонной связи.

Информационным письмом Банка России № ИН-014-56/6 от 12.02.2020                                     «О проверке кредитными организациями и некоторыми финансовыми организациями принадлежности клиенту адреса электронной почты» определены рекомендации по реализации механизма подтверждения принадлежности клиенту адреса электронной почты путем проверки принадлежности клиенту абонентского номера подвижной радиотелефонной связи.

При этом, как верно отметил суд области, ПАО «Ростелеком» в число указанных субъектов не входит. Общество не располагает базой данных о владельцах абонентских номеров других операторов связи и проверить информацию о них не имеет возможности, так как указанные сведения, согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 9 Закона № 149-ФЗ и статьи 7 Закона № 152-ФЗ, относятся к защищаемой информации, доступ к которой в законодательном порядке обществу не предоставлен.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно посчитал, что телефонный звонок в адрес юридического лица не является сбором, обработкой персональных данных в смысле ст. 3 Закона № 152-ФЗ, поскольку заинтересованным лицом не совершались какие-либо действия с персональными данными ФИО1, так как в информационных системах компании информации, содержащей персональные данные заявителя (ФИО, номер телефона и т.д.), не зарегистрировано и ПАО «Ростелеком» не обладало информацией о принадлежности номера телефона заявителю (физическому лицу).

ПАО «Ростелеком», действуя разумно и добросовестно, в установленных законодательством рамках полагалось на добросовестность пользователей, которые предоставляют в поисковую систему СПАРК информацию о принадлежащих им абонентских номерах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на ответ «Spark» об отсутствии в системе номера телефона <***>, поскольку письмо ПАО «Ростелеком» в адрес Управления Роскомнадзора с приложением скриншота из ПС СПАРК датировано 05.02.2024, а запрос заявителя как субъекта персональных данных в систему СПАРК осуществлен 16.02.2024.

При этом в ответе системы СПАРК заявителю не указано, имелся ли номер телефона 8-910-715-89- 91 в системе ранее, т.е. до его обращения.

К тому же сведения от ПАО «Ростелеком» представлены официальным письмом в ответ на официальный запрос Управления Роскомнадзора и в направленном запросе общество предупреждено об административной ответственности за предоставление информации в неполном объеме или в искаженном виде, в связи с чем отсутствуют основания не доверять информации, предоставленной обществом.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом элементов состава правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                                     «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, определения от 14.12.2000                            № 244-О и от 26.11.2018 № 3062-О). При этом, поскольку административное правонарушение как факт реальной действительности представляет собой единство субъективных и объективных элементов, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что ПАО «Ростелеком» в лице своих сотрудников не знало и по обстоятельствам дела не могло знать, что осуществляет телефонный звонок на абонентский номер физического лица. Напротив, представленные документы указывают на обработку ПАО «Ростелеком» информации в отношении юридического лица ООО «Квант+», а исходя из положений Закона № 152-ФЗ (в частности, статьи 2, пункта 1 статьи 3 указанного закона), его действие не распространяется на юридических лиц.

Кроме того, общество, как только ему стало известно о принадлежности абонентского номера <***> физическому лицу, незамедлительно скорректировало информацию по ООО «Квант+», удалив указанный номер из сведений в отношении данного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» были приняты все зависящие от него меры по недопущению обработки персональных данных ФИО1

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд отдал предпочтение доказательствам административного органа, не нашел своего подтверждения, так как все доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.   

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка письму                                ООО «Квант+» о том, что спорный телефон не является контактным номером общества, не принимается во внимание, так как противоречит диалогу, состоявшемуся в момент осуществления звонка, и к тому же исходит от лица, заинтересованного в исходе дела.

В связи со сказанным следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.04.2024 по делу № А62-1625/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев