Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А13-616/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-616/2019
г. Вологда
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по делу № А13-616/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ранее – ФИО3) Валентина Николаевна (далее – ФИО2, должник) 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.02.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 17.10.2019 обратилась в суд заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/с Красавинский, <...> (далее – земельный участок);

- ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/с Красавинский, <...> (далее - жилой дом);

- 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 30.07.2020 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО2 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/с Красавинский, <...>;

- ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/с Красавинский, <...>.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 не представлены сведения о семейном положении, а также свидетельство о расторжении брака, поскольку ФИО2 неоднократно высылала в суд свидетельство о расторжении брака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ее супругу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит по ½ доли в жилом доме, площадью 31 кв.м. и земельный участок, площадью 1 456 кв.м.

Право собственности должника и ее супруга на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2013 и договора дарения недвижимости от 27.05.2015, государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.06.2015.

Предметом ипотеки указанное имущество не является.

Кроме того, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой должница зарегистрирована с 23.09.2005, что подтверждается данными паспорта ФИО2

Данные сведения также подтверждаются адресной справкой, представленной в материалы дела.

Согласно материалам дела ФИО2 с 13.09.2014 состояла в браке с ФИО5, несовершеннолетних детей не имеет.

Между супругами 05.10.2018 заключен брачный контракт серии 35 АА № 1280666, в соответствии с пунктом 2.5 которого принадлежащие ФИО5 и ФИО6 (ныне – ФИО2) доли в размере ½ на каждого в период брака будут являться собственностью каждого из супругов, а в случае расторжения брака доля ФИО6 будет являться личной собственностью ФИО5, в связи с чем не требуется согласий на приобретение и отчуждение вышеназванной недвижимости.

21.12.2018 должница произвела смену фамилии с ФИО6 на ФИО2

Доводы должницы о расторжении брака с ФИО5 не могут влечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 01.07.2019, ФИО2 принадлежат и за ней зарегистрированы по ½ доли в жилом доме, площадью 31 кв.м. и земельный участок, площадью 1 456 кв.м.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, сам по себе брачный договор (даже в условиях расторжения брака) не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Доводов относительно исключения из конкурсной массы 1/10 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...> апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по делу № А13-616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юговой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова