Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А63-19564/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19564/2019

16.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-19564/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инженерные системы» (далее - ООО «НПО Инженерные Системы», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее ФИО2) на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 11 847 953,10 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.14, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и обоснованы тем, что ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, совершала действия и сделки, явившиеся необходимой причиной банкротства ООО «НПО Инженерные Системы», соответственно повлекли неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 12.12.2023 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «НПО Инженерные Системы» и в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «НПО Инженерные Системы» взыскано 11 847 953,10 рубль.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просила определение арбитражного суда от 12.12.2023 - отменить, размер субсидиарной ответственности снизить до 5 047 953,10 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий не предоставил в суд доказательства невиновности ФИО2 наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственное объединение инженерные системы». Соответственно отсутствует причинно-следственная связь от ее деяний и невозможностью погашения кредиторской задолженности должника. Установленный размер субсидиарной ответственности является несоразмерным.

Определением суда 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Должника – ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

В Арбитражный суд Ставропольского края 09.10.2019 в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инженерные системы» (далее - ООО «НПО Инженерные Системы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Инженерные Системы».

10.01.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о признании ООО «НПО Инженерные Системы» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2020 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А63-19564/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Инженерные Системы».

Определением от 23.01.2020 суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о признании ООО «НПО Инженерные Системы» несостоятельным (банкротом) суд оставил без рассмотрения.

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) на основании заявления ФИО4 в отношении ООО «НПО Инженерные Системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Решением от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) ООО «НПО Инженерные Системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ММ-Связь», г. Москва поступило заявление о привлечении на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующего должника лица бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 13 942 092,10 рубля.

Так же, от конкурсного управляющего должника также поступило заявление о привлечении на основании подложенный статей 61.11, 61.12 Закона банкротстве контролирующих должника лиц - бывшего руководителя должника ФИО2, учредителей ФИО6 (50% доли к уставном капитале) и ФИО7 (50% доли в уставном капитале) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной с ФИО6 и ФИО7 1 681 149,95 рубля, с ФИО2 14 355 567,5 рубля.

Определением от 08.06.2021 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного кредитора ООО «ММ-Связь» о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего руководителя должника ФИО2, учредителей ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.03.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявлений конкурсного кредитора ООО «ММ-Связь» и конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 28.08.2023 на основании ходатайства конкурсного управляющего и в связи с окончанием мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами возобновлено производство по рассмотрению заявлений конкурсного кредитора ООО «ММ-Связь» и конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности.

В заявлении конкурсный управляющий просит определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника в 11 847 953,10 рублей, который состоит из непогашенных требований кредиторов (за счет имущества должника погашены текущие расходы и часть реестра требований кредиторов).

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскивая сумму ответственности в конкурсную массу должника обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определением от 18.03.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанным судебным актом преюдициально установлено, что действия и сделки, совершенные ФИО2 явились необходимой причиной банкротства ООО «НПО Инженерные Системы», повлекли неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Фактически своими действиями ФИО2 довела ООО «НПО Инженерные Системы» до банкротства и безвозмездно вывела в пользу себя и заинтересованного (аффилированного) лица денежные средства на сумму 9 800 000 рублей. После назначения ФИО2 директором (15.02.2018), ФИО2 не были погашены как существующие на тот период требования кредитора ООО «ММ-Связь» на сумму 11 405 102,72 рубля основного долга, при наличии к тому денежных средств (на расчетный счет должника 01.03.2018 поступили денежные средства от ООО «Международный аэропорт «Симферополь» в сумме 12 712 100 рублей), так и совершены дополнительные действия ухудшившие финансовое положение должника.

Определением суда от 18.03.2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, поскольку фактические обстоятельства и наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2012, подлежит рассмотрению только вопрос об определении размера ответственности ФИО2

Конкурсный управляющий в заявлении просит взыскать с Пушкарской И.А в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 11 847 953,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, в размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, входят оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника:

требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов;

требования кредитов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов;

требования кредиторов по текущим платежам.

Из материалов основного дела о банкротстве, отчетов конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, реестра требований кредиторов должника следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами завершены (окончены).

Размер сформированной конкурсной массы должника составил 6 231 623,59 рублей (6 143 186,46 от реализации имущества должника; 88 437,13 рублей от взыскания дебиторской задолженности).

Их отчетов конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, реестра требований кредиторов должника следует, что указанные денежные средства направлены конкурсным управляющим на полное погашение текущих платежей, в том числе расходов по делу о банкротве, и на частичное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом формирования и реализации конкурсной массы должника размер оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредитов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составил 11 847 953,10 рублей (отчеты конкурсного управляющего; реестр требований кредиторов должника). Требования по текущим платежам, в том числе расходам по делу о банкротве, погашены в полном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что размер субсидиарной ответственности, а именно размер оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредитов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составил 11 847 953,10 рублей.

Указанный размер субсидиарной ответственности не оспорен.

Оснований для уменьшения указанного размера субсидиарной ответственности (11 847 953,10 рублей) материалами дела не установлено, ФИО2 не доказано.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО2 в 11 847 953,10 рублей, указал следующе.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определениями от 19.05.2021, от 18.06.2021 с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскано 6 800 000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, однако фактическое исполнение судебных актов не имело место, ФИО2 денежные средства не оплатила, взыскание в принудительном порядке не имело место, исполнительные производства прекращены.

При этом в рассматриваемом случае не имеет место двойной ответственности (двойное взыскные) с учетом различной правовой природы обязательств по субсидиарной ответственности и последствий признания сделок недействительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2021 №308-ЭС17-15907, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица -неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В свою очередь, применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Следовательно, ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве погашение обязанным лицом требования по одному основанию влечет уменьшение требования в соответствующей сумме по другому основанию.

Изложенное, применительно к настоящему спору означает, что в случае удовлетворения ФИО2 реституционных требований, размер ее субсидиарной ответственности будет уменьшен на сумму фактически удовлетворенного ФИО2 реституционного требования, а, следовательно, двойное взыскание не будет иметь место.

В данном случае определения от 19.05.2021, от 18.06.2021 по настоящему делу о банкротстве о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО2 в пользу должника в порядке реституции денежных средств в размере 6 800 000 рублей не исполнены и названные денежные средства ФИО2 фактически не уплачены, а доказательства иного отсутствуют.

Соответственно в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств в порядке реституции: погашение ФИО2 задолженности по реституционным требования, установленным определениями от 19.05.2021, от 18.06.2021, влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

В настоящее время определения от 19.05.2021, от 18.06.2021 по настоящему делу о банкротстве о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО2 в пользу должника в порядке реституции денежных средств в размере 6 800 000 рублей не исполнены и названные денежные средства ФИО2 фактически не уплачены, а доказательства иного отсутствуют.

Так же суд первой инстанции указал, что оснований для уменьшения указанного размера субсидиарной ответственности (11 847 953,10 рублей) материалами дела не установлено, ФИО2 не представлены в дело доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО2 в 11 847 953,10 рублей, сославшись на аналогичную позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2022 №309-ЭС22-9708 по делу №А60-73261/2017.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии абзацем вторым пункта 45 Постановления №53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные нормы, судом установлено, что на сайте ЕФРСБ отсутствуют публикации о том, что кредиторы, в интересах которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, направили арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и конкурсный управляющий опубликовал указанную информацию.

Поскольку на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) доказательств соблюдения кредитором правил абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, следовательно, суд в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывает должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил общий размер субсидиарной ответственности в сумме 11 847 953,10 руб.

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО8", пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по данному делу, признаны обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инженерные системы» в общей сумме 235 423,41 руб., в том числе 108 446,69 руб. основного долга, 121 236,14 руб. неустойка, 5 740,88 руб. штрафа с включением во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 079 рублей; и включением в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в общей сумме 139 344,71 рубля, в том числе: основной долг – 12 367,69 рубля, неустойка – 121 236,14 рубля, 5 740,88 рубля – штраф.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 150 – т. 4 л.д. 1) указанные требования в полном объеме включены в общий размер субсидиарной ответственности, поскольку не были погашены при частичном удовлетворении требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 надлежит изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 740,88 рублей штрафов за налоговые правонарушения должника.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2, а также отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственное объединение инженерные системы», поскольку, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должник, установлено Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19564/2019 от 18.03.2022г.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части удвоенного размера и несоразмерного размера субсидиарной ответственности, поскольку согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве погашение обязанным лицом требования по одному основанию влечет уменьшение требования в соответствующей сумме по другому основанию.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоразмерном размере субсидиарной ответственности суд учитывает следующее.

По общему правилу контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности"; далее - постановление N 53)

В Законе о банкротстве закреплена презумпция невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Следовательно, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда (совершение этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Тем не менее размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника,

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов,

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

При этом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности размера субсидиарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда в части отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности размера субсидиарной ответственности не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств несоразмерности размера субсидиарной ответственности, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда первой в части отсутствия доказательств несоразмерности размера субсидиарной ответственности основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-19564/2019 изменить в части определения размера ответственности.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инженерные системы» в сумме 11 842 212,22 руб. В остальной части размера, заявленного управляющим, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в г. Ставрополь, Ставропольского края, ИНН <***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инженерные системы», г. Ставрополь, ОГРН <***> денежные средства в сумме 11 842 212,22 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-19564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова