Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А32-14747/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14747/2021
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2022 года
15АП-693/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2021 по делу № А32-14747/2021

по иску акционерного общества «Кубанская Степь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233430200150), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233403400011), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232726600173)

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кубанская Степь» (далее - общество, АО «Кубанская Степь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление)

о признании договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 площадью 91 595 кв. м и 23:11:0902000:478 площадью 137 400 кв. м, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 площадью 229 000 кв. м, заключенные 01.03.2021 между ФИО3 и ФИО4 - недействительными, в силу их ничтожности по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10, статье 168 и в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

о признании односторонней сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 000 кв. м на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 23:11:0902000:477, площадью 91 595 кв. м, и с кадастровым номером 23:11:0902000478, площадью 137400 кв. м - недействительной, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

о применении последствий недействительности односторонней сделки по разделу земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 000 кв. м на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 23:11:0902000:477, площадью 91 595 кв. м, и с кадастровым номером 23:11:0902000:478, площадью 137 400 кв. м путем снятия с кадастрового учета земельных участков: с кадастровым номером 23:11:0902000:477, площадью 91 595 кв. м, и с кадастровым номером 23:11:0902000:478, площадью 137 400 кв. м по заявлению заинтересованного лица (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:477 площадью 91 595 кв. м и кадастровым номером 23:11:0902000:478 площадью 137 400 кв. м, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 площадью 229 000 кв. м, подписанные 01.03.2021 между ФИО3 и ФИО4 признаны недействительными (ничтожными). Сделка по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 000 кв. м на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 23:11:0902000:477, площадью 91 595 кв. м, и с кадастровым номером 23:11:0902000478, площадью 137400 кв. м признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки по разделу земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 000 кв. м на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 23:11:0902000:477, площадью 91 595 кв. м, и с кадастровым номером 23:11:0902000:478, площадью 137 400 кв. м путем снятия с кадастрового учета земельных участков: с кадастровым номером 23:11:0902000:477, площадью 91 595 кв. м, и с кадастровым номером 23:11:0902000:478, площадью 137 400 кв. м. ФИО3 обязали возвратить ФИО4 денежные средства, полученные от продажи земельных участков в размере 2 290 тыс. рублей. С ФИО4 в пользу АО "Кубанская Степь" взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу АО "Кубанская Степь" взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:427 является исходным для спорных земельных участков, образован путем выдела в счет принадлежащих ФИО3 земельных долей из землепользования с кадастровым номером 23:11:0000000:84. Каневской суд Краснодарского края по делу №2-1103/17 вынес решение от 12.07.2017, которым суд признал за ФИО3 право на выдел земельного участка без обременения арендой в пользу ПАО «Кубанская степь» и признал согласованными границы образуемого земельного участка. Выводы суда первой инстанции о том, что действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 направлены на затруднение исполнения судебного акта по гражданскому делу от 21.02.2020 №2-5/2020 и о том, что последующие действия по заключению сделки купли-продажи с образованными земельными участками совершены с намерением избежать снятие исходного земельного участка с кадастрового учета, не соответствуют действительности. На момент раздела участка ФИО3 был уверен в незаконности решения Каневского районного суда от 21.02.2020 по делу №2-5/2020. Спорный участок был образован не в обход закона, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.07.2017 по делу № 2-1103/2017 и определения от 10.09.2018 в рамках дела №2-1439/2015. В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции не восстановил права на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84. Суд первой инстанции в нарушение требований п.2 ст. 167 ГК РФ лишил ФИО3 права собственности на землю.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что вывод суда первой инстанции о едином противоправном намерении ФИО3 является необоснованным, поскольку между разделом земельного участка и последующим отчуждением прошло восемь месяцев, а на момент продажи земельных участков ФИО3 не знал и не мог знать о том, что в последующем апелляционное определение от 09.07.2020 будет отменено судом кассационной инстанции. В данном случае в деле нет ни одного доказательства, дающего основание для признания действий ответчика ФИО3 недобросовестными. Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:427 образован ФИО3 25.03.2019 путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:84 в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по гражданскому делу № 2-1103/2017. Решением Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-5/2020 от 21.02.2020, на которое ссылается истец как на основании иска, вопрос о включении спорной территории в состав площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:39 не разрешался. Судом первой инстанции так же не дана правовая оценка доводам покупателя спорных земельных участков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.302 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 15.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Заявленное ФИО3 ходатайство документально не подтверждено, при этом ФИО3 не был лишен права в случае необходимости направить в судебное заседание уполномоченного представителя. Кроме того, апелляционный суд не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционных жалоб с учетом содержащихся в них доводов, изложенных подробно. При этом апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон в судебное заседание.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Кубанская Степь» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:39, расположенного по адресу Краснодарский край, район Каневской, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2015.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества "Кубанская степь". В дальнейшем ответчик произвел выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества "Кубанская Степь", секция 2 контур 14 в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № 2-5/2020 исковые требования физических лиц к ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности удовлетворены. Признан недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества "Кубанская Степь", секция 2 контур 14 в счет доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества "Кубанская степь".

В период рассмотрения гражданского дела № 2-5/2020 в Каневском районном суде ФИО3 было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 000 кв.м, на два самостоятельных земельных участка, в связи с чем в границах исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 тыс. кв. м, были образованы два земельных участка - с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477, площадью 91 595 кв.м, и 23:11:0902000:478 площадью 137 400 кв.м.

9 июля 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 было отменено полностью и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности отказано.

В дальнейшем между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор от 21.12.2020 на продажу земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477, площадью 91 595 кв.м и 23:11:0902000:478 площадью 137 400 кв. м.

26 января 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.07.2020, с оставлением в силе решения Каневского районного суда Краснодарского края по гражданском делу № 2-5/2020 от 21.02.2020.

Общество считает, что сделка купли-продажи, совершенная между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 площадью 229 тыс. кв. м, является ничтожной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Следовательно, раздел земельного участка является односторонней сделкой, и может быть признан недействительным.

В исковом заявлении АО «Кубанская степь» просило признать односторонние сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 000 кв. м на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 23:11:0902000:477, площадью 91 595 кв.м, и с кадастровым номером 23:11:0902000478, площадью 137400 кв.м недействительными на основании в пункта 2 статьи 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как было указано выше, АО «Кубанская Степь» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:39, расположенного по адресу Краснодарский край, район Каневской, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2015.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенного по адресу Краснодарский край, район Каневской, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», с размером земельной доли 229 000 кв.м. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2015.

ФИО3 принято решение о выделе земельного участка в счет принадлежавших ему земельных долей, начал процедуру согласования проекта межевания. Вместе с тем, с проектом межевания земельного участка не согласились АО «Кубанская степь» и ФИО8, указав, что местоположение границ выделяемого земельного участка не совпадает с местоположением границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:84, а предполагает выдел из другого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:39, в котором ФИО3 не имеет земельной доли.

Разногласия относительно проекта межевания земельного участка были предметом рассмотрения Каневского районного суда в рамках дела №2-1103/2017. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных АО «Кубанская степь» и ФИО8 возражений и признал согласованными проекты межевания земельных участков, что подтверждается решением Каневского районного суда от 12.07.2017.

В дальнейшем ответчик произвел выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 тыс. кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества "Кубанская Степь", секция 2 контур 14 в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84.

Между тем, решением Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-5/2020 от 21.02.2020 удовлетворены исковые требования АО «Кубанская степь» к ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности. Признан недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 000 кв.м.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решение Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-5/2020 от 21.02.2020. Так, именно решением Каневского районного суда от 12.07.2017 по делу №2-1103/17 суд признал за ФИО3 право на выдел земельного участка без обременения арендой в пользу АО «Кубанская степь» и признал согласованными границы образуемого земельного участка. Спорный участок был образован не в обход закона, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.07.2017 по делу № 2-1103/2017 и определения от 10.09.2018 в рамках дела №2-1439/2015.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вынесении решения Каневского районного суда от 12.07.2017 по делу №2-1103/17 вопрос о праве собственности на территорию, за счет которой был образован земельный участок ФИО3 судом не рассматривался, равно как и вопрос о пересечении или совпадении границ земельных участков судом не исследовался. Участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:39 к участию в деле не привлекались. Более того, судом установлено и подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы от 16.12.2019, что в результате выдела ФИО3 - участником общей долевой собственности на земельный участок 23:11:0000000:84, фактическая площадь земельного участка АО «Кубанская степь» с кадастровым номером 23:11:0902000:39 уменьшена, без наличия каких бы то ни было правовых оснований. При рассмотрении гражданского дела № 2-1439/2015 не были применены последствия недействительности сделки после признания недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:343 и 23:11:0902000:344 и земельный участок (его площадь) не был возвращён в состав исходного земельного участка, в результате чего на публичной кадастровой карте образовалось так называемое «белое пятно» - участок земной поверхности, не имеющий границ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных указанным вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-5/2020 от 21.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах у ФИО3 возникла обязанность по исполнению решения Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-5/2020 от 21.02.2020, в резолютивной части которого указано, что настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета следующих изменений по заявлению, поданному в уполномоченный орган заинтересованными лицами:

-снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества "Кубанская степь", секция 2 контур 14;

-исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 тыс. кв. м расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», секция 2 контур 14;

-восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», с размером доли 229000/6652780.

Между тем, из материалов дела следует, что во избежание исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу №2-5/2020, и не допустить снятие исходного земельного участка с кадастрового учета с восстановлением его регистрационной записи в качестве участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84, произведен раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:427 площадью 229 тыс. кв.м, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 площадью 91 595 кв.м и 23:11:0902000:478 площадью 137 400 кв.м.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действия ФИО3 по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 до вступления в законную силу решения Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу от 21.02.2020 № 2-5/2020 направлены на затруднение исполнения судебного акта.

Вместе с тем, с данной позицией суда первой инстанции не согласен ФИО3, указав на ее недействительность, поскольку заявитель жалобы был уверен в незаконности решения Каневского районного суда от 21.02.2020 по делу №2-5/2020. Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по делу №2-5/2020 Каневской районный суд Краснодарского края вынес решение 21.02.2020.

09.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 было отменено полностью и по делу вынесено новое решение, которым удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности отказано.

10.07.2020 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 площадью 91 595 кв.м и 23:11:0902000:478 площадью 137 400 кв.м.

21.12.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор на продажу земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478.

26.01.2021 судебная коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.07.2020, с оставлением в силе решения Каневского районного суда Краснодарского края по гражданском делу от 21.02.2020 № 2-5/2020.

01.03.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен основной договор на продажу земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3, зная по состоянию на 01.03.2021 о вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решении от 26.01.2021, тем не менее заключил с ФИО4 договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2021. Доказательств того, что ФИО3 не знал о вынесенном решении от 26.01.2021 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 можно квалифицировать как недобросовестные. Так, действия ответчика по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 до вступления в законную силу решения Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу от 21.02.2020 № 2-5/2020 направлены на затруднение исполнения судебного акта. А последующие действия по заключению сделки купли-продажи с образованными земельными участками с третьим лицом подтверждают намерение ФИО3 избежать снятие исходного земельного участка с кадастрового учета с восстановлением его регистрационной записи в качестве участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, при заключении и регистрации сделки купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 площадью 229 тыс. кв. м с ФИО4, заведомо зная о вступившем в силу решении суда, действовал с целью избежать исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020, и не допустить снятие исходного земельного участка с кадастрового учета с восстановлением его регистрационной записи в качестве участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, односторонняя сделка, совершенная ФИО3, по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 является недействительной на сновании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является взаимосвязанной с последующей сделкой купли-продажи от 01.03.2021 и объединена единым противоправным намерением ответчика.

Довод ФИО4 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестное поведение как продавца, так и покупателя по сделке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом первой инстанции цена спорных участков составила 2 290 тыс. руб. (пункту 2.1 договора). Данная сумма подлежит возврату в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки не восстановил права на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84, в связи с чем ФИО3 лишен права собственности на указанный земельный участок, которые не принимаются апелляционной коллегией. Так, решением Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-5/2020 от 21.02.2020 суд общей юрисдикции указал: «Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская степь», с размером доли 229000/6652780».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-14747/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


О.А. Сулименко