Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-18218/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18218/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-17996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: председателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческого садового товарищества «Дружба-1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 сентября 2018 года по делу № А32-18218/2018

по иску некоммерческого садового товарищества «Дружба-1»

к ответчикам: Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, администрации г. Краснодара

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садовое товарищество «Дружба-1» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – управление), администрации г. Краснодара (далее – администрация), в котором просило признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1639 площадью 217 175 кв.м., земли населенных пунктов, для многоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, а также указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности в управлении (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-1530/2016 на Росимущество возложена обязанность по передаче спорного земельного участка в собственность муниципального образования г. Краснодар. Истец не представил надлежащих доказательств владения и пользования спорным земельным участком. Из содержания акт № 24 от 15.08.2018 следует, что земельный участок не огорожен и не застроен. Действующее земельное законодательство не содержит в себе норм, в силу которых у хозяйствующих субъектов могло бы возникать право собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, в порядке приобретательной давности.

Некоммерческое садовое товарищество «Дружба-1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1054 является собственностью товарищества, а спорный земельный участок был выделен дополнительно на основании решения Исполнительного комитета народных депутатов № 301.3 от 19.10.1990;

- большинство членов НСТ «Дружба-1» является пенсионерами и инвалидами 2 группы, которым на спорном земельном участке им предоставлены участки под огороды;

- к акту № 24 истец относится критически, поскольку он был составлен сотрудниками администрации без вызова кадастрового инженера.

Указанная апелляционная жалоба от имени истца подписана представителем ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 01.05.2018, выданной НСТ «Дружба-1» в лице председателя ФИО4

21.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения товарищества, подписанные ФИО2, в которых указано, что на основании апелляционного определения от 11.10.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-36790/2018 признаны недействительными полномочия председателя правления НСТ «Дружба-1» ФИО4 с 27.08.2017. Общим собранием членов товарищества 23.09.2018 председателем правления НСТ «Дружба-1» утверждена ФИО2 Вместе с тем, до настоящего времени соответствующие изменения не внесены в сведения о товариществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (в государственном реестре до настоящего времени содержаться сведения о ФИО4 как о председателе правления товарищества). В самом товариществе не проводилось ни одного общего собрания членов НСТ с вопросом об обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснила, что апелляционная жалоба была подписана представителем, уполномоченным ФИО4, который на тот момент уже не являлся председателем товарищества. Представитель также указала, что члены товарищества не имеют намерения на получение в собственность спорного земельного участка.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия апелляционной жалобы, подписанной неуполномоченным лицом, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Как указывалось ранее, апелляционная жалоба по настоящему делу была подписана от имени НСТ «Дружба-1» представителем ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 01.05.2018, выданной НСТ «Дружба-1» в лице председателя ФИО4

Между тем, в настоящее время сохраняется неопределённость в вопросе о составе органов управления НСТ «Дружба-1», в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу (с учётом имеющего место быть конфликта по поводу управления товариществом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,протоколом № 15 заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 09.05.1958 принято решение об утверждении распределения земельного участка площадью 23,7 га, расположенного на территории бывшего совхоза «Калининский», между организациями, предприятиями и учреждениями г. Краснодара согласно приложению.

Решением Краснодарского городского Совета народных депутатов № 445 от 24.08.1990 утверждена схема размещения земельных участков общей площадью 911 га, предназначенных для использования под коллективные огороды рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений г. Краснодара согласно приложению.

На основании решения Прикубанского районного совета народных депутатов № 301.3 от 19.10.1990 за НСТ «Дружба» закреплен во временное пользование сроком до 5 лет земельный участок площадью 10 га.

Постановлением администрации г. Краснодара № 470 от 20.08.1993 садовые земельные участки общей площадью 24,70 га предоставлены бесплатно в собственность членам садоводческого товарищества «Дружба-1» (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1054).

Распоряжением ТУ ФАУГИ в КК № 564-о от 13.11.2013 утвержден раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 900 693 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:914, расположенного по адресу: <...> в результате которого образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1639, площадью 217 175 кв. м., с разрешенным использованием – для многоэтажного жилищного строительства.

Указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 06.12.2013 № 23-23-01/291/2013-656).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок обременен правом аренды ООО «Авангард» сроком с 10.12.2013 по 23.06.2058.

Товарищество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в ответ на которое письмом от 16.08.2018 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации сообщил, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а также обременен правом аренды третьего лица.

Считая владение спорным земельным участком давностным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие положения о порядке приобретения права собственности на вещи.

Спорный земельный участок находится в публичной собственности, в связи с чем порядок приобретения прав на данный участок устанавливается нормами Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений о возможности приобретения хозяйствующими субъектами права частной собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, в порядке приобретательной давности, в связи с чем иск НСТ «Дружба-1», основанный на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, был правомерно отклонён судом первой инстанции.

Из процессуальной позиции НСТ «Дружба-1» следует, что правомочия в отношении спорных земель товарищество приобрело в силу издания постановления администрации г. Краснодара № 470 от 20.08.1993, согласно которому в собственность членов садоводческого товарищества «Дружба-1» на безвозмездной основе были предоставлены садовые участки общей площадью 24,7 га.

Вместе с тем, если даже допустить, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1639 был сформирован за счёт земель, поименованных в выше указанном постановлении администрации г. Краснодара № 470, то права на данный земельный участок могли быть предъявлены к судебной защите именно физическими лицами – членами товарищества, как получателями земель, но не самим НСТ «Дружба-1», т.к. последнему указанные земли на каком-либо праве не предоставлялись.

В материалы дела не представлены доказательства того, что за гражданами когда-либо оформлялись права в отношении частей (садовых участков) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1639 (в материалы дела не представлены госакты на земельные участки (на части единого земельного участка), доказательства регистрации прав граждан на участки в земельном комитете и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В пункте 2.9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан либо уполномоченным общим собранием членов этого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность этого объединения.

Из выше приведённых норм права следует, что НСТ «Дружба-1» исключительно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления могло приобрести в собственность лишь ту часть земельного участка, которая была предоставлена гражданам для ведения садоводства и которая относится к имуществу общего пользования (например: части участка занятые договорами, проездами общего пользования и т.д.) и только после того, как вопрос о закрепление таких земель в собственность товарищества получил одобрение на общем собранием членов товарищества.

В материалы дела не представлены доказательства ни проведения общих собраний по вопросу о закреплении за товариществом мест общего пользования из предоставленных членам товарищества земель для ведения садоводства, ни принятия органами публичной власти решений о предоставлении товариществу в собственности тех или иных земель, относящихся к имуществу общего пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года по делу № А32-18218/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко