Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-178120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-178120/21-145-1402
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика" (430001, Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 3Г, строение 1, ОГРН: 1021301062760, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 1327153649)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, город Москва, улица Садовая- Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным постановления от 09.08.2021 г. по делу № 11/04/14.32-16/2021, В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.); от ответчика: Савостина Е. В. (по дов. от 09.01.2023 г. № МШ/3/23 удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сарансккабель-Оптика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 09.08.2021 по делу № 11/04/14.32-16/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

02 марта 2022 г. от ФАС России поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, мотивированное тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022г. по делу № А40234236/2020-147-1629 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления ФАС России суд решением от 21.11.2022 отменил решение от 08.10.2021 по делу № А40-178120/21-145-1402.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

От Заявителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 отложено предварительное судебное заседание на 19.04.2023 с указанием на то, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание при наличии их надлежащего уведомления о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Возражений против рассмотрения дела в судебном разбирательстве по существу в порядке ст.137 АПК РФ Заявителем заявлено не было. При этом, суд учитывает, что после отмены судебного акта о пересмотре по новым обстоятельствам, явка представителей не была обеспечена ни в одно из проведенных судебных заседаний.

Предварительное судебное заседание откладывалось неоднократно, при этом, от заявителя в суд не поступали иные доказательства и дополнительные документы.

Учитывая отсутствие в ходатайстве возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд, в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Указал, что материалы дела содержат все необходимые документы и доказательства для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России № АД/91667- ДСП/20 по делу № 11/01/11-29/2019 от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 17 сентября 2020 года), признаны действия Corning Incorporated (One Riverfront Plaza Corning, NY, 14831, USA), ООО «КОРНИНГ СНГ» (127006, <...>), ООО «Алтай-Кабель» (656922, <...>), ООО «ОКС 01» (198323, <...>), ООО «Сарансккабель-Оптика» (430001, <...>), ООО «Инкаб» (614990, <...>), выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело либо может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на рынок производства и реализации одномодового оптического волокна путем заключения долгосрочных соглашений, содержащих обязательства заводов о приобретении гарантированного объема от потребности заводов в оптическом волокне, а также преимущественной поставке оптического волокна производства Corning, нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФАС России от 09.08.2021 по делу № 11/04/14.32-16/2021, ООО «Сарансккабель-Оптика» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 680 158,83 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на

приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом, как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения, рассмотрения ФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения № АД/91667-ДСП/20 по делу № 11/01/11-29/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Заявителя установлено нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах у административного органа в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению в отношении Заявителя дела № 11/04/14.32-16/2021 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявленные требования о признании решения ФАС России от 30.09.20 № АД/91667- ДСП/20 и предписаний ФАС России от 21.10.20 №№ АД/91655/20, АД/91651/20, АД/91653/20, АД/91657/20, АД /91656/20, АД/91654/20 были удовлетворены.

Постановлением от 19.01.2022 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом допущенных судами процессуальных нарушений и в целях проверки заявленных доводов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-234236/20 заявленные требования о признании решения ФАС России от 30.09.20 № АД/91667-ДСП/20 и предписаний ФАС России от 21.10.20 №№ АД/91655/20, АД/91651/20, АД/91653/20, АД/91657/20, АД /91656/20, АД/91654/20 были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение от 27.05.2022 по делу № А40-234236/20 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023.

Суды в рамках рассмотрения дела № А40-234236/2020, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исследовав все представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в результате реализации ООО «Корнинг СНГ» и ООО «Инкаб», ООО «Сарансккабель-Оптика», ООО «ОКС 01», ООО «Алтай- Кабель» заключённых с Корнинг Инк. долгосрочных соглашений производителям оптоволокна создаются препятствия доступу на товарный рынок, что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-234236/20, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не

усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 4 ст. 14.32, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Сарансккабель-Оптика» в полном

объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель