Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А53-33387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33387/22
22 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения ОГРН 1056102027871 ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика, представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2018,

от третьего лица: не явился,



установил:

Администрация Аксайского городского поселения (далее-истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта.

Определением суда от 07.10.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что спорный объект не является объектом недвижимости.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 50 мин. 15.06.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:21332.

В рамках осуществления муниципального земельною контроля начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского городского поселения ФИО5 01.06.2022 проведено обследования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:21332 по адресу: <...>.

По результатам обследования составлен акт от 01.06.2022, согласно которому установлено, что собственником обследуемого земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется строительство объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

Акт обследования спорного земельного участка от 01.06.2022 направлен 02.06.2022 в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, 16.06.2022 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области произведен выезд с целью проведения проверки, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:21332, расположен объект (одноэтажный), возведенный без получения необходимых, в силу закона согласований, разрешений (уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.06.2022 г.№38/ГСН/3346, акт выездного обследования №1 от 16.06.2022).

По мнению истца, в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:21332 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорный объект (одноэтажный) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:21332 является объектом капитального строительства и возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, указал, что на спорном земельном участке собственником возведено некапитальное одноэтажное строение.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 12.04.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Новая экспертиза» экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

Является ли объект, выявленный актом выездного обследования № 1 от 16.06.2022 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 61:02:0600010:21332 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пр. Аксайский объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) или сборно-разборным сооружением (движимым имуществом)?

Согласно заключению судебной экспертизы №52-23 от 07.06.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

Объектом исследования является одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:21332.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что конструктивная схема объекта экспертизы представлена следующим образом: металлический каркас здания состоит из металлических колонн круглого сечения закрепленных на бетонном основании с помощью анкерных узлов соединения, к которым приварены фермы из металлической трубы квадратного сечения; в свою очередь, к металлическому каркасу объекта закреплены сэндвич-панели поэлементной сборки, выполняющие роль стен и кровли исследуемого здания.

Объект исследования не имеет прочной связи с землей (отсутствуют заглубленные фундаменты), а возведен на бетонном основании, к которому в свою очередь прикреплены колоны здания с помощью анкерного соединения, конструктивные характеристики объекта экспертизы позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных конструктивных характеристик строений (объект выполнен из сэндвич-панелей, скрепленных между собой болтовыми соединениями).

С учетом указанного, эксперты пришли к выводу: объект исследования имеет признаки, позволяющие определить обследуемое здание как объект некапитального строительства.

При этом экспертами отмечается, что в конструктивных решениях объекта применены жесткие и неразъемные узлы, такие как сварка ферм к колоннам здания в соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 58760 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», однако срезка ферм между колонн технологически возможна без причинения несоразмерного ущерба.

Таким образом, эксперты делают вывод, что объект исследования (одноэтажное здание склада), выявленный актом выездного обследования №1 от 16.06.2022 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 61:02:0600010:21332, имеет признаки, позволяющие определить обследуемое здание как объект некапитального строительства (сборно-разборное сооружение).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы №52-23 от 07.06.2023, соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертами о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, приведенной выше.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Экспертами в заключении №52-23 от 07.06.2023мсделан вывод о том, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Объект не имеет прочной связи с землей. Перемещение сооружения без причинения ему несоразмерного ущерба осуществимо, поскольку сооружения выполнено из сэндвич-панелей, скрепленных между собой болтовыми соединениями, заглубленный фундамент отсутствует. Объект является сооружением из сборно-разборных конструкций.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется, в частности, в следующих случаях: строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения №52-23 от 07.06.2023 и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд пришел к выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей (стены - металлический каркас, обшитый сэндвич- панелями поэлементной сборки, фундамент - заглубленный фундамент отсутствует) является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, в соответствии с в разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не опровергла выводы эксперта о некапитальном характере спорного объекта.

Судом также принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:21332, разрешенное использование которого допускает размещение спорного объекта (склад).

Кроме того, как следует из акта обследования от 01.06.2022, на спорном земельном участке не усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде нецелевого использования земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный объект (одноэтажный) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:21332.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом вопрос о распределении государственной пошлины по иску не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.