Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-33411/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16099/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-33411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Осмоловская В.А., доверенность от 17.07.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская Центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-33411/2018

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская Центральная районная больница" (ОГРН 1026600705812, ИНН 6605003103)

к ООО "Строй Город" (ОГРН 1116673018923, ИНН 6673250118),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (далее – истец, ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Город" (далее – ответчик, ООО "Строй Город") о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 732 руб. 16 коп., штрафа по государственному контракту № 1001758 от 21.12.2016 в размере 236 476 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 816 руб. 82 коп.

Определением суда от 26.07.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела сторонами не оспариваются обстоятельства подписания истцом и ответчиком без возражений и замечаний акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и Технического задания к контракту, однако исковые требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту. Отмечает, что по результатам проведения Министерством финансов Свердловской области плановой выездной проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета за 2015-2016 годы, выявлено, что медицинским учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные ответчиком работы на сумму 265 732 руб. 16 коп. в виде несения подрядчиком меньших затрат на материалы либо не применение их совсем. Считает, что выявленные недостатки имеют явный характер, так как были обнаружены в результате визуального осмотра, замеров, фотофиксации. Оспаривает вывод суда о том, что предписание от 22.12.2017 не является надлежащим доказательством выявления недостатков. Полагает, что суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу. Отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела признал факт невыполнения условий контракта. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу истца и возражения третьего лица, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; ранее изложенное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Причина, указанная истцом в качестве невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, не является уважительной с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленного статьями 9, 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Строй Город» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фельдшерско-акушерского пункта № 16001758 от 21.12.2016 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик своими силами обязуется качественно и в установленный срок в пределах установленной цены выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, ул. Ленина, 5а, в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации, сметном расчете, техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 2 364 731 руб. 05 коп. (п. 2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту являются выполненными, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1/1 от 03.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 03.04.2017 № 1, которые подписаны сторонами.

Работы оплачены платежным поручением от 13.04.2017 № 607 в сумме 2 364 731 руб. 05 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что 06.12.2017 Министерством финансов Свердловской области проведена выездная проверка на предмет соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о закупках за 2015-2016 годы.

В результате выявлено нецелевое расходование субсидий областного бюджета по исполнению контракта на сумму 265 732 руб. 16 коп., связанное с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Некачественное выполнение работ обусловлено невыполнением подрядчиком следующего объема работ:

- по улучшенной окраске масляными составами по дереву: стен в количестве 4 кв.м.;

- по устройству примыкания кровли к стенам из листовой оцинкованной стали 3,8 кв.м.;

- по сборке карнизов 14,9 кв.м.;

- по монтажу навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке в количестве 7,2 кв.м.;

- панелей пластиковых с остекленной верхней и глухой нижней частью в количестве 7,2 кв.м.;

- по установке блоков из ПВХ в дверных проемах, перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 кв.м. в количестве 2,8 кв.м.;

- блоки дверные наружные в количестве 2,8 кв.м.;

- по установке блоков ламинированных в дверных проемах площадью проема до 3 кв.м. в количестве 2,4 кв.м.;

- по установке блоков ламинированных в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 кв.м. в количестве 3,36 кв.м.;

- по облицовке оконных откосов сендвич-панелями в количестве 13,7 кв.м.;

- по прокладке 37 метров трубопроводов водоснабжения;

- по прокладке 40 м. трубопроводов канализации;

- по установке 1 умывальника с подводкой холодной и горячей воды;

- по установке 2 комплектов моек на одно отделение, 1 смесителя;

- по прокладке 85 м. трубопроводов отопления;

- по установке 1 настенного распределительного пункта (шкафа), высота и ширина 600x600 мм;

- по установке розеток скрытой проводки с заземлением в количестве 8 шт., 1 звонка электронного с кнопкой.

Невыполненные работы приняты по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.04.2017 № 1/1 (позиции в акте 9, 50, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 81, 82, 83, 84, 108, 111, 112, 115, 116, 124, 125, 129, 131, 135, 138,139, 140, 154).

Фактически невыполненные работы предъявлены к оплате по справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 03.04.2017 № 1 и оплачены в полном объеме.

Представителем Министерства финансов Свердловской области, главным специалистом межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском А.В. Шлепковым составлен акт визуального осмотра (с фотофиксацией) и контрольных замеров, составлена ведомость перерасчета стоимости работ по акту визуального осмотра и контрольных замеров от 24.11.2017 № 1 объемов выполненных работ на объекте: Богдановичский район, с. Каменноозерское, ул. Ленина, д. 5 а (здание ФАП) и установлено несоответствие фактически выполненных работ работам, принятым по акту о приемке выполненных работ от 03.04.2017.

В исковом заявлении указано, что Министерством финансов Свердловской области к заказчику ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» предъявлено требование об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 06.12.2017 № 111, согласно которому в срок до 20.02.2018 обязало произвести возврат субсидии областного бюджета, израсходованной на оплату фактически невыполненных работ по ремонту фельдшерско-акушерского пункта в селе Каменноозерское.

Платежным поручением № 264 от 15.02.2018 ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ перечислило в доход бюджета Свердловской области 265 732 руб. 16 коп.

Полагая, что уплаченные денежные средства в размере стоимости невыполненных работ (265 732 руб. 16 коп.) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 721, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано несоответствие объема выполненных ответчиком работ условиям контракта. Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на акте проверки № 111 от 06.12.2017, а также акте визуального осмотра (с фотофиксацией) и контрольных замеров № 1 от 01.12.2017 (с ведомостью перерасчета стоимости работ), Предписании Министерства финансов Свердловской области от 22.12.2017 № 05-33-04/14173/К. Из их содержания следует, что Министерством финансов Свердловской области выявлен фактически невыполненный объем работ по ремонту фельдшерско-акушерского пункта в селе Каменноозерское.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не приняты данные документы в качестве надлежащих (допустимых, достоверных и достаточных) доказательств по настоящему делу, поскольку документы составлены в отсутствие представителя ответчика и их содержание противоречит акту приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты без возражений и замечаний работы, предусмотренные спорным контрактом, стоимость работ (2 364 731 руб. 05 коп.) подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, также подписанной истцом. Более того, работы оплачены последним.

Вопреки доводу жалобы, Предписание Министерства финансов Свердловской области № 05-33-04/44173/к от 22.12.2017 не является доказательством выявления недостатков по смыслу статей 721, 722 ГК РФ и в отсутствие надлежащим образом оформленных документов между заказчиком и подрядчиком.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Довод истца о том, что выявленные недостатки имеют явный характер, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных недостатков. Поскольку объем и качество работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В рассматриваемой ситуации, исходя из характера выполняемых ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные недостатки носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при надлежащей организации приемки результатов выполненных ответчиком работ.

Процедура принятия работ по смыслу ст. 720 ГК РФ не предполагает только формальное подписание акта КС-2 и не отменяет приемку работ на объекте по объемам и качеству. В противном случае все выявленные явные недостатки, включая невыполненные работы, могли и должны были быть обнаружены при приемке работ и зафиксированы истцом в соответствующем акте формы КС-2.

Между тем, в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на невыполненные объемы работ.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения денежного обязательства и нарушение условий контракта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 236 476 руб. 11 коп. на основании п. 12.5 контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 816 руб. 82 коп., поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к основному и зависят от последнего.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-33411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова