Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А08-4184/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4184/2018
г. Воронеж
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу №А08-4184/2018 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 278 874 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (далее - ООО «ГарантСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай», ответчик) о взыскании 278 874 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 исковые требования ООО «ГарантСервис» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урожай» - без удовлетворения.

09.09.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Урожай» в пользу ООО «ГарантСервис» взыскано 90 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, необходимости их снижения.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 между ООО «ГарантСервис» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Белгородской области адвокатом Солодовым М.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2, в соответствии с условиями которого, адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по взысканию с ООО «Урожай» в пользу ООО «ГарантСервис» суммы долга в размере 278 874 руб. 12 коп. за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2017 и представление интересов в суде по возбужденному судом делу по указанному иску (п. 1.1).

В соответствии с п.3.1. вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 105 000, 00 руб.

Размер вознаграждения определяется из тарифов, установленных Адвокатской палатой Белгородской области. Оплата вознаграждения адвокату за исполнение договора производится не позднее 6 месяцев после вступления в законную силу постановления суда по возбужденному судом делу, указанному в п.1.1 договора иску.

ООО «ГарантСервис» оплатило адвокату Солодову М.А. 105 000, 00 рублей за оказанную юридическую помощь по соглашению № 2 от 11.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 04.07.2019.

Ссылаясь на фактически понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 11.01.2018, платежное поручение № 11 от 04.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что по делу в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, в одном из которых представитель истца участия не принимал, из них 3 судебных заседания продолжительностью от 9 до 14 минут. Также судом учитывается, что письменные пояснения истца от 13.12.2018, поступившие в суд 17.12.2018, фактически являются сопроводительным письмом о направлении в суд истребованных судом документов согласно определению суда от 27.11.2018.

Принимая во внимание, что сторонами не согласовывались расценки на отдельные виды услуг, не подписывался акт в разрезе видов и стоимости оказанных услуг, суд правомерно считал возможным рассчитать стоимость услуг, оказанных по соглашению, с учетом количества, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на оказание данных услуг.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом всех представленных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, сумму иска, определимый судом первой инстанции разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в том числе: за подготовку претензии - 3000 руб., за подготовку искового заявления - 5000 руб., за подготовку пояснений от 16.10.2018 и от 15.11.2018 - 4000 руб. (по 2000 руб. за подготовку каждого пояснения), за подготовку пояснения от 17.12.2018 - 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб., за подготовку заявления от 10.05.2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции - 4 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 50000 руб. (по 8000 руб. за 4 заседания продолжительность свыше 25 минут (27.11.2018, 18.12.2018, 22.01.2019, 24.01.2019) и по 6000 за 3 заседания продолжительностью 9-14 минут (09.08.2018, 04.10.2018, 18.10.2018)), за участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20000 руб. (по 1 0000 руб. за участие в каждом заседании) законен и обоснован.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для большего снижения взыскиваемой суммы судебных расходов суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу №А08-4184/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1