Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А46-11629/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11629/2017
26 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Омскэлектро» (регистрационный номер08АП-14859/2017), индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича (регистрационный номер 08АП-14859/2017) на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2017 года по делу № А46-11629/2017 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (ИНН 550100419520, ОГРНИП 306550121300064) о взыскании 590 351 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель ФИО3 (паспорт серии <...> выдан 02.10.2002, по доверенности № 06-01-11/250-юр от 21.07.2017, сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт серии <...> выдан 15.10.2003, по доверенности б/н от 29.09.2017, сроком действия до 31.12.2018).

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании договорной неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанной по 30.06.2017 в размере 286 543 руб. 29 коп., с дальнейшим ее начислением за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанной за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора в размере 8,25%, и общего размера платы за технологическое присоединение в размере 241 097 руб. 60 коп., по день фактического исполнения мероприятий; договорной неустойки за несвоевременное внесение второго платежа по договору, рассчитанной по 30.06.2017 в размере 303 808 руб. 29 коп., с дальнейшим ее начислением за несвоевременное внесение второго платежа по договору, рассчитанной за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора в размере 8,25%, и общего размера платы за технологическое присоединение в размере 241 097 руб. 60 коп., по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2017 года по делу № А46-11629/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 473 395 руб. 14 коп., в том числе: 169 586 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, 303 808 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременное внесение второго платежа по договору от 06.05.2014 № 10670/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и неустойка за несвоевременное внесение второго платежа по договору от 06.05.2014 № 10670/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, рассчитанная за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, и общего размера платы за технологическое присоединение в размере 241 097 руб. 60 коп., по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 873 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по технологическому присоединению с 07.05.2016 по день фактического исполнения, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против принятого решения, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 169 586 руб. 85 коп., неустойки, превышающей сумму 35 606 руб. 89 коп., и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление АО «Омскэлектро» к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание на 15.08.2017, предложив при этом ответчику представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковые требования и контррасчет суммы иска.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 о принятии искового заявления к производству направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу, указанному в иске: <...>, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Конверт с определением суда по указанному адресу ответчиком не получен, возвращен в Арбитражный суд Омской области с отметкой «нет доверенности».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании информационной выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела по запросу суда, местом жительства ИП ФИО2 является адрес: 644029, <...> (л.д. 47).

Указанные обстоятельства явились основанием для отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.08.2017, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о чем Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 15.08.2017 (л.д. 55).

Определение от 15.08.2017 направлено судом по адресу ответчика, обозначенному в выписке из ЕГРИП, которое в последующем возвращено в суд без вручения.

Последующее определение суда от 30.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное в адрес ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРИП, также возвращено в суд первой инстанции по причине «истек срок хранения».

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ ФГУП "Почта России" N 423-п) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Абзацем 2 пункта 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что извещение ответчика было надлежащим, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию по каким-либо образом ограничен не был, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), как и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) подписан договор № 10670/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) и присоединению энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 50 кВт;

- категория надежности - 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: автомойка, местоположение установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома по улице Волгоградская, 26.

В соответствии с пунктом 3 договора, точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается (ются) на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Омскэлектро» и ИП ФИО2 подписан 06.05.2014.

В соответствии с пунктами 10-12 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 № 608/75 и составляет 241 097 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 36 777 руб. 60 коп.: по стандартизированной тарифной ставке (без учета НДС) 147 руб. 95 коп. составляет 8 729 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора в размере 36 164 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18% 5 516 руб. 64 коп.;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения, в размере 72 329 руб. 28 коп. в т.ч. НДС 18% 11 033 руб. 28 коп.;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения в размере 108 493 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18% 16 549 руб. 92 коп.;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении в размере 24 109 руб. 76 коп. в т.ч. НДС 18% 3 677 руб. 76 коп.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Заявитель, в свою очередь, в силу пункта 8 договора обязался:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Как указал истец, АО «Омскэлектро», посредством заключения с ООО «Кабельные линии» договора подряда № 312-101/14 от 06.11.2014, выполнило принятые на себя по договору № 10670/14 обязательства, осуществило строительство ЛЭП-0,4 кВ (кабельной линии 0,4 кВ, воздушной линии 0,4 кВ) от РУ 0,4 кВ ТП-6119 до ВРУ объекта «Автомойка, местоположение установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома по улице Волгоградская, 26».

Акт о приемке выполненных работ между АО «Омскэлектро» и ООО «Кабельные линии» подписан 25.03.2015.

Согласно статье 17 договора № 10670/14 от 06.05.2017 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размер, платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком во исполнение условий договора № 10670/14 был внесен только первый платеж в сумме 36 164 руб. 64 коп., а также не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы за технологическое присоединение по договорам за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены требования истца по существу (отзыв не представлен, представитель не принимал участия в заседаниях суда).

В связи с этим отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика не поступило уведомлений о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в адрес сетевой организации, взыскание неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые электропринимающие устройства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Относительно возражений истца, изложенных в апелляционной жалобе, коллегия суда отмечает.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 17 договора истцом начислена неустойка в размере 286 543 руб. 29 коп. за период с 06.09.2014 по 30.06.2017.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции учел специфику договора о технологическом присоединении, обязательство по которому возможно исполнить только в пределах срока действия технических условий.

Суд апелляционный инстанции, учитывая нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил от 27.12.2004 N 861, специфику правоотношений по технологическому присоединению объектов к сетям исключительно на основании технических условий и только при условии их действия, приходит к выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможность технологического присоединения за пределами действия технических условий.

Позиция истца о наличии обязательств независимо от истечения срока технических условий и соответственно наличии оснований для начисления неустойки противоречит требованиям законодательства и условиям договора. Иное означало бы возможность начисления неустойки за пределами действия технических условий при фактической невозможности исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.09.2014 по 06.05.2016 (срок действия технических условий) в размере 169 586 руб. 85 коп.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что, учитывая истечение срока действия технических условий, в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанной за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора в размере 8,25%, и общего размера платы за технологическое присоединение в размере 241 097 руб. 60 коп., по день фактического исполнения мероприятий следует отказать.

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за несвоевременное внесение второго платежа по договору рассчитанной по 30.06.2017 в размере 303 808 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, истцом исполнены обязательства по договору № 10670/14, в частности, осуществлено строительство ЛЭП-0,4 кВ (кабельной линии 0,4 кВ, воздушной линии 0,4 кВ) от РУ 0,4 кВ ТП-6119 до ВРУ объекта «Автомойка, местоположение установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома по улице Волгоградская, 26».

В свою очередь ИП ФИО2 допущено нарушение условий, касающихся порядка и сроков внесения платы, а именно нарушен срок внесения второго платежа в размере 72 329 руб. 28 коп., предусмотренного договором.

По расчету истца, обоснованно признанного судом верным, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение за период с 06.07.2014 по 30.06.2017 составила 303 808 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Поэтому суд первой инстанции в данном случае при определении суммы неустойки обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, вопрос о снижении неустойки (процентов) не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера задолженности и 0, 014 ставки рефинансирования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а фактически сводятся к критической оценке сформулированных судом выводов и исследованных доказательств без представления надлежащих обоснований с привязкой к материалам дела, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2017 года по делу № А46-11629/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова