Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А60-9282/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2073/2015-ГК
г. Пермь
10 декабря 2024 года
Дело № А60-9282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-9282/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>; новое наименование – публичное акционерное общество «Россети Урал»)

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>;


новое наименование – акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных за период с октября по декабрь 2011 года и январь 2012 года по договору № 1801/49 ПЭ от 30.11.2007 в сумме 58 815 057 руб. 94 коп., начисленных за период с 16.11.2011 по 01.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «СУАЛ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 815 057 руб. 94 коп., начисленные за период с 16 ноября 2011 года по 01 декабря 2014 года на задолженность за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные истцом ответчику в период с октября по декабрь 2011 и январь 2012 года по договору № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд 29.09.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», до переименования – ОАО «МРСК Урала») об индексации присужденных денежных сумм на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму индексации в размере 2 652 179 руб. 66 коп. за период с 27.12.2014 по 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 заявление ПАО «Россети Урал» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик – акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», до переименования – ОАО «СУАЛ») – обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу


новый судебный акт об отказе в индексации.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отклонён довод о том, что решение исполнено в пределах разумного срока. По мнению заявителя жалобы, при индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать длительность неисполнения судебного акта, что следует из судебных актов Конституционного и Верховного судов Российской Федерации. апеллянт полагает, что судом необоснованно не принят довод о нераспространении действия статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции на отношения сторон, существовавшие до 22.06.2022. По мнению ответчика, по предъявленному требованию применению подлежит срок исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 производство по делу № А60-9282/2015 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалоб по делам № А60-21496/2013, № А50-46677/2017 в связи с обжалованием ПАО «Россети Урал» судебных актов арбитражных судов об индексации присужденных денежных сумм.

В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № А60-21496/2013, № А50-46677/2017 апелляционный суд определением от 04.10.2024 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы ответчика – АО «РУСАЛ Урал», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-9282/2015 на 10.12.2024.

07.10.2024 от ответчика по делу поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, дату исполнения решения суда – 06.04.2015 и дату обращения истца с рассматриваемым требованием в суд – 29.09.2023, апеллянт просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 10.12.2024, судом рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, протокольным определением производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке


арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указывал на то, что решение суда по настоящему делу от 26.12.2014 было полностью исполнено ответчиком 06.04.2015.

Согласно расчету истца индексация за период с 27.12.2014 по 06.04.2015 составляет 2 652 179 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, изложенные в отзыве, проверив правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию


официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную


значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исполнено АО «РУСАЛ Урал» 06.04.2015.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм АО «Россети Урал» обратилось 29.09.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных


инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ПАО «Россети Урал» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, не заявлялось, заявление ПАО «Россети Урал» удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А609282/2014 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Урал» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна