Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А53-35862/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35862/2020
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2021 года
15АП-3271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ростовского УФАС России: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021 №17;

от Северо-Кавказской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2021 №С-КАВ ДМС-11/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашКомплект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу №А53-35862/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Кавказское подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Альфапромпоставка»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 13.10.2020 по делу 061/07/3-1917/2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Северо-Кавказское подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД»; общество с ограниченной ответственностью «Альфапромпоставка».

Определением от 10.11.2020 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления от 13.10.2020 по делу 061/07/3-1917/2020.

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано, обеспечительные меры отменены. Решение мотивировано тем, что нарушений в действиях ОАО «РЖД» норм Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ). Нарушений процедуры рассмотрения Управления жалобы Общества не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ООО «Альфапромпоставка», подав заявку на участие в период, когда его государственная регистрация была приостановлена, а, следовательно, приостановлена и их правоспособность, фактически предоставило недостоверные сведения, поскольку, не имея права осуществлять деятельность, подало заявку на участие и ввело комиссию заказчика в заблуждение. Предложенный ООО «Альфапромпоставка» товар - эквивалент не соответствует позиции №6 Технического задания является необоснованным, поскольку параметры товара, предложенные ООО «Альфапромпоставка», не превышают установленный заказчиком диапазон характеристик по позиции №6 Технического задания. В части отмены судом обеспечительной меры, Обществом не оспаривало судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ОАО «РЖД» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество и ООО «Альфапромпоставка», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и ООО «Альфапромпоставка», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.08.2020г. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №32009418372 на право заключения договора поставки котельного оборудования, комплектующих и запасных частей. Дата окончания срока подачи заявок - 28.08.2020 в 10 час. 00 минут.

На участие в закупке было подано 7 заявок, в том числе и заявка Общества, которой было присвоено второе место.

Победителем закупки было признано ООО «Альфапромпоставка».

Конкурсной документацией заказчик установил необходимые требования для участника запроса котировок (раздел 3):

3.1.1. Участник должен соответствовать обязательным (пункт 3.3.2.настоящего приложения) и квалификационным требованиям (пункт 1.9 настоящего приложения). Заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания (приложение №1.1 к извещению). Для подтверждения соответствия требованиям приложения № 1 к извещению в составе котировочной заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями настоящего приложения.

3.1.2. Участник (в том числе каждое юридическое и/или физическое лицо, выступающее на стороне одного участника) должен соответствовать обязательным требованиям извещения, а именно - непроведение ликвидации участника запроса котировок -юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника запроса котировок - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

3.1.2.1. неприостановление деятельности участника в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в запросе котировок;

3.1.2.2. отсутствие у участника запроса котировок-физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся предметом запроса котировок, и административного наказания в виде дисквалификации;

3.1.2.3. участник закупки - юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3.1.2.4. отсутствие сведений об участнике в реестрах недобросовестных поставщиков, предусмотренных частью 7 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ.

3.3.3. Соответствие обязательным требованиям подтверждается участником в декларативной форме в заявке, подготовленной по Форме заявки участника, представленной в приложении №1.3 к извещению.

В техническом задания документации заказчику указал требования к объекту закупки: клапан предохранительный полноподъемный пружинный фланцевый 17С17НЖ (или эквивалент); диаметр = 25, давление не менее 1,6 МПА, температура не менее -40, не более 450С…

ООО «Альфапромпоставка» предложило к поставке эквивалент, а именно - клапан предохранительных полноподъёмный пружинный фланцевый 17с28нж производства ООО «Арма-Пром», Россия с характеристиками: диаметр=25, давление 1,6 МПА, температура от -40 до 450С° и паспорт изделия.

Полагая, что заказчиком - ОАО «РЖД» не соблюдены требования Федерального закона №223-Ф3, Общество обратилось в Управление с жалобой.

Комиссия Управления возбудила дело №061/07/3-1917/2020, по результатам рассмотрения которого 13.10.2020 вынесла решение и жалоба Общества была признана обоснованной.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утверждённом и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; не размещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключённых заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; не размещения в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона №223-ФЗ утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона №223-ФЗ.

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 7 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Альфапромпоставка» по состоянию на 08.09.2020 имелась запись, как о действующем лице с адресом регистрации: <...>.

Доказательства того, что ООО «Альфапромпоставка» не располагалось по указанному адресу, либо имелись какие либо признаки его недобросовестности, в материалы дела не представлены.

Из поданной ООО «Альфапромпоставка» заявки следует, что им к поставке был предложен согласно паспорту изделия: клапан предохранительных полноподъемный пружинный фланцевый 17с28нж производства ООО «Арма-Пром», Россия с характеристиками: диаметр=25, давление 1,6 МПА, температура от -40 до 450С°.

Пунктом 6 технического задания документации о закупке, заказчик укалал требования к объекту закупки - клапан предохранительный полноподъемный пружинный фланцевый 17С17НЖ (или эквивалент); диаметр = 25, давление не менее 1,6 МПА, температура не менее -40, не более 450С…

Доказательства того, что предложенный ООО «Альфапромпоставка» товар, не соответствует функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим и качественным характеристикам, а также эксплуатационным характеристикам, предъявляемым документацией о закупке к объекту закупки, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что комиссия Управления при вынесении решения не дала оценка действиям заказчика по соблюдению требований статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», апелляционный суд находит документально и нормативно не обоснованным.

Согласно тексту жалобы Общества, поданной в Управление (т.1 л.д. 41-44) не содержала довода о нарушении заказчиком названной нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в силу положений статьи 13 Федерального закона №223-ФЗ, оснований для оценки действиям заказчика в введение в заблуждение при проведении закупки, апелляционный суд находит необоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательства того, что документация о закупке требовала разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом при обращении с апелляционной жалобой, который, в данном случае, составляет 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 09.02.2021 №121 произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу №А53-35862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМашКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.02.2021 №121 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4