Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А33-31854/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31854/2021
г. Красноярск
17 мая 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-31854/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительная компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2021 в размере 47 333 рублей 32 копеек.

16.02.2022 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

10.03.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

17.03.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Указанным определением, ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на электроснабжение от 03.12.2007 № 3661 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 (3) к договору (в редакции дополнительных соглашений) сторонами согласованы объекты и точки поставки ответчика, потребляющие электроэнергию, указана схема расчета за потребленную электроэнергию, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, потери в линии и трансформаторе, а также тарификационная группа и выбранная ответчиком ценовая категория.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 ответчик признан банкротом, в отношении него конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в сентябре 2021 года электрическую энергию составляет 47 333 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной в сентябре 2021 года электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47 333 рублей 32 копеек задолженности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате, потребленной в спорный период электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств оплаты отпущенной истцом в заявленный период электрической энергии (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика стоимость объема потребления электроэнергии за сентябрь 2021 года.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленных ресурсов за заявленный период не исполнил и допустил возникновение задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в сентябре 2021 года и право требования истца об оплате указанной задолженности возникли после принятия к производству суда заявления о признании ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом), указанная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства направления претензии и ее получения ответчиком по телекоммуникационным каналам связи с использованием УКЭП, в том числе СБИС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия действительно направлена истцом не по надлежащему адресу ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела с исковым заявлением документы размещены в электронном деле в картотеке арбитражных дел и доступны для ответчика, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2021 суд сообщил сторонам код доступа к материалам дела в электронном виде.

При условии добросовестного пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами.

Как следует из материалов дела, копии определения суда от 15.12.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлены ответчику, как по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), так и в адрес конкурсного управляющего ФИО1, а также по адресу: <...> а/я 26319.

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, направленные по адресу: <...>, п. 6 и по адресу 660061, <...> а/я 26319 получены представителями по доверенности, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 3-4).

Копия определения, направленная по адресу <...>, была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д.5).

Кроме того, исковое заявление от 02.12.2021 № 156319 было направлено ответчику: по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>), так и в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург, а/я 88, 199004) 03.12.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.12.2021 № 4 и получено конкурсным управляющим ФИО1 14.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083567053685.

Более того, 04.02.2022 в адрес суда первой инстанции, посредством информационного сервиса «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.14-15), на что ответчик также указал в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, не реализовавший своего процессуального права на ознакомление с материалами дела, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск ответственности не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-31854/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева