Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А65-32279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32279/2024


Дата принятия решения –  17 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беспаловой Я.Э.,

рассмотрев 27.02.2025, 05.03.2025 в отрытом судебном заседании по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый подъезд НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене решения №3065 от 19.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии представителей:

от заявителя (до и после перерыва) – не явился, извещен;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,диплом, ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, диплом;

от третьего лица (до и после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый подъезд НЧ" (далее-заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения №3065 от 19.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2025, явились представители ответчика и третьего лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2025 судом был объявлен перерыв на 05.03.2025 в 12 час. 00 мин. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В назначенную дату и время судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил письменные пояснения ответчика к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка на основе представленного 21.02.2022 налогоплательщиком Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2021 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 3065 от 19.04.2024 которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в размере 99 788 руб.,  доначислена сумма НДФЛ в размере 997 884 руб. с доходов, источником которых является налоговый агент.

Основанием для доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом и соответствующей суммы штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном придании Обществом фактическим трудовым отношениям вида гражданско-правовых, путем формального оформления договоров на оказание услуг с физическими лицами - плательщиками налога на профессиональный доход (НПД).

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 09.08.2024 №2.7-18/023541@ апелляционная жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на следующие обстоятельства: по вводной части акта проверки невозможно установить период проверки; в акте проверки сумма к доначислению составляет 0 руб.; оспариваемое решение получено по ТКС без приложений по проведенным мероприятиям налогового контроля; налоговым органом не доказаны критерии, которые в соответствии с письмом ФНС России от 16.09.2021 №АБ-4-20/13183@ свидетельствуют о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации уплаты налогов; налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действия Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Налоговый кодекс относит к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налоговых агентов - организации и физических лиц, на которых в силу требований данного Кодекса возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации и которые, соответственно, обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных налогов, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (статьи 9 и 24 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, и не являющиеся резидентами Российской Федерации.

При этом пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц, что возлагает на них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не позднее дня, следующего за днем его выплаты.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Вместе с тем, с 1 января 2020 года в Налоговом кодексе закреплено положение, согласно которому в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ).

В связи с утратой силы с 1 января 2023 г. пункта 9 статьи 226 НК РФ в данную статью Федеральным законом от 28 декабря 2022 г. N 565-ФЗ введен пункт 10, согласно которому в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при взимании налога на доходы физических лиц налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий.

ООО «Чистый подъезд НЧ» зарегистрировано 29.06.2018, основной вид деятельности организации – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (ОКВЭД – 81.22).

Руководитель Общества - ФИО3 (с 14.03.2024), учредители - ФИО4 (51% доли в уставном капитале), ФИО5 (24% доли в уставном капитале), ФИО6 (25% доли в уставном капитале).

Как установлено материалами проверки, в проверяемом периоде налогоплательщиком перечислены денежные средства в адрес налогоплательщиков, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (далее – плательщик НПД, самозанятые) в сумме 1 673 073 руб. за малярные услуги, ремонт входной группы, оказание услуг, а также в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 за оказание услуг по содержанию придомовой территории в общей сумме 7 133 875 руб. В дальнейшем, индивидуальным предпринимателем денежные средства перечисляются в адрес плательщиков НПД в общей сумме 6 002 950 руб.

Согласно представленного ООО «Чистый подъезд НЧ» Договора №1 от 02.03.2020г. на оказание услуг по содержанию придомовой территории, содержанию мусоропроводов и санитарному содержанию мест общего пользования в жилых домах ООО «Чистый подъезд НЧ» («Заказчик»), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО7 («Исполнитель»), заключили соглашение.

Предметом договора является оказание ИП ФИО7 в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ» услуг, по содержанию придомовой территории, содержанию мусоропроводов и санитарному содержанию мест общего пользования в жилых домах, согласно Приложению к договору №1 (Приложение к договору не представлено).

Согласно представленного ООО «Чистый подъезд НЧ» Договора №2 от 01.11.2021г. на оказание услуг заключенный между ООО «Чистый подъезд НЧ» («Заказчик»), в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО7 («Подрядчик»), заключили соглашение.

Предметом договора является оказание ИП ФИО7 в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ» услуги по вручению и сбору бюллетеней собственникам помещений МКД 46-47 комплексов.

Оплата по договору осуществляется Заказчиком после подписания акта выполненных работ не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно условиям договоров об оказании услуг заключенных с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать услуги по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домов 46-47 комплексов г. Набережные Челны.

Согласно договору об оказании услуг, заключенный с ФИО15 предметом договора является выполнение работ (услуг): латочный ремонт кровли в ж/д 46/03 кв. 166, 186, 47/15 кв. 224. В заключенных с плательщиками НПД договорах не отражен конкретный объем услуг, сроки выполнения, цена услуг.

Согласно материалам дела ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 оказывали услуги в качестве самозанятых в адрес ИП ФИО7, ООО «Чистый подъезд НЧ», ООО «СМУ 21», ООО «Чистый двор НЧ», ООО «ЖЭУ 44», а также получали доход в организации ООО «ЖЭУ 44» (ФИО17, ФИО11), ООО «Чистый дом НЧ» (ФИО12).

Следует отметить, что учредителями организаций ООО «ЖЭУ 44», ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ НЧ», ООО «Чистый двор НЧ» являются Гилязов Р.З., ФИО5, ФИО6, которые также являются учредителями проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом проведен допрос ФИО11 (протокол допроса свидетеля № б/н от 17.02.2022), которая пояснила, что оказывает услуги по ремонту подъездов в качестве самозанятой. График работы 5 через 2, с 8.00 до 17.00. Какой именно договор с ней заключен свидетель не помнит, договор находится в ЖЭУ- 44. В качестве плательщика НПД регистрировала бухгалтерия, сама не регистрировалась, что означает «регистрация чеков» не знает. Денежные средства за оказанные услуги получает от директора Андрея Викторовича на руки, за услуги отдельно, на уплату налога отдельно. Работает вместе с ФИО10. ФИО7 знакома, работает в ЖЭУ 44, мастером, руководит уборщицами, которые моют полы.

В ответ на требование о представлении документов (информации) ФИО10 представлено пояснение, что работает в ООО «ЖЭУ-44» около 10 лет по трудовому договору, второй год работает самозанятой, оказывает услуги ЖЭУ-44 – ремонт подъездов, по трудовому договору делали также ремонт подъездов, малярные работы. В 2021 году задания давал ФИО8, потом ФИО9, в 2021 году работу контролировала куратор Ляйсан. Материалы для работы предоставляет директор, бывает привозит Газель. Чеки регистрирует бухгалтера ЖЭУ-44. Цены за услуги определяет директор ФИО9

Согласно сведениям, полученным в ходе допросов свидетелей, подтверждается систематическое выполнение идентичных услуг в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ».

Кроме того, установлено направление чеков в налоговый орган централизовано с одного устройства: с устройства с кодом cxZjsZ8RnsSKABz2kltrV зарегистрированы чеки ФИО17, ФИО11, ФИО16; с устройства с кодом kD26sQm9PQ2Zc1o8YJtHC зарегистрированы чеки ФИО17, ФИО11

Следует отметить, что договор возмездного оказания услуг №7С от 27.08.2021 заключен в тот же день, что и регистрация ФИО13 в качестве плательщика НПД.

Также, ФИО14 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 05.07.2021, то есть после заключения договора возмездного оказания услуг №5С от 01.07.2021.

Согласно анализу расчетного счета оплата за выполненные работы (оказанные услуги) произведены в адрес самозанятых в одни и те же даты, что является аналогичным порядку, установленному Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Так, например, 22.06.2021 выплаты произведены ФИО10, ФИО11, 21.05.2021 – ФИО10, ФИО12, 29.11.2021 – ФИО11, ФИО13 и т.д.

Также согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Чистый подъезд НЧ» установлены перечисления в адрес ИП ФИО7 в общей сумме 7 133 875 руб. за оказание услуг по содержанию придомовой территории.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7 за период с 2016 по 2020 года получала доход в организациях ООО «ЖЭУ №44», ООО «Чистый подъезд НЧ». С 18.02.2020 по 23.03.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Налоговым органом установлено, что Обществом заключен с ИП ФИО7 договор №1 от 02.03.2020 на оказание услуг по содержанию придомовой территории, содержанию мусоропроводов и санитарному содержанию мест общего пользования в жилых домах и договор на оказание услуг №2 от 01.11.2021 по вручению и сбору бюллетеней собственникам помещений МКД 46-47 комплексов.

Из анализа расчетного счета индивидуального предпринимателя установлено, что денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика в дальнейшем перечисляются в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве НПД в общей сумме 6 002 950 руб. Также, из анализа расчетного счета индивидуального предпринимателя установлено отсутствие приобретений инвентаря, оборудований необходимого для оказания услуг в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что физические лица - плательщики НПД являлись работниками ООО «Чистый дом НЧ», ООО «Чистый двор НЧ», ООО «Чистый подъезд НЧ», ООО «ЖЭУ-43», ООО «ЖЭУ № 19» - учредителями которых являются одни и те же лица.

Также, налоговым органом установлено, что в 2020 году плательщиками НПД аннулировано 134 зарегистрированных чеков выданные ООО «Чистый подъезд НЧ», кроме того, 130 чеков зарегистрированы с одного устройства (код устройства - 9pzneZtUEP7DsWlMqo77V_).

13 плательщиков НПД являлись работниками ООО «Чистый подъезд НЧ» в 2019 году; в 2021 году плательщиками НПД аннулировано 58 зарегистрированных чеков, кроме того, 50 чеков зарегистрированы с одного устройства (код устройства - 9pzneZtUEP7DsWlMqo77V_).      

8 человек являлись работниками ООО «Чистый подъезд НЧ» в 2020 году.

Материалами проверки установлено, что чеки в адрес Общества и ИП ФИО7 зарегистрированы с одного устройства (код устройства 67ТrDkDvrVEk1FzUB3Wo, сxZjsZ8RnsSKABz2k1trV).

После снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 (состояла на учете в НО 1650 с 18.02.2020г. по 23.03.2022г.) часть самозанятых, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2022 году получали доход в ООО «Чистый подъезд НЧ».

Налоговым органом проведен допрос самозанятой ФИО18, которая получала денежные средства от ИП ФИО7 (протокол допроса №1281 от 20.06.2022).

ФИО18 пояснила, что работала вахтером, адрес точный пояснить не смогла, указала, что дом, в котором был ЖЭК (4-5 подъездный, 9 этажный дом), график сутки через трое. Заработную плату выдавали раз в месяц, перечисляли на карту, заранее сумма не обговаривалась. Работу предложила ФИО19. Свидетель пояснила, что бухгалтер по имени Гульназ оформляла их, она же начисляла деньги, чеки скорее всего регистрировала бухгалтер. ФИО18 чеки самостоятельно не регистрировала. Со всеми вопросами обращались к мастеру Ляйсан, инвентарь приносила она же. За какие услуги от ИП ФИО7 поступали денежные средства пояснить не смогла, указала, что в первый раз по нее слышит.

ФИО20 пояснила (протокол допроса от 01.03.2022, от 01.03.2022), что работала в ЖЭК вахтером в доме 47/36 блок Б, график работы сутки через трое с 07.00 до 07.00. Работала под руководством мастера из ЖЭК – Ляйсан. Заключить трудовой договор не предлагали, сразу сказали, что устраивают не по трудовому договору. ФИО7 не знакома, договор не заключала. В качестве самозанятой зарегистрировали в ЖЭК 46, чеки не регистрировала, ежемесячно звонили с бухгалтерии и спрашивали код, бухгалтер поясняла сколько должна снять деньги с карты. Остаток перечисляли в налоговую. ФИО20 не знала, что ее зарегистрировали в качестве самозанятого.

ФИО20 представлен график работы, из которого установлено, что работала посменно с ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО22. ФИО22, ФИО23 ФИО24 ранее получали доход в ООО «Чистый подъезд НЧ».

ФИО25 пояснил (протокол допроса от 01.03.2022), что в качестве плательщика НПД состоит на учете около года, оказывал услуги дворника в адрес УК Паритет, ООО «Чистый подъезд НЧ», подчинялся трудовому распорядку, график работы с утра до 13.00 -14.00 часов, работу контролирует мастер ООО «Чистый подъезд НЧ», оплата перечисляется один раз в месяц, расписывались в платежных ведомостях в ООО «Чистый подъезд НЧ».

ФИО24 пояснила (протокол допроса от 28.07.2021), что с 2011 до августа 2020 работала в ЖЭК 44, далее была реорганизация. С марта 2020 по 10.60.2021 зарегистрирована в качестве плательщика НПД, оказывала услуги в качестве вахтера, график работы – сутки через трое, работу контролировала мастер, деньги получала на карту, приложением не пользовалась, зарегистрировали работник организации.

ФИО26 пояснила (протокол допроса №66 от 17.02.2022), что работала в ООО «Чистый подъезд НЧ» вахтером в доме 47/01А. Как плательщик НПД сама не регистрировалась, чеки не регистрировала, в бухгалтерии девушка делала что-то на своем телефоне, код который пришел на телефон говорила им. График работы сутки через трое. ИП ФИО7 не знакома, от нее деньги не получала.

Согласно представленного УУП ОП №3 «Центральный» рапорта, ФИО27 пояснила, что работала на Чистый подъезд по трудовому договору, дворником, обслуживала подъезды 1,6,7,8 д.47/25, подъезды 3,4 д.47/26. Мастером являлась женщина по имени Лайсан. Зарплата составляла 20 тысяч рублей. После зарегистрировалась самозанятой, выполняла ту же работу по обслуживанию домов, руководитель не поменялся.

Согласно рапорта, ФИО28 также пояснил, что работал в ООО «Чистый подъезд НЧ» по трудовому договору, ему предложили оформиться «самозанятым», обязанности не изменились, он убирался в 46/01 г. Наб. Челны, распоряжение по работе получал от мастеров и зам. директора ООО «Чистый подъезд НЧ» и от других мастеров 47 комплекса (Лейсан, Лена, Лейсан), работу контролировали они же. ИП ФИО7 не знает, зарплату по трудовому договору получал 14 тыс. руб., а как самозанятый в 2021 году около 20 тыс. руб. на карту.

ФИО29 пояснила, что в 2021 году работала неофициально дворником-смотрителем, обслуживала дом 46/12 (с 1 по 8 подъезды). Заработную плату получала 15 тыс. руб. в месяц на карту. Работу курировала мастер ООО «Чистый подъезд НЧ» - Люция (фамилию не помнит). Инвентари для работы выдавал ЖЭК (ООО «Чистый подъезд НЧ»). Инвентари хранятся у них в складах по адресу 46/10а, со склада выдавала Люция. Работала по графику (воскресенье, четверг – выходные), остальные рабочие дни с 08:00 до 16:00 – график установлен ЖЭК, а так на работу выходили с 5 утра. С 01.03.2022 устроена официально в ООО «Чистый подъезд НЧ» по трудовому договору. Обслуживает дома 46/12 (с 1 по 8 подъезды) и дом 46/13 (с 1 по 12 подъезды). Заработную плату получает 26 тыс. руб. в месяц на карту.

ФИО30 пояснила, что работала в ООО «Чистый подъезд НЧ». В качестве самозанятого зарегистрировали в ЖЭК, ранее работала по трудовому договору. Суть работы не поменялась, работала дворником (убирала двор 14, 8). Заработную плату получала на карту от 10 до 20 тыс. руб. Инвентари и прочие материалы выдавала мастер ЖЭК – Эльмира. ФИО7 знает, как мастера бригады ООО «Чистый подъезд НЧ».

ФИО31 пояснила, что зарегистрировалась самозанятой в 2020 году, регистрировал бухгалтер ЖЭК (ООО «Чистый подъезд НЧ») через ее телефон. Ранее работала по трудовому договору – маляром (ремонтировали подъезды), состояла в штате, график с 08:00 до 17:00 (суббота, воскресенье – выходной). Стать самозанятой предложил ФИО32, сказал, что зарплату смогут выдавать только как самозанятой. После регистрации самозанятой, поручения по работе давал лично ФИО32, инвентари, краски, кисточки и т.д. также выдавал он. Работала по графику с 08:00 до 17:00 (суббота, воскресенье – выходной). ИП ФИО7 не знает, первый раз про нее слышит, услуги ей не оказывала. Как самозанятая оказывала услуги ООО «Чистый подъезд НЧ».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ФИО25 представлено пояснение, что работал у ИП ФИО7 дворником в 47 комплексе, ранее работал в Чистом подъезде. ФИО7 никогда не видел, работы распределяла мастер Лэйсэн, материалы выдавала она же. Услуги оказывал по графику с понедельника по субботу с 8.00 до 16.00. Чеки не регистрировал.

Также, заместитель директора Общества ФИО33 пояснила (протокол допроса от 20.05.2022), что работала в ООО «Чистый подъезд НЧ» зам. директором по домохозяйству, контролировала мастеров ФИО34 и ФИО35, а мастера контролируют дворников. Ранее руководителем Общества был ФИО8 (сейчас руководитель ООО «Чистый дом НЧ») ФИО9 Относительно ФИО7 свидетель пояснила, что ФИО7 была мастером в Чистом подъезде.

В ответ на требование о представлении документов (информации) АО «АЛЬФА-БАНК» представлено подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг, где отражен номер телефона, который, со слов ФИО7 ей не принадлежит. Также, согласно представленным документам уполномоченными лицами, у которых есть доступ к счету ИП ФИО7 являются ФИО36, ФИО37, ФИО38. Кроме того, установлено, что доступ к системе «Банк-Клиент» индивидуального предпринимателя был ФИО37 и ФИО36 Также установлены совпадение IP-адресов с ООО «Чистый подъезд НЧ».

Со слов ФИО7, ФИО37 занимает должность экономиста в ООО «Чистый подъезд НЧ», ФИО39 должность бухгалтера в ООО «Чистый подъезд НЧ». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО36 в 2020 году являлась работником ООО «ЖЭУ №44» и ООО «Чистый подъезд НЧ».

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заключенные сделки между ООО «Чистый подъезд НЧ» и ИП ФИО7 не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы незаконного применения формировании налогооблагаемой базы.

Налоговым органом установлены ежемесячные выплаты в адрес плательщиков НПД, которые не зависят от объема выполненной работы; заключенные договора носят длительный характер; согласно проведенным допросам и полученным пояснениям фактически самозанятые оказывали услуги не в адрес ИП ФИО7, а в адрес проверяемого налогоплательщика; плательщики НП НПД не принимали самостоятельного решения о регистрации и не участвовали в постановке на учет в качестве плательщика НПД; регистрация чеков плательщиков НПД производилась централизованно; выполнение работ самозанятыми ИП ФИО7 аналогичен работникам ООО «Чистый подъезд НЧ»; многие самозанятые являлись бывшими работниками ООО «Чистый подъезд НЧ» и /или иных взаимозависимых организаций.

С учетом вышеизложенного установлено, что физические лица, зарегистрированные в качестве НПД оказывали услуги на постоянной основе и вовлечены в производственный процесс организации, выполняя те же функции, что и работники организации.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.11.2018 №422-ФЗ, НПД, соответственно) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 8 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ установлено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

В соответствии пп. 8 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ определено, что не признаются объектами обложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по ГПД при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели названных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

В то же время, ограничения, связанные с применением Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, в том числе установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Исходя из прямых указаний п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, не признаются объектом налогообложения НПД доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

По совокупности установленных налоговым органом обстоятельств выплаты, произведенные в адрес физических лиц - плательщиков НПД фактически произведены за выполнение работ, оказание, отвечающими по своему содержанию требованиям ст. 15 ТК РФ, а значит, подпадающим под ограничение, установленное ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

В письме Минфина России от 25.08.2021 № 03-11-11/68525 разъяснено, что физические лица, оказывающие услуги юридическим лицам, вправе применять специальный налоговый режим НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с ТК РФ.

Из ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"; далее - Постановление N 15).

Отличие договора возмездного оказания услуг от трудового договора приведено в п. 24 Постановления N 15, в котором указано, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного, в действиях заявителя по подмене сути договорных отношений с физическими лицами – получателями доходов в виде денежных средств, перечисленных налоговым агентом на их лицевые счета, усматриваются признаки ухода от налогообложения в результате невключения указанных сумм в базу для начисления налога на доходы физических лиц.

Доводы Общества об отсутствии договорных отношений с работниками ИП ФИО7 и отсутствием оплаты в их адрес, судом отклоняются.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически указанные физические лица оказывали услуги в адрес Общества, подчинялись сотрудникам Общества, с ИП ФИО7 не знакомы, многие самозанятые являлись бывшими работниками ООО «Чистый подъезд НЧ» и/или иных взаимозависимых организаций.

Ссылка на отсутствие допроса всех свидетелей также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом направлены повестки в адрес иных свидетелей, однако на допрос данные лица не явились.

Частью 8 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ установлено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

В соответствии пп. 8 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ определено, что не признаются объектами обложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по ГПД при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели названных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад. 

В то же время, ограничения, связанные с применением Федерального закона от 27.112018 № 422-ФЗ, в том числе установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Исходя из прямых указаний п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, не признаются объектом налогообложения НПД доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

По совокупности установленных налоговым органом обстоятельств выплаты, произведенные в адрес физических лиц плательщиков НПД, фактически произведены за выполнение работ, оказание, отвечающими по своему содержанию требованиям ст. 15 ТК РФ, а значит, подпадающим под ограничение, установленное ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Из взаимоотношений, сложившихся между Заявителем и физическими лицами, следует, что физические лица получали не разовые задания, а являлись участниками непрерывного процесса выполнения работ по ремонту подъездов, уборке подъездов и придомовых территорий, работали вахтерами, ежедневно в соответствии с графиком работы выполняли однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением сотрудников Общества.

ООО «Чистый подъезд НЧ» предоставляло материалы для ремонта и оборудование, тем самым обеспечивало условия труда.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание услуг (в частности, приобретение расходных материалов, моющих средств, инвентаря), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, по настоящему делу не представлено.

Вознаграждение за выполненные работы физические лица получали регулярно один раз в месяц, в зависимости от вида выполняемой работы. Договоры с физическими лицами носили непрерывный и длительный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным выводы налогового органа о том, что Общество умышленно вело учет по документам, составленным в целях минимизации налогообложения, действия по оформлению с указанными физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг при фактически сложившихся трудовых отношениях осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024 N Ф06-4596/2024 по делу N А49-8982/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2024 N Ф09-6803/24 по делу N А07-7991/2023, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 N 12АП-7299/2023 по делу N А12-150/2023.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, выводы налогового органа, о том, что привлечение Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющими трудовые обязанности, направлено на уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, что влечет доначисление налога на доходы физических лиц и в связи с несвоевременным их перечислением привлечение Общества к ответственности в виде штрафа за неисполнение соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждены.

Общество приводит доводы  о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2022 № 4190 направлен в адрес Общества по ТКС 06.06.2022г., дата отказа от вручения - 16.06.2022г.; вручен руководителю Общества ФИО9 24.10.2022г.

В соответствии п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка на основе представленной декларации 21.02.2022г.,  проводилась в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации,  то есть в период с 21.02.2022г. по 23.05.2022г. 

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, в соответствии с пп.5 п. 3 ст. 101     НК РФ налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 9374 от 15.07.2022г. (на 15.08.2022г.) направлено в адрес Общества по ТКС 11.08.2022г., дата отказа от вручения - 20.08.2022г.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом был продлен срок проведения камеральной налоговой проверки.

Однако, данный довод является несостоятельным, так как в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 101 от 15.08.2022г. (в срок до 15.09.2022г.), направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 16.08.2022г., дата отказа от вручения - 25.08.2022г.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, камеральная налоговая проверка проводилась налоговым органом в установленный срок и все документы были истребованы в рамках проведенных мероприятий.

Относительно невручения приложений к акту налоговой проверки судом установлено следующее.

По окончанию камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2022 № 4190, который направлен в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ» по ТКС 06.06.2022, дата отказа от вручения - 16.06.2022; вручен руководителю ООО «Чистый подъезд НЧ» ФИО9 (руководитель ООО «Чистый подъезд НЧ» с 08.07.2021) - 24.10.2022.

Повторно акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2022 № 4190 вручен директору ООО «Чистый подъезд НЧ» ФИО3 (руководитель ООО "Чистый подъезд НЧ" с 14.03.2024) - 01.04.2024.

Относительно акта КНП от 06.06.2022 № 4190 налогоплательщиком письменные возражения не представлены. Ходатайство о снижении суммы штрафных санкций налогоплательщиком не заявлено.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Кодекса и п.6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Кодекса.

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В представленной апелляционной жалобе налогоплательщика содержались доводы налогоплательщика о невручении ему приложений к акту. В целях соблюдения прав налогоплательщика Управлением поручено налоговому органу обеспечить вручение документов подтверждающих факт нарушений, выявленных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,

24.06.2024 вышеуказанные документы направлены в адрес заявителя в виде заказной почтовой корреспонденции (исх. №2.16-0-18/008688 от 21.06.2024). Вместе с тем, указанные документы также направлялись Обществу ранее по ТКС.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102997679309 официального сайта ФГУП «Почта России» вышеуказанная почтовая корреспонденция 25.06.2024 прибыла в место вручения и 26.07.2024 в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю.

Пунктом 4 ст. 31 НК РФ установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Налоговым органом предприняты все исчерпывающие меры для ознакомления Заявителя с документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, с целью предоставления Обществу возможности направления дополнения к апелляционной жалобе. Таким образом, заявитель не был лишен права до вынесения решения по апелляционной жалобе представить свои возражения (пояснения) с учетом полученных документов.

Относительно довода Заявителя об отсутствии в описательной части акта налоговой проверки сведений о проведенных мероприятиях ООО «Чистый подъезд НЧ», в итоговой части акта налоговой проверки суммы, которые вменяются обществу необходимо отметить, что в описательной части акта камеральной налоговой проверки от 06.06.2022 № 4190, дополнении к акту от 03.10.2022 №128 отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налогового контроля, отражены нарушения, выявленные в ходе проверки расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, таким образом, налогоплательщику было известно о факте налогового правонарушения и о произведенных доначислениях.

Заявитель обращает внимание на то, что на стр. акта №61 указано, что «за 12 месяцев, квартальный, 2020г.» Также на стр. №64 указано, что срок уплаты 18.12.2020г.

Тем самым, налогоплательщик утверждает, что налоговым органом неверно указан период проверки.

Между тем, налоговый орган просит считать данные обстоятельства как опечатки по тексту, вместе с тем опечатки на вышеуказанных страницах в акте налоговой проверки не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения. Кроме того, из текста решения однозначно следует, что проверка проведена за 2021 год.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имеет место в данном деле).

Следовательно, акт это еще не решение инспекции, и он не содержит обязательных для налогоплательщика предписаний. Поэтому сам по себе акт не нарушает права заявителя.

Общество считает, что собранные после 06.06.2022г. документы не могут являться доказательством при вынесении обжалуемого решения, так как собраны в нарушение действующего законодательства РФ.

Между тем, налоговая проверка проводилась в период с 21.02.2022г. по 23.05.2022г., акт составлен 06.06.2022г., дополнительные мероприятия проводились в период с 10.08.2022г. по 12.09.2022г., дополнение к акту составлено 03.10.2022г.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, следует вывод о том, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, однако все вышеперечисленные документы налоговым органом были выставлены в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.               

Более того, на основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, НК РФ допускает возможность использования налоговым органом документов (информации), полученных им вне рамок налоговой проверки.

Довод заявителя об отсутствии анализа договоров с налогоплательщиками НПД суд признает необоснованным в силу следующего.

Налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3065 от 19.04.2024г. выявлены ежемесячные выплаты в адрес НП НПД, которые не зависят от объема выполненных работ, заключенные договоры носят длительный характер.

По совокупности установленных налоговым органом обстоятельств выявлено, что физические лица получали не разовые задания, а являлись участниками непрерывного процесса выполнения работ по ремонту подъездов, уборке подъездов и придомовых территорий, работали вахтерами, ежедневно в соответствии с графиком работы выполняли однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением сотрудников ООО «Чистый подъезд НЧ». Договоры с физическими лицами носили непрерывный и длительных характер.

Кроме того, следует отметить, что договоры на которые ссылается налогоплательщик не являются предметом спора.

Заявитель также указывает, что на стр. 93 решения имеется опечатка в сумме, то есть в таблице отражена сумма налога в размере 997 884, а ниже по тексту на той же странице сумма в размере 997 883.

Налоговый орган просит считать данное обстоятельство в качестве опечатки, так как по тексту решения неоднократно указывается верная сумма в размере  997 884 руб., помимо этого в резолютивной части отражена также верная сумма – 997 884. Также сумма штрафных санкций исчислена исходя из верных показателей  и в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство в виде опечатки по тексту, не является основанием для отмены оспариваемого решения и не нарушает права налогоплательщика.

Указание на разные суммы доначисления налога в акте и решении не привело к нарушению прав Общества.

Довод налогоплательщика о том, что на стр. 73-74 дополнения к акту налоговой проверки №128 указано в таблице 0,00 рублей, также не является основанием для отмены оспариваемого решения и не нарушает права налогоплательщика, поскольку отсутствие суммы в итоговой части не привело к нарушению прав Общество, так как фактически доначисленная сумма отражена неоднократно по тексу в дополнении к акту налоговой проверки. В дополнении  к акту проверки отражены все предусмотренные законом сведения, факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, если в резолютивной части акта налоговой проверки отсутствует конкретная сумма доначислений по налогу (тогда как описательная часть акта содержит полное изложение правонарушений, всех обстоятельств, на основании которых принято решение о доначислении налога), это обстоятельство не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим за собой отмену решения.

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 N Ф10-5369/2023.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество также имело возможность ознакомления с указанными документами и представления правовой позиции.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Заявитель в представленном заявлении приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в решении Управления от 09.08.2024, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, считает, что нарушена ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Данные выводы основываются на том, что апелляционная жалоба получена 05.06.2024г., а решение по жалобе вынесено 09.08.2024г., т.е. более 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ 06.06.2024 поступила апелляционная жалоба, что подтверждается входящим штампом и присвоением входящего регистрационного номера №0002930зг.

На основании п. 1 ст. 139 НК РФ налоговый орган в течение трех дней со дня поступления жалобы направил ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган, что также подтверждается входящим регистрационным номером №2333/зг от 06.06.2024.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ  решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 7 ст. 6.1 НК РФ установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, течение одного месяца со дня получения жалобы следует считать с 06.06.2024.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ УФНС России по РТ 08.07.2024 был продлен срок принятия решения по апелляционной жалобе ООО «Чистый подъезд НЧ» на решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 19.04.2024 №3065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на один месяц. Решение №2.7-18/020146@ от 08.07.2024 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы 09.07.2024 было направлено в адрес ООО «Чистый подъезд НЧ» по почте заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091898746794 официального сайта ФГУП «Почта России» вышеуказанная почтовая корреспонденция 10.07.2024 прибыла в место вручения и 13.08.2024 в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю.

Пунктом 4 ст. 31 НК РФ установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, решение УФНС России по РТ №2.7-18/023541@ от 09.08.2024 было вынесено в установленный законодательством срок и порядок.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб., подлежит возврату лицу, ее уплатившему, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью УК «Паритет» справку на возврат из бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1135 от 25.11.2024 за Общество с ограниченной ответственностью "Чистый подъезд НЧ".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова