Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-61321/2017

; № 09АП-61674/2018

Дело № А40-61321/17
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018

по делу № А40-61321/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 27.02.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: <...>, условный номер: 77:06:0003006:2523 и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 14.11.2018 г.

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, по дов. от 14.11.2018 г.

от ГК «АСВ» - ФИО6, по дов. от 28.03.2018 г.

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО7, по дов. от 09.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2017 поступило заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, которое  определением от 11.04.2017  принято к рассмотрению, возбуждено  дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года признан недействительным Договор купли-продажи квартиры от 27.02.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: <...>, условный номер: 77:06:0003006:2523.            Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ФИО3, суд первой инстанции в определении исходит из несоответствующего содержанию статьи 10 ГК РФ ретроспективного подхода к оценке сделки как злоупотребления правом, между тем, смысл данной нормы права состоит в оценке сделки из точки ее совершения, на перспективу. Совершая сделку купли-продажи, ФИО3 не мог преследовать цели причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как проданная квартира вообще не могла быть изъята по правилам исполнительного производства. Действующего законодательства о банкротстве физических лиц в момент совершения сделки не было, и не могло учитываться. Кроме того, как указывает апеллянт, в результате оспаривания сделки, никакого полезного эффекта имущественным интересам кредиторов не достигается, но будет нанесен вред другой стороне сделки - ФИО2, которая будет вынуждена искать другой предмет обеспечения по имеющемуся в настоящее время ипотечному кредиту, а случае ненахождения такого обеспечения будет вынуждена досрочно возвращать сумму кредита. Вывод суда о полной осведомленности вновь назначенного директора крупного предприятия о его расчетах со всеми кредиторами не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

По мнению апеллянта, ФИО2, судом первой инстанции дело рассмотрено в  ее отсутствие без надлежащего извещения, а заявление финансового управляющего подлежало оставлению без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

Определениями от 22.10.2018 и 19.11.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 27.11.2018  судом  в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2018.

В судебном заседании представители апеллянтов  доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ПАО «Совкомбанк»  в судебном заседании  поддержал позицию апеллянтов.

Представитель финансового управляющего должника, ГК «АСВ» в судебном  заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от 27.02.2014, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: <...>, условный номер: 77:06:0003006:2523. Объект недвижимости  отчужден по указанному договору  за 1 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован  07.03.2014.

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что основанием заявления о признании вышеуказанной сделки должника недействительной являются статьи 10 и 168 ГК РФ, как заключенной аффилированными лицами со злоупотреблением правом, и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Материалами дела  подтверждается, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (далее - Банк) и ООО «Томскнефтепереработка» (далее - заемщик) заключен ряд кредитных договоров, в том числе № <***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 25.12.2013 в соответствии с которым заемщику предоставлялась кредитная линия сроком по 30.06.2015 на сумму 180 000 000,00 руб. (далее - кредитный договор).

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе договором поручительства № 407/116-13 от 25.12.2013, заключенным с ФИО3, являющимся генеральным директором заемщика ООО «Томскнефтепереработка».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 06.02.2014 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по кредитным договорам, в том числе по договору № <***> от 25.12.2013.

10.02.2014 в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, направленного в адрес ООО «Томскнефтепереработка» и его поручителя ФИО3, Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы  с  исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.12.2013.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.05.2014, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащие ФИО3 на общую сумму в размере 180 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014 в отношении заемщика ООО «Томскнефтепереработка» возбуждено дело № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве).

27.02.2014, т.е. после возбуждения в отношении заемщика ООО «Томскнефтепереработка» дела о банкротстве, искового производства в Черемушкинском районном суде г. Москвы,  и принятия  обеспечительных  мер, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в  соответствии с  условиями  которого должником  произведено отчуждение двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., условный номер: 77:06:0003006:2523.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 с ФИО3 взыскана задолженность.

Постановлениями от 19.11.2014 в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 72400/14/77011-ИП на сумму 74 909 634,17 руб., № 72403/14/77011-ИП на сумму 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу № А40-61321/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в размере 75 909 634,17 руб. основного долга.

Согласно реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования на общую сумму 66 119 494,7 руб. основного долга и 90 651 512,43 руб. (штрафы и пени).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2015 по делу № А67-874/2014 установлено, что решением единственного участника ООО «ТНП» от 01.10.2013 в Совет директоров общества избраны следующие члены: ФИО9; ФИО3; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2015 по делу № А67-874/2014 признана недействительной сделка по выплате 27.12.2014 ФИО3 вознаграждения за 2013 год в размере 3 000 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» взыскано 3000000,00 руб.

Кроме того, наличие неоплаченной задолженности ООО «Томскнефтепереработка» подтверждено решениями Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 по делу № А67-2467/2013, от 10.09.2013 по делу №А67-2919/2013, Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу № А40-31730/13, определениям Арбитражного суда Томской области от 26.09.2013 по делу №А67-4355/2013 об утверждении мирового соглашения, от 26.09.2013 по делу №А67-5033/2013 об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте  7 Постановления N 63, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 (должник) не мог не знать о финансовом положении Общества, за исполнение обязательств которого поручился, а покупатель (ФИО2 – мать должника), не могла не знать о том, что должник отчуждает объект недвижимости  в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки, произошло  отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится  покупатель в соответствии со  ст. 19  Закона  о  банкротстве.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов  оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено за 1 000 000 рублей, (согласно сведениям из Росреестра от 01.01.2016 кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2016 составляется 14 488 891,56 руб.), что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи, составляла определенную в договоре сумму или меньше. Также, в материалах  дела  отсутствуют доказательства получения должником  средств  от покупателя (матери должника) и на  какие  цели должником указанные  средства   были истрачены. 

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку по условиям договора поручительства должник принял на себя обязанность за исполнение основным заемщиком обязательств перед Банком всем своим имуществом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Довод  должника о том, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, являлся предметом  исследования  и оценки  суда первой инстанции, с  которой апелляционный  суд  соглашается, поскольку указанное обстоятельство не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении ВАС РФ от 24.03.2014 № ВАС-19905/13 по делу № А54-371/2012, положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Довод апеллянта относительно решения Гагаринского районного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № 2-4120/16, которым отказано АКБ «Российский капитал» в признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, апелляционным судом отклоняется, не  может быть отнесен к числу оснований  для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку  в силу  положений ст. 69 АПК РФ  не относится к  судебному акту, имеющему преюдициальное значение, ввиду  иного состава  участвующих  лиц  в  рамках данного обособленного спора. Также, из содержания  указанного судебного акта следует, что выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной основаны в том числе и на том, что не представлены доказательства, которые  бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчиков, действующих с намерением причинить вред  истцу либо третьим лицам.

Тогда как, круг доказывания и объем  доказательств  в рамках  настоящего  обособленного спора иной.  

Довод ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствии при ненадлежащем  извещении, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с адресной справкой от 25.06.2018, поступившей на запрос суда от 24.05.2018 (л.д. 62) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с 06.12.2000 по адресу: <...>.

Из материалов дела  следует, что судебные  акты   о возбуждении обособленного спора и об отложении судебного разбирательства были направлены в адрес ответчика  ФИО2 в  установленном  АПК РФ, однако не было  вручено в связи с «неудачной попыткой» и «истечением срока хранения».

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения  корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о обособленном  споре размещена судом первой  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, должна принимать меры по получению корреспонденции. Однако, ответчик  не извещала орган почтовой связи о временном своем отсутствии, а равно  не  воспользоваться правом  переадресации корреспонденции. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся  процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика ФИО2, в связи с чем, довод  апеллянта апелляционный суд  находит необоснованным.

  Доводы ФИО2 о несообщении в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о наличии судебных актов общей юрисдикции по делу № 2-4120/2016 по иску АКБ «Российский капитал» к ФИО3 и ФИО2  апелляционным судом  отклоняются, поскольку  указанные судебные  судом  первой инстанции исследовались  при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки  недействительной  по заявленным арбитражным управляющим  основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-61321/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров