Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-339912/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17621/2020

Дело № А40-339912/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксеко Пи Эм Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-339912/19 по иску Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (ОГРН <***>) к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Стройпроектгрупп» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой АС» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Эксеко Пи Эм Рус» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020;

от ответчиков: от ООО «ТД «Стройпроектгрупп» – не явился, извещен; от ООО «Дорстрой АС» – не явился, извещен; от ООО «Билд» – не явился, извещен; от ООО «Эксеко Пи Эм Рус» – не явился, извещен; от ООО «Техмонтажстрой» – не явился, извещен; от ООО «Московская строительная компания» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском кответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Стройпроектгрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой АС», Обществу с ограниченной ответственностью «Билд», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксеко Пи Эм Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-339912/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с отказом от иска производство по требованиям к ООО «Билд» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Эксеко Пи Эм Рус» задолженности по оплате членских взносов в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.747 руб. 94 коп., ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Эксеко Пи Эм Рус» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксеко Пи Эм Рус» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству, несоблюдение истцом претензионного порядка, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителя в члены СРО.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Эксеко Пи Эм Рус» с 03.10.2017 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли».

В соответствии с подп.4 п. 13.1 статьи 13 Устава СРО АСО ПОСО члены Ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные) взносы, единовременные обязательные взносы и другие виды взносов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, Уставом, Положением о членстве и (или) внутренними документами Ассоциации.

Порядок и срок оплаты взносов - регулярный членский взнос в денежной форме оплачивается каждым членом Партнерства ежегодно до 30 числа первого месяца года, за который делается взнос. Год членства определяется как один календарный год с даты вступления в Партнерство (пункт 6.1 положения о членстве, утвержденным Общим собранием членов (Протокол № 18 от 11.04.2014г.).

Размер ежегодных членских взносов установлен Протоколом Общего собрания членов № 14 от 12.04.2012г. в размере 100.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Положения о формах, размерах и порядке уплаты отчислений саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, на нужды Национального объединения строителей (утв. Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства (Протокол № 1 от 10.11.2009г) ежегодный членский взнос устанавливается в размере из расчета 5000 рублей на одного члена саморегулируемой организации.

В соответствии со ст.7 Положения о членстве установлена обязанность по оплате целевых взносов, которые должны уплачиваться ежегодно не позднее 30 календарных дней с начала года за соответствующий календарный год.

За период с июль 2019г. по декабрь 2019г. у ООО "ЭКСЕКО ПИ ЭМ РУС" образовалась задолженность по оплате членских в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием дл яобращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "ЭКСЕКО ПИ ЭМ РУС" по оплате членских взносов надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1.747.94 руб. за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Факт направления ответчику почтовой корреспонденции подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (отслеживание отправлений с почтовыми идентификаторами 11522549310861), допустимость использования которых в качестве источника информации о движении почтовой корреспонденции установлена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Доводы заявителя относительно не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора также подлежат отклонению.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о корпоративных спорах. Данный спор связан с участием ответчика в Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», такой спор относится к корпоративным и был рассмотрен в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен ни законодательством, ни внутренними документами Ассоциации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик никогда не являлся членом СРО, также отклоняется судом. В материалах дела содержится Протокол Правления № 178 от 03.10.2017 года, согласно которому Ответчик принят в члены СРО АСО ПОСО с принятием решения о присвоении уровня ответственности с момента поступления взноса в компенсационный фонд возмещения вреда из НОСТРОЙ.

С 24.10.2017 Ответчик являлся членом Истца, на основании заявления о добровольном прекращении членства в СРО АСО ПОСО Протоколом Правления №26 от 05.03.2020 было исключено из состава членов Ассоциации. Данная информация также отображена в Едином Реестре членов СРО, размещенных на сайте НОСТРОЙ (http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/291/members/3556530).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-339912/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.