Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А60-44135/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(6,7)-АК

Дело № А60-44135/2021
16 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022,

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, ПАО «Московский кредитный банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства - СНЕГОБОЛОТОХОД CAN-AM OUTLANDER 2013 г.в., заключенного между ФИО5 и ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Высотка ПромГрупп», ФИО7,




установил:

Определением суда от 22.12.2021 заявление ООО КБ «Кольцо Урала о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 14.07.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ранее, 24.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - СНЕГОБОЛОТОХОД CAN-AM OUTLANDER 2013 г.в., заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчик).

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ООО «Высотка ПромГрупп», ФИО7.

Определением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк), обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ставит под сомнение реальность оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что при наличии задолженности по алиментам на сумму около 20 млн. руб., приобретение у должника спорного транспортного средства за 700 тыс. руб. является сомнительным. Также выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в конкурсной массе должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов, отмечая, что часть имущества приобретена должником в браке с ФИО7, в связи с чем погашение требований кредиторов может быть произведено за счет ? доли от совместно нажитого имущества.

Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком и должником не доказано, что у ответчика имелась финансовая возможность произвести оплату за спорное транспортное средство. Отмечает, что ФИО6 не представлено никаких доказательств, что именно денежными средствами, снятыми с ее счета было в действительности оплачено приобретаемое транспортное средство. В материалах дела не имеется никаких сведений относительно источника происхождения денежных средств ФИО6, изначально находившихся на ее вкладе. Указывает, что уровень дохода ФИО6 за 2020 год (457 508,55 руб.) и 2021 год (858 830 руб.) даже без учета удержания НДФЛ 13% и необходимых текущих расходов вызывает обоснованные сомнения в том, что она могла реально направить 700 000, руб. на приобретение снегоболотохода (квадроцикла), являющегося специфическим дорогостоящим имуществом, приобретение которого не соответствует уровню текущих доходов ФИО6 Обращает внимание суда на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 20.10.2020, наличные денежные средства в оплату приобретаемого имущества по версии ФИО6 и ФИО5 были переданы должнику 07.02.2021, указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 вплоть до 11.08.2021, что, по мнению апеллянта, является нетипичным для такого рода сделок. Указывает, что именно 11.08.2022 одним из кредиторов ООО «Высотка ПромГрупп» (единственный участник и директор ФИО5) было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Также отмечает, что денежные средства были сняты со счета ФИО6 в сумме явно существенно большей (3 500 000 руб.), чем было необходимо для оплаты транспортного средства (700 000 руб.), что может свидетельствовать о возможном использовании их не на оплату приобретаемого транспортного средства, а на иные цели. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности согласованных действий ФИО5 и ФИО6, касающиеся неправомерного обращения ФИО6 с требованием о включении в реестр обязательств должника по алиментам. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 по делу № 2-3986/2021 доводы Банка были признаны обоснованными, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 по делу № 2-3986/2021 было отменено, по делу было принято новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 02.04.2021 до совершеннолетия. В удовлетворении требований о взыскании алиментов за трехлетний период, предшествующий обращению в суд ФИО6 отказано. Апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании алиментов за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда констатировала, что действия ФИО5 и ФИО6 были направлены на создание фиктивной задолженности ФИО5 по алиментам перед заинтересованной по отношению к нему ФИО6 Данная задолженность в сумме более 20 млн. руб. относилась бы к задолженности подлежащей погашению в первую очередь, преимущественно перед иными кредиторами. Поведение ФИО5 и ФИО6 было квалифицированно судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, в связи с направленностью их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего о мнимом характере договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика или её сына специального удостоверения на управление спорным транспортным средством, наличие у них специального места для хранения спорного транспортного средства, транспортного средства для транспортировки квадроцикла до места его использования. Также считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной массе должника имеется имущество на сумму более 85 млн. рублей без учета залогового имущества, обеспечивающего требования Банка. Полагает, что в результате реализации имущества ФИО5, включенного в конкурсную массу, не могут быть выручены денежные средства в размере более чем 23 416 250 руб.: 255 200 руб. (земельный участок) + 22 147 500 руб. (нежилые помещения в БЦ «Высоцкий») + 1 013 550,00 руб. (БМВ Х5, 2007 г.в.). Отмечает, что общая стоимость залогового имущества, обеспечивающего удовлетворение требований Банка составляет 37 567 000 руб., тогда как в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования четырех кредиторов на общую сумму 99 397 507,28 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО5 с высокой долей вероятности будет привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Высотка ПромГрупп» на сумму не менее 50 млн. руб. Полагает, что поставив отказ в признании недействительной одной подозрительной сделки в зависимость от признания недействительной другой подозрительной сделки, суд фактически безосновательно поставил сторону одной подозрительной сделки в привилегированное положение не только по отношению к конкурсным кредиторам, включенным в реестр, но и по отношению к сторонам других подозрительных сделок уже признанных недействительными, нарушив тем самым одно из основополагающих начал гражданского законодательства - признание равенства участников регулируемых им отношений. Ссылается на то, что при схожих обстоятельствах вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, признан недействительным договор купли-продажи снегохода Ski-Doo FreeRide 146 800R ЕТЕС, 2011 г.в. от 28.10.2020, заключенный между ФИО5 и заинтересованным по отношению к нему лицом ФИО9 Договор купли-продажи с ФИО9 заключен только на 8 дней позднее оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора с ФИО6, то есть практически в одну и ту же дату, транспортное средство снято с регистрационного учета также 11.08.2021.

В материалы дела 13.02.2023 поступили письменные отзывы от должника, ФИО6 с приложением дополнительных документов.

От Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы ст. ст.9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку должником и ФИО6 доказательств направления отзывов и приложенных к ним документов в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено, апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 по делу № 2-3986/2021, представленной Банком, поскольку указанное лицо не обосновало невозможность представления соответствующего доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные представленные Банком документы, а именно: копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-44135/2021 и сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Высотка ПромГрупп» находятся в открытом доступе, в связи с чем оснований для приобщения их к материалам дела не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должником был продан СНЕГОБОЛОТОХОД CAN-AM OUTLANDER 2013 г.в. Цена договора составила 700 000 руб.

Согласно ответу Отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 27.09.2022 спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком с 11.08.2021.

Определением суда от 06.09.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий полагая, что вышеуказанная сделка купли-продажи была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку заключена в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отношении аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, при этом имущество фактически из владения должника не выбыло, поскольку он несет бремя его содержания (оплачивает налоги), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в гл. III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п.п. 1 и 2 ст. 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемая сделка заключена 20.10.2020, с регистрационного учета транспортное средство снято 11.08.2021, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.09.2021).

При этом постановка на учет транспортного средства 11.08.2021 не изменяет дату совершения сделки, поскольку транспортное средство является движимым имуществом и право собственности на него переходит с даты подписания договора, а не с даты постановки транспортного средства на учет.

То обстоятельство, что сделка была заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и в отношении заинтересованного лица – бывшей супруги должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако данных фактов не достаточно для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, стоимость спорного имущества в договоре купли-продажи от 29.10.2020 определена в размере 700 000 руб.

Цена имущества, указанная в договоре, не оспаривается. Финансовый управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления по сделке.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям ФИО6 в своем отзыве, ссылалась на то, что между ней и должником была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки по оплате. Ею были представлены в материалы дела копия расписки от 07.02.2021 о получении должником денежных средств в размере 700 000 руб., выписка по счету, из которой следует, что ФИО6 22.01.2021 сняла наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Определением суда от 18.10.2023 от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» истребованы сведения относительно того, кем и каким образом производилось зачисление суммы в размере 3 925 510,67 руб. на счет ФИО6

Из представленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сведений следует, что ФИО6 17.01.2021 года совершила перевод денежных средств в размере 3 925 510,67 рублей со своего вклада на свой депозитный счет, а затем 22.01.2021 сняла наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Из представленных справок 2-НДФЛ доход за 2020 у ФИО6 составлял – 457 508,55 руб. за 2021 - 858 830 руб.

Должником даны пояснения о расходовании денежных средств на финансирование деятельности ООО «Высотка ПромГрупп» для покрытия кассовых разрывов, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи содержит условия о цене имущества, об оплате.

В отсутствие доводов о неравноценности встречного предоставления и доказанности факта наличия финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, что указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, сделка носит мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления № 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доводы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения, поскольку фактическое использование должником спорного транспортного средства, несение бремени его содержания, не доказано. Само по себе начисление налога за 2020 года на транспортное средство не свидетельствует об этом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник указывал, что спорное имущество используется его сыном и у должника отсутствует, снятие транспортного средства с учета 11.08.2021 указанные доводы должника не опровергает и не свидетельствует о том, что имущество находится в фактическом владении должника

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Ссылка на недобросовестное поведение должника и ответчика при заявлении ответчиком требований о включении в реестр алиментных обязательств, не может свидетельствовать о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны также действовали со злоупотреблением правом при наличии некой договоренности, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения данного договора.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификации по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки ничтожной у суда первой инстанции также не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы заявителей жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как было указано выше, факт наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по сделке, снятие денежных средств и их передача должнику, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах бремя опровержения данных доказательств перешло на другую сторону.

Финансовым управляющим и кредиторами данные документы оспорены не были, о предоставлении дополнительных доказательств, их истребовании заявлено не было.

В суде первой инстанции Банк доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлял, в связи с чем, у ответчика и должника отсутствовала возможность представить на них соответствующие возражения и их документальное опровержение.

Доводы Банка носят предположительный характер.

Доказательств того, что ответчик потратил снятые денежные средства на приобретение иного дорогостоящего имущества, спорное транспортное средство не использовалось сыном ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда о наличии у должника имущества на общую сумму 85 млн.руб., возврата в конкурсную массу в результате оспаривания сделок иного имущества, а также соответствующие доводы апелляционных жалоб, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, учитывая то, что факт наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке должным образом не опровергнут.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев