Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-66413/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46090/2020

Дело № А40-66413/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020

по делу № А40-66413/20

об отказе в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выделении требований в отдельное производство и об отказе в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о направлении части требований по подсудности,

по делу истца: ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3 МИР" (117587, <...>, СЕКЦИЯ 1 ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (115582, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ, ДОМ 8, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 74 936 943 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3 МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 74 936 943 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайств ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" о выделении требований в отдельное производство и о направлении части требований по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство в порядовке ст. 130 АПК РФ, а также ходатайство о передаче дела в части выполнения обязательств по договору № 03/2017-III от 20.02.2017г. о взыскании денежных средств в соответствии с подсудностью в Санкт-Петербургский Третейский суд, в части выполнении обязательств по договорам № 15/2016-III от 01.06.2016 г. и № 10/2017-III от 08.06.2017 г. о взыскании денежных средств в соответствии с подсудностью в Автономную Некоммерческую организацию «Центр Юридической Поддержки Строительных Организаций».

Ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство было мотивированно тем, что материалы дела содержат большой объем документации, подлежащей изучению, что усложнит и затянет процесс доказывания, заявлены разные требования по разным основаниям, по договорам, заключенным в разные годы.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о неоднородности заявленных в рамках арбитражного дела требований, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для выделения в отдельные производства требования по каждому из 6 договоров.

Ходатайство ответчика о передаче дела в части выполнения обязательств было мотивированно тем, что согласно п. 18.3 договора № 03/2017-III от 20.02.2017 г. все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по данному договору, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами, в том числе связанные с его заключением, изменением, прекращением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются на рассмотрение в Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд.

Согласно п. 19.3 договора № 15/2016-III от 01.06.2016 г. и п. 19.3 договора № 10/2017- III от 08.06.2017 г. сторонами договоров согласованы положения о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Автономной Некоммерческой организации «Центр Юридической Поддержки Строительных Организаций»

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ, для передачи дела в части выполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого Арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Однако заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной ст. 37 АПК РФ.

Арбитражная оговорка в качестве основания для передачи дела по подсудности названной нормой процессуального права не предусмотрена.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции делает вывод, что рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, основаны на неверном толковании норм права заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-66413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.