Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-42999/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18889/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А60-42999/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бикчантаева Руслана Камилевича- Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 01.07.2019 г., Гущин А.А., представитель по доверенности от 01.07.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2019 года

по делу №А60-42999/2019,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Александровны (ОГРН 318665800249768, ИНН 661403699758)

к индивидуальному предпринимателю Бикчантаеву Руслану Камилевичу (ОГРН 318213000013851, ИНН 212909348471)

третье лицо: Бикчантаев Артур Камилевич

о признании договора купли – продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Александровна (далее – ИП Иванова Л.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бикчентаеву Руслану Камилевичу (далее- ИП Бикчентаев Р.К., ответчик) о признании договора купли- продажи готового бизнеса от 08.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде возврата предпринимателю Ивановой Л.А. денежных средств в размере 2250000 руб. и возврата предпринимателю Бикчентаеву Р.К. готового бизнеса- магазина косметической продукции RICHE, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9 пом. №211.

Определением суда от 27.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Бикчентаев Артур Камилевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права- ст. 51 АПК РФ ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Лежанкина Никиты Дмитриевича, являющегося законным супругом истца и принимавшего непосредственное участие в переговорах с Бикчентаевым А.К. при согласовании сделки. Именно Лежанкин Н.Д. мог дать свои пояснения по обстоятельствам совершения сделки и представить соответствующие доказательства.

Считает ошибочным применение к спорным правоотношениям норм ст.ст. 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), поскольку вопрос вины для определения характера сделки и последствий ее недействительности не имеет правового значения. Также применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска, не имеют правового значения вопросы расторжения или изменения договора.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании при помощи видеоконференц- связи, организованном Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 08.04.2019 г. между ИП Ивановой Л.А. как покупателем и ИП Бикчантаевым Р.К. как продавцом заключен Договор купли - продажи готового бизнеса, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Готовый бизнес – магазин косметических товаров торговой марки RICHE, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9, пом. № 211, как действующий имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Цена готового бизнеса по Договору составила 2 250 000 руб. Состав передаваемого готового бизнеса, документов, имущества определен в акте приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору.

По акту приема- передачи от 08.04.2019 г. на основании договора от 08.04.2019 г. покупателю передан товарный остаток косметической продукции RICHE по закупочной цене 508000 руб., оборудование по перечню, мебель по перечню, дизайнерский ремонт в магазине, оплаченный продавцом арендодателю обеспечительный депозит, документы и прочее по перечню.

Во исполнение договора купли- продажи, ИП Иванова Л.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру передала ИП Бикчентаеву Р.К. 2250000 руб.

Считая, что договор от 08.04.2019 г. был заключен под влиянием обмана относительно обещанной рентабельности и прибыльности магазина косметической продукции RICHE, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности намеренного введения ответчиком в заблуждение истца при согласовании заключения сделки с целью причинить вред.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно исковому заявлению, обман со стороны ответчика заключался в том, что продавец владел информацией о том, что ни покупатель, ни ее супруг Лежанкин Н.Д., который вел переговоры относительно заключения сделки от имени ИП Ивановой Л.А., не занимались ранее бизнесом в сфере розничной торговли. Продавцом предоставлялась недостоверная, неофициальная информация о получаемой магазином прибыли, востребованности продаваемой косметической продукции. В ходе переговоров Бикчентаев А.К. утверждал, что ежедневная выручка составляет 20- 30 тыс. руб. в день и подтверждал неофициальными данными- скриншотами экрана мобильного телефона с открытыми программами учета, скриншотами таблиц, какой- либо официальной документации представлено не было. Фактический продавец Бикчентаев А.К. в процессе переговоров убеждал покупателя в успешности, прибыльности продаваемого бизнеса, вводил покупателя в заблуждение , пользуясь отсутствием у последнего специальных, опытных знаний в данной сфере бизнеса.

Таким образом, из позиции истца следует, что участие при переговорах по поводу заключения сделки принимали не стороны сделки, а иные лица, относительно полномочий которых действовать от имени сторон сделки, у последних сомнений не имелось.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность и разумность действий предполагается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Третье лицо, Бикчентаев А.К. в письменном отзыве на иск оспаривал изложенные в иске обстоятельства, соответственно, на истца возлагалась обязанность представить доказательства намеренного введения покупателя в заблуждение.

То обстоятельство, что истец как покупатель на момент заключения договора не имел опыта в сфере организации продаж косметической продукции, не имеет существенного значения, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приобретая готовый бизнес в сфере продажи косметической продукции в целях получения прибыли, истец как покупатель до заключения сделки должен был убедиться на основе статистических отчетов, в том числе, бухгалтерской отчетности, анализа данной сферы рынка на территории ведения бизнеса о его прибыльности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что покупатель обращался к продавцу с просьбой о предоставлении такой отчетности, материалы дела не содержат.

Более того, истцом также не представлено доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки, истец понес какие- либо убытки от осуществления продаж косметической продукции и с определенной долей вероятности не мог получить доход, на который рассчитывал при заключении сделки. Не учтено, что прибыльность бизнеса определяется многими факторами и не является постоянной величиной.

Оценивая представленные истцом доказательства (телефонные переговоры, переписку по телефону), суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств принадлежности тех или иных номеров телефона не представил, как не представил доказательств, позволяющих идентифицировать имеющиеся данные с первоисточником. Следовательно, указанные данные не обладают признаками допустимости.

Также не были подтверждены документально доводы истца о том, что

в кассовые чеки , которые ему предоставлялись ответчиком, якобы по просьбе ответчика были внесены недостоверные сведения о размере суммы продажи продавцом. Иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 51 АПК РФ, выразившемся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Лежанкина Н.Д., являющегося супругом ИП Ивановой Л.А. и принимавшего участие в переговорах, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основания для выводов о том, что вынесенный судебный акт влияет на права и обязанности Лежанкина Н.Д. по отношению к одной из сторон, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что имущество супругов находится в общей собственности, не является само по себе основанием для привлечения супруга к участию в деле в качестве третьего лица в рамках иска о признании сделки недействительной. При этом, отказ судом первой инстанции в привлечении Лежанкина Н.Д. к участию в деле, не ограничивал истца в правах на заявление ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения сделки.

Ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 401, 451 Гражданского кодекса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2019 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-42999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева



C155458416524290506@