Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А52-5710/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5710/2022
г. Вологда
01 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2024 года по делу № А52-5710/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Кредитор) 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник), включении в третью очередь реестра кредиторов (далее – реестр) требования в размере 9 550 619 руб. 12 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 3 504 110 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2016 по 21.10.2022, 46 451 руб. 60 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, отказано в признании обоснованным заявления ФИО2, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А52-5710/2022 отменены.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования в части их размера, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра 9 248 536 руб. 51 коп., из них 6 000 000 руб. основного долга, 1 650 319 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2016 по 16.07.2018, 46 451 руб. 60 коп. государственной пошлины, 1 551 707 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.07.2018 по 01.10.2022 с учетом моратория в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В обоснование требования заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 2-298/2019 и определение от 05.07.2019 об исправлении опечатки в указанном решении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные уточнения приняты судом.

Определением от 09.01.2024 требование Кредитора в размере 7 696 771 руб. 30 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 1 650 319 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 451 руб. 60 коп. государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Введено наблюдение. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. Применив метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд определил, что временного управляющего следует утвердить из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» (далее – Ассоциация); судебное заседание по рассмотрению данного вопроса отложено.

В апелляционной жалобе Должник просил отменить определение суда от 09.01.2024 и прекратить производство по делу. Апеллянт полагает, что суд безосновательно рассмотрел спор, не учитывая аффилированность Должника и Кредитора, его корпоративное участие, равно как и корпоративный характер спора. Ссылается на заключение сделки (заем), дополнительных соглашений на основании решения участников Должника, в том числе мажоритарным Кредитором. Факт заключения дополнительного соглашения к договору займа скрыт генеральным директором от остальных участников Должника. Ссылается на поведение Кредитора со злоупотреблением правом, в том числе по аналогичному делу между данными сторонами (постановление кассационного суда от 05.02.2021 по делу № А52-1297/2020). Отмечает отсутствие требований иных кредиторов, наличие собственных активов, достаточных для удовлетворения требований кредитора. Считает, что заявитель не исчерпал все меры для получения удовлетворения своих требований, в том числе в рамках исполнительного производства № 20734/22/60047-ИП.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 09.01.2024 в части оставленного без рассмотрения требования, очередности удовлетворения требования и случайного выбора судом Ассоциации.

Апеллянт полагает, что судом нарушены положения части 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что суд необоснованно учел лишь вступившее в законную силу решение суда от 13.06.2019 по делу № 2-298/2019, но не учел оценку договора займа от 09.10.2013, приведенную Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.11.2020 по делу № А52-1297/2020. Указывает на то, что между ФИО4 и остальными участниками Должника имеется длительный корпоративный конфликт (дела № А52-4854/2022, А52-6365/2021, А52-5522/2021, А52-2973/2020, А52-2919/2018). Полагает, что основания для субординации требования отсутствуют. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности, заинтересованности участников спора, возможности осуществлять контроль над Должником, предоставления Должнику компенсационного финансирования. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418, от 28.01.2022 № 442-ПЭК21, считает, что основания для оставления без рассмотрения части заявленных требований также отсутствовали. Отклонение судом заявленной саморегулируемой организации считает неверным; существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего предложенной организации судом не установлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор и Должник 09.10.2013 заключили договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику 9 910 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 15.10.2013. Платежным поручением от 09.10.2013 № 375 денежные средства зачислены на счет Должника.

В дальнейшем Должник распорядился займом, перечислив его 10.10.2013 ФИО5 на основании договора займа от 10.10.2013 (платежное поручение от 10.10.2013 № 1). ФИО5 10.10.2013 перечислил указанные денежные средства открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по соглашению об уступке прав и обязательств от 10.10.2013 № 8630-128408-ДЦ к закрытому акционерному обществу «ПРИОРИТЕТ АВТО». При этом ФИО5 в силу договора уступки прав требования от 12.12.2013 уступил права требования по соглашению о переуступке прав и обязательств от 10.10.2013 № 8630-128408-ДЦ к ЗАО «ПРИОРИТЕТ АВТО» на Должника.

Согласно протоколу от 15.01.2014 внеочередным общим собранием участников Должника (ФИО2 (50 % доли участия в уставном капитале), ФИО6 (25 % доли) и ФИО6 (25 % доли)) приняты решения об одобрении сделки приобретения у ЗАО «ПРИОРИТЕТ АВТО» объекта недвижимости площадью 1 058 кв. м, стоимостью 15 503 820 руб., перечисления денежных средств путем подписания акта о прекращении взаимных финансовых обязательств в счет погашения задолженности в размере 15 503 820 руб. ЗАО «ПРИОРИТЕТАВТО» перед Должником, возникшей на основании уступки долга по кредитному договору от 08.05.2008 № 8630-12408.

Должником и ООО «ПРИОРИТЕТ АВТО» 15.01.2014 заключен договор купли продажи объекта недвижимости по адресу: <...>, с условным номером 60-60-01/070/2009-241, стоимостью 15 503 820 руб.

В акте от 15.01.2014 Должник и ЗАО «ПРИОРИТЕТ АВТО» провели зачет взаимных требований в размере 15 503 820 руб.

Кредитор и Должник 07.04.2014 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 09.10.2013, изменив срок возврата займа – до 09.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 2-298/2019, с учетом определения от 05.07.2019 об исправлении опечатки, с Должника в пользу ФИО2 взыскано 7 696 771 руб. 30 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2013, 1 650 319 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 16.07.2018, 46 451 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении исковых требований Должника к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В связи с неисполнением Должником указанного решения суда Кредитор обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве); возбуждено производство по делу № А52-1297/2020. Определением от 29.06.2020 в отношении должника введено наблюдение; требование Кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 требование кредитора субординировано, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 12.03.2021 временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021, удовлетворено заявление ФИО6 о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр. Требования общества с ограниченной ответственностью «ПК «Крым» второй очереди в размере 17 927 руб. 11 коп. основного долга и третьей очереди в размере 478 107 руб. 36 коп. основного долга, 129 949 руб. 87 коп. пеней, 200 руб. штрафа; требование ФИО4 третьей очереди в размере 6 000 руб. основного долга, 559 000 руб. неустойки признаны погашенными.

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022, производство по делу № А52-1297/2020 прекращено.

Основанием для повторного обращения Кредитора с рассматриваемым требованием явилось наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019 по делу № 2-298/2019.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, учитывающими указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 12.09.2023, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: либо о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность перед Кредитором составляет более трехсот тысяч рублей и неисполнение обязательств более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Вопреки доводам апеллянта, основания для субординирования заявленного требования судом определены верно. Судом учтены положения статьи 69 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Так, в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по делу № А52-1297/2020, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А52-4367/2018 судами установлена аффилированность Кредитора по отношению к Должнику. Указанное обстоятельство явилось основанием для субординирования требования в рамках дела № А52-1297/2020.

На какие-либо иные обстоятельства участники дела не ссылались, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При этом выводы суда, основанные на материалах дела, об опосредованном влиянии Кредитора на Должника через участника ФИО4, о том, что Кредитор является контролирующим Должника лицом, природу рассматриваемого займа, прикрывающего увеличение уставного капитала Должника, документально не опровергнуты.

Возражения апеллянта относительного установленного судом размера требования, оставления части требования без рассмотрения подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным Законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения.

В абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что на стадии проверки обоснованности заявления кредитора в реестр требований кредиторов включаются лишь денежные требования, подтвержденные судебными актами.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности заявленного требования, которое не подтверждено судебным актом, оставлении его без рассмотрения на стадии проверки обоснованности заявленного требования является законным и обоснованным.

Порядок включения в реестр денежных требований, не подтвержденных судебными актами, установлен в статье 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по займам на этапе рассмотрения заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве является преждевременным и подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, требование Кредитора в части, оставленное судом без рассмотрения, не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; сведений об установлении, взыскании мораторных процентов в деле № А52-1297/2020 материалы дел не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования к арбитражному управляющему для утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошёл стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В такой ситуации подлежат применению положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в части случайного выбора саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, в порядке, установленном регулирующим органом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления № 35, следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В развитие указанных разъяснений Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Установленное правило подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, от 22.07.2002 № 14-П).

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при наличии у суда разумных сомнений, подозрений на зависимость, аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, не устраненных в установленном законом порядке, суд отказывает в утверждении данной кандидатуры.

В рассматриваемом споре судом установлена аффилированность Кредитора и Должника, заявленные требования субординированы. Разумные сомнения не устранены; соответствующие доказательства обратного не представлены, материалы дела не содержат.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962 (5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности – как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, определив Ассоциацию путем случайного выбора.

Ссылки апеллянтов на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151 (4-8), от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3), от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418, от 28.01.2022 № 442-ПЭК21, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2024 года по делу № А52-5710/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов