Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-36246/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36246/2019к7
г. Красноярск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2022 года по делу № А33-36246/2019к7,



установил:

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), 23.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки должника недействительной, согласно которому заявитель просит: признать недействительной сделку ООО «Доверие» по выдаче из кассы денежных средств в подотчет в пользу ФИО4 в размере 3 100 000 руб., совершенную 15.07.2019; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника выданных из кассы в подотчет денежных средств в пользу ФИО4 в общей сумме 3 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, признана недействительной сделкой выдача обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО4 денежных средств в размере 1 939 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 939 000 рублей в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Доверие». В оставшейся части в удовлетворении требования отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком доказано фактическое расходование денежных средств на нужды должника (приобретение топлива).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.11.2022 06:19:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела 12.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения. Также конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

12.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, просит судебный акт оставить без изменения.

Ранее конкурсный управляющий ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Суд обеспечил представителю общества с ограниченной ответственностью «Доверие» техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю общества с ограниченной ответственностью «Доверие» обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2022 года по делу № А33-36246/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку ООО «Доверие» по выдаче из кассы денежных средств в подотчет в пользу ФИО4 в размере 3 100 000 руб., совершенную 15.07.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника выданных из кассы в подотчет денежных средств в пользу ФИО4 в общей сумме 3 100 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные в подотчет денежные средства частично возвращены должнику на сумму 1 161 000 руб., в отношении оставшейся суммы установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании ФИО4 денежных средств на нужды должника, в связи с чем суд первой инстанции признал сделку недействительной как совершенную без равноценного встречного предоставления в соответствии с требованиями статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинившую вред должнику и его кредиторам, в размере 1 939 000 руб. (3 100 000-1 161 000).


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

На момент подачи данного заявления ИП ФИО2 являлся единственным кредитором ООО «Доверие», соответственно размер его требований составлял 100 %. Исходя их этого ИП ФИО2 имеет право обращаться с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.12.2019, оспариваемая сделка совершена 15.07.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следующем из материалов дела, 15.07.2019 из кассы ООО «Доверие» были выданы денежные средства в пользу ФИО4 общей суммой 3 100 000 руб. (основание: «выдача подотчетных сумм»).

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной, кредитор указал, что ФИО4 полученные в подотчет денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной установлено, что ФИО4 в материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат должнику денежных средств в сумме 1 161 000 руб. Так, согласно банковской выписке ООО «Доверие» на счет должника ФИО4 внесены денежные средства в общем размере 911 000 руб. (02.04.2020 - 100 000 руб., 02.04.2020 - 600 000 руб., 27.05.2020 - 70 000 руб., 10.09.2020 – 25 000 руб., 27.10.2020 – 10 000 руб., 19.11.2020 – 90 000 руб., 18.01.2021 – 10 000 руб., 11.02.2021 – 6 000руб.). Кроме того, наличными денежными средствами в кассу должника ФИО4 внесено 250 000 руб. (ПКО от 15.01.2020 – 50 000 руб., от 15.04.2020 – 50 000руб., от 15.07.2020 – 50 000 руб., 15.10.2020 – 50 000руб., 15.12.2020 – 50 000 руб.).

В части суммы 1 939 000 руб. ответчик ссылался, что денежные средства потрачены на покупку топлива. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что встречное предоставление имелось, выражалось в покупке топлива, требующегося для работы спецтехники в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности по заготовке леса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы в обоснование целей расходования подотчетных денежных средств, пришел к выводу о недоказанности ФИО4 факта того, что денежные средства в сумме 1 939 000 руб. были израсходованы на нужды должника, в связи со следующим.

В отзыве от 31.08.2022 ответчик поясняет, что 31.07.2019 г. ФИО4 был предоставлен Авансовый отчет № 1 от 31.07.2019 г., содержащий отражение операций по расходованию денежных средств ООО «Доверие», выданных в подотчет ФИО4 на нужды ООО «Доверие» за период с 01.07.2019 г. по 12.07.2019 г., в подтверждение чего представлены соответствующие первичные документы.

Так, согласно представленным пояснениям, расходы на приобретение топлива составили 2 079 677 рублей, в подтверждение чего представлены копии УПД ГЛ01072 от 01.07.2019, УПД ГЛ01073 от 01.07.2019, УПД ГЛ02071 от 02.07.2019, УПД ГЛ02072 от 02.07.2019, УПД ГЛ03073 от 03.07.2019, УПД ГЛ03074 от 03.07.2019, УПД ГЛ03072 от 03.07.2019, УПД ГЛ04072 от 04.07.2019, УПД ГЛ04073 от 04.07.2019, УПД ГЛ05074 от 05.07.2019, УПД ГЛ05073 от 05.07.2019, УПД ГЛ05072 от 05.07.2019, УПД ГЛ08072 от 08.07.2019, УПД ГЛ08073 от 08.07.2019, УПД ГЛ09072 от 09.07.2019, УПД ГЛ09073 от 09.07.2019, УПД ГЛ10072 от 10.07.2019, УПД ГЛ10073 от 10.07.2019, УПД ГЛ11071 от 11.07.2019, УПД ГЛ11072 от 11.07.2019, УПД ГЛ11073 от 11.07.2019, УПД ГЛ12073 от 12.07.2019 на общую сумму 2 079 677 рублей, оплаченные чеками от 08.10.2019 также на общую сумму 2 079 677 рублей.

Кредитором, конкурсным управляющим по вышеуказанным доводам ответчика заявлялись возражения со ссылкой на то, что у должника не было необходимости в приобретении топлива в связи с отсутствием в период приобретения топлива транспортных средств, а также отсутствием первичных документов подтверждающих доставку топлива в адрес должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела УПД (датированные с 01.07.2019 по 12.07.2019 на общую сумму 2 079 677 руб.) на приобретение ГСМ для заправки спецтехники не признаются доказательствами, подтверждающими действительное приобретение и расходование ГСМ в целях осуществления должником хозяйственной деятельности и заправку спецтехники, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку ГСМ от приобретателя к месту нахождения спецтехники, для работы которой топливо приобреталось, а также доказательства хранения ГСМ должником, учитывая значительный объем приобретенного ГСМ (44 724,24 л.) и практически одномоментное его приобретение.

Перевозки топлива от продавца к покупателю автомобильным транспортом в период их покупки должником согласно представленным УПД в июле 2019 года должны были осуществляться в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 г. № 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом".

Согласно данным правилам, перевозка горюче-смазочных материалов оформляется товарно-транспортной накладной, кроме того, к накладной прикладывают сертификат на транспортируемую партию топлива. После доставки закупленных горюче-смазочных материалов на предприятие материально ответственное лицо обязано проверить соответствие поступивших горюче-смазочных материалов по количеству, сортам и маркам, указанным в сопроводительных документах поставщика-отправителя; обеспечить полный слив горюче-смазочных материалов, а по окончании слива осмотреть транспортные резервуары (цистерны) для проверки полноты слива; своевременно оприходовать поступившие горюче-смазочные материалы. Оприходование горюче-смазочных материалов производится на основании сопроводительных документов поставщиков или актов о приемке материалов, составленных по типовой междуведомственной форме № М-7. Хранение горюче-смазочных материалов осуществляется на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств, машин и механизмов. Надлежащий учет топлива и смазочных материалов обеспечивается оборудованием мест их хранения: измерительными приборами; технологическим оборудованием; инструментом. Все измерительные средства подлежат поверке один раз в год с привлечением специализированной организации. Емкости для хранения топлива подлежат калибровке один раз в пять лет (данные работы также осуществляются специализированными организациями). Горюче-смазочные материалы могут храниться в следующих типах хранилищ: центральные нефтесклады, стационарные пункты заправки машин на производственных участках, отделениях, бригадах, предназначенные для приема горюче-смазочных материалов из автоцистерн, выдачи горюче-смазочных материалов в баки транспортных средств, машин и механизмов; одиночные резервуары (или группы резервуаров), установленные в цехах, отделениях, производственных участках, бригадах. Тара из-под горюче-смазочных материалов (бочек, канистр) подлежит хранению в помещении или под навесом отдельно от горюче-смазочных материалов. Учет горюче-смазочных материалов в местах хранения ведется материально ответственными лицами на карточках учета материалов (типовая форма № М-17) раздельно по каждому наименованию и марке этих материалов. На основании первичных учетных документов, оформленных в установленном законодательством порядке, в карточки учета материалов заносятся данные по приходу и отпуску учета материалов и выводятся количественные остатки после каждой записи (либо после записи последней операции дня). Если на предприятии организована сменная система работы, материально ответственными лицами для оперативного складского учета горюче-смазочных материалов в качестве первичного учетного документа может использоваться книга учета горюче-смазочных материалов и талонов. В этом документе должны быть предусмотрены все реквизиты, аналогичные реквизитам карточки учета материалов. Одной из задач оперативного контроля при хранении и распределении топлива является контроль соответствия фактического расхода топлива (по каждому автомобилю) нормативам, установленным для данного предприятия.

Однако доказательств соблюдения данных правил перевозки, хранения и учета ГСМ, таких как, получение у продавца и доставка на производственный участок соответствующим специализированным транспортом, надлежащего хранения и учета ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в период с 01.07.2019 по 12.07.2019 ООО «Доверие» не могло оказывать транспортные услуги по причине отсутствия в распоряжении должника самих транспортных средств, для работы которых топливо приобреталось. Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Доверие» в период, предшествующий приобретению ГСМ, осуществляет продажу спецтехники, предназначенной для заготовки лесопродукции.

Так, ООО «Доверие» осуществило продажу следующей спецтехники:

•26.05.2019г. - харвестер PONSSE ERGO 8W, 2013 г.в. (по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Доверие» и ФИО5);

•27.05.2019г. - форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, 2013 г.в. (по договору купли -продажи, заключенному между ООО «Доверие» и ФИО6);

•22.07.2019г. - экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2008 г.в. (по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Доверие» и ФИО7).

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи, фактически техника была передана Должником в адрес Покупателя ранее даты подписания данных договоров.

Доказательств того, что спецтехника передается покупателям в более поздний период, материалы дела не содержат.

Соответственно, с учетом даты совершения сделок по продаже спецтехники (на момент совершения оспариваемой в настоящем споре сделки, в собственности Должника находилась только одна единица техники), необходимости в расходовании денежных средств на оплату топлива для обеспечения работы трех единиц техники у должника не было.

Ссылка ответчика на подтверждение осуществления должником хозяйственной деятельности с использованием спецтехники объяснениями работников ООО «Доверие» судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое наличие спецтехники на производственном участке, использование приобретенного по представленным УПД топлива для обеспечения работы технических средств, количества отработанных часов, нормативов потребления, бухгалтерских документов о списании ГСМ, кроме того, данные работниками объяснения противоречивы, содержат сведения о том, что ФИО4 хозяйственная деятельность не велась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанную спецтехнику должник на момент расходования подотчетных средств не обслуживал и не имел возможности оказывать какие-либо транспортные услуги с использованием такой техники.

Из материалов дела также следует, что должником были приобретены следующие транспортные средства:

•03.06.2019г. - грузовой самосвал САМС, 2014 г.в. (по договору купли-продажи от 03.06.2019г. между ООО «Северком» и ООО «Доверие»);

•15.08.2019г. - грузовой самосвал КАМАЗ 6522, 2011 г.в. (по договору купли-продажи от 15.08.2019г. между ФИО8 и ООО «Доверие»);

•20.10.2019г. - грузовой самосвал IVECO, 2005 г.в. (по договору мены от 20.10.2019г. между ФИО9 и ООО «Доверие»).

Соответственно, на момент осуществления затрат на покупку топлива с 01.07.2019г. по 12.07.2019г. в собственности ООО «Доверие» находился только грузовой самосвал САМС, 2014 г.в., при этом доказательств оказания транспортных услуг с использованием данного транспортного средства ответчиком не представлено. Кроме того, по пояснениям ФИО4 (в судебном заседании 21.06.2022 по делу № А33-36246-6/2019), указанный самосвал был доставлен на базу только в сентябре – октябре 2019 года, соответственно, отсутствуют основания полагать, что топливо в июле 2019 года приобреталось для обслуживания данного самосвала.

Доказательства приобретения Должником каких-либо еще транспортных средств помимо вышеуказанных, обслуживание которых было бы возможным в период с 01.07.2019 г. по 12.07.2019 г., не представлены.

Также согласно выписке по расчетному счету Должника в период с 01.07.2019 г. по 12.07.2019 г., отсутствуют входящие платежи с назначением платежа «оплата за транспортные услуги или услуги перевозки».

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства доставки четырех единиц спецтехники в п. Орджоникидзе, где располагался производственный участок должника для осуществления лесозаготовительных работ и вывозе техники в конце июня 2019 не свидетельствуют об осуществлении должником, а не иным лицом хозяйственной деятельности и расходовании ГСМ по представленным УПД на обеспечение работоспособности техники в интересах должника. Кроме того, работы в п. Орджоникидзе осуществлены, по пояснениям сторон и материалам дела, в июне 2019 года, тогда как топливо приобреталось в июле 2019 года.

Далее, ответчик пояснил, что ГСМ были переданы ООО «Доверие» по представленным УПД за период с 01.07.2019 по 12.07.2019, но оплачены 08.10.2019 в связи с невозможностью ФИО4 выехать в более ранние даты с производственного участка для осуществления расчета в поставщиком ГСМ. Суд первой инстанции оценил критически данные объяснения, учитывая, что в материалы дела не представлены договоры должника с поставщиком ГСМ о возможности отгрузки топлива на условиях отсрочки платежа, не представлены также документы, подтверждающие, что между должником и поставщиком ГСМ и ранее имели место взаимоотношения, основанные на отсрочках платежей за фактически поставленное топливо.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика, работы по лесозаготовке на производственном участке велись должником в мае-июне 2019 года, однако согласно представленным УПД, ГСМ передано должнику в период с 01.07.2019 по 12.07.2019, то есть в более поздний период времени, что не подтверждает довод ФИО4 об использовании приобретенного ГСМ на сумму 2079677 руб. на нужды должника. Доводы ответчика об оформлении УПД в более поздний период времени, не совпадающий с фактическими датами передачи топлива поставщиком подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих даты фактической отгрузки и перевозки на производственный участок должника.

Довод ответчика о получении им из кассы спорной суммы в конце мая 2019 года, а не 15.07.2019, также документально не подтвержден.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств данного дела, а именно: отсутствие доказательств фактической передачи ГСМ должнику, доставки его на производственный участок, хранения на производственном участке, где велась лесозаготовительная деятельность, расходования при осуществлении должником хозяйственной деятельности, не совпадения дат приобретения должником топлива по УПД (1-12 июля 2019) с периодом производства работ (май-июнь 2019), а также датой выдачи ФИО4 денежных средств из кассы должника для оплаты топлива (15.07.2019) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, сведений, объективно указывающих на то, что спорные денежные средства в сумме 2 079 677 руб. действительно истрачены ФИО4 на хозяйственные нужды должника, не представлено, его возражения не подтверждены, противоречат совокупности имеющихся доказательств.

Учитывая, что ФИО4 в период получения и расходования денежных средств должника являлся его руководителем, то есть лицом заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику, ФИО4 был осведомлен о том, что у должника имелась кредиторская задолженность перед рядом кредиторов.

Так, как следует из решения от 08.06.2021 по делу № А33-36246/2019, между обществом с ограниченной ответственностью «Рябина» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (заемщик) заключен договор займа беспроцентный с залоговым обеспечением от 28.02.2017, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 000 руб. сроком возврата до 05.06.2019; 19.07.2019 в арбитражный суд поступает исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Доверие» задолженности в сумме 4 300 000 руб. долга, 70950 руб. неустойки; решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу А33-22345/2019, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4300000 руб. задолженности по договору займа, а также 44500 руб. расходов по государственной пошлине; кредитор ФИО2 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доверие» в размере 4 227 062 руб. 94 коп. основного долга.

Также определением от 24.12.2021 по делу № А33-36246-7/2019 в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ФИО10 в размере 5 360 000 руб. штрафа, обязательства перед которым возникли 23.05.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в части суммы 1 939 000 руб., как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о расходовании ФИО4 денежных средств, полученных им из кассы, на нужды должника, в соответствии с требованиями статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинившей вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств возврата ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 1 161 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Доверие» денежных средств в сумме 1 939 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им доказательства (универсальные передаточные документы) в обоснование доводов о фактическом приобретении топлива сфальсифицированными не признаны, и сделка по приобретению топлива у поставщика не оспорена, отклонены, поскольку основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной послужили установленные обстоятельства того, что, в любом случае, приобретенное по УПД топливо не расходовалось на нужды должника, поскольку у должника не было необходимости в данном топливе.

Доводы жалобы о том, что по договорам купли-продажи техники от 26.05.2019 и от 27.05.2019 техника фактически передана позднее, нежели датированы договора, отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом, напротив, согласно условиям указанных договоров купли-продажи, фактически техника была передана Должником в адрес Покупателя ранее даты подписания данных договоров.

При этом, в жалобе ответчик ссылается, что приобретенное по УПД за июль 2019 года топливо использовалось при проведении работ в п. Орджоникидзе. Вместе с тем, данные доводы отклонены, поскольку работы в п. Орджоникидзе проведены в мае - июне 2019 года. Также, как недоказанные, отклонены доводы ответчика о том, что топливо фактически использовалось должником в июне 2019 года, однако УПД оформлены в июле 2019. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик пояснял, что оплачено топливо фактически было только в октябре 2019 года, однако обоснования такого временного разрыва между датами фактического использования топлива (июнь 2019 года), оформлением УПД (июль 2019 года) и оплатой за топливо (октябрь 2019 года), ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что должник во взаимоотношениях с поставщиком ГСМ и ранее приобретал топливо с аналогичной отсрочкой оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены, поскольку ранее заявлялись в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2022 года по делу № А33-36246/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко