Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-24266/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12833/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).


В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/429).


03.10.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании требования Банка к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 27 139 566,30 рублей, утверждении финансового управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

11.01.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, в котором просил: признать действия финансового управляющего ФИО2 по наделению полномочиями действовать от своего имени сотрудников ПАО «Сбербанк России», в т.ч. ФИО5, без определения арбитражного суда, незаконными; признать действия финансового управляющего ФИО2 по изготовлению дубликатов ключей здания магазина (<...>) и их передачи неустановленной группе лиц, в т.ч. представителю ПАО «Сбербанк России», ФИО5, незаконными; признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по непогашению существующей задолженности по электроснабжению здания магазина в <...> (ПАО «Челябэнергосбыт») и недопущению его отключения от электроснабжения незаконным; отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

В судебном заседании 05.07.2017 ФИО4 уточнил п. 3 просительной части жалобы, просил признать бездействие финансового управляющего ФИО2, приведшее к ограничению электроснабжения здания магазина в <...>, незаконным (л.д.122).

В судебном заседании ФИО4 отказался от требования об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) принят отказ ФИО4 от требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, производство по жалобе в указанной части прекращено; действия финансового управляющего ФИО2 по изготовлению дубликатов ключей здания магазина (<...>) и передачи ключей ФИО5 признаны незаконными, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам первой инстанции с соблюдением необходимых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, соединив два обособленных спора определением от 03.07.2017, вынес по одному из них решение, а по другому отложил судебное заседание, сославшись на нахождение дела в кассационной инстанции. Финансовый управляющий полагает, что вынесение судебного акта по объединенным обособленным спорам должно быть одновременно, в ином случае это нарушает права финансового управляющего. Таким образом, апеллянт утверждает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и затрагивает права и законные интересы управляющего. Кроме того, обжалуемым определением судом удовлетворена жалоба, требования по которой менялись более трех раз, в результате чего стало совершенно непонятно какой именно предмет и какие именно основания рассматривались судом первой инстанции. Управляющий не мог представить отзыв и письменные возражения, поскольку рассмотрение спора судом было необоснованно затянуто, в результате чего судебное заседание откладывалось неоднократно, а требования должника множились и обрастали многочисленными дополнениями, отслеживать которые стало положительно невозможно.

18.10.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 утверждает, что вопрос о привлечении лиц за счет имущества должника судом так и не был разрешен. Факт передачи ключей сотруднику ПАО «Сбербанк России» ФИО5 является голословным утверждением должника и ничем не подтверждается. Должник добровольно передал ключи финансовому управляющему, так как он отказался нести материальную ответственность за предмет залога и находящегося в нем имущества. Передача двух комплектов ключей ФИО4 состоялось в ходе процедуры отмены ареста 14.08.2017. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО5, ФГУП «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Челябинской области», а также ООО «Техника безопасности».

В суде апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, пояснив, что со стороны арбитражного управляющего предприняты все меры по обеспечению сохранности имущества должника, требование ПАО «Сбербанк России» были обеспечены залогом имущества, электронные ключи от которого переданы представителю ПАО «Сбербанк России».

Также, с учетом доводов жалобы, заявитель просит истребовать в Арбитражном суде Челябинской области материалы дела, относящиеся к обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 от 03.05.2017 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу №А76-24266/2016, рассмотрение которого назначено на 30.11.2017.

С учетом исследования материалов настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия судебного акта, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не установил уважительность причин невозможности ознакомления с делом до начала судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Податель жалобы просил приобщить к материалам дела акт приема-передачи ключей от 14.08.2017, однако, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин не представления данного акта в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО4 акта приема-передачи ключей от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 от 14.08.2017.

Поскольку указанный акт не приобщен к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для истребования в Кыштымском РОСП по Челябинской области заверенной судебным приставом-исполнителем копии акта от 15.08.2017 по исполнительному производству №854/17/74051-ИП, поскольку в материалах дела имеется надлежащая копия, о фальсификации данного доказательства никем не заявлено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, в котором просил: признать действия финансового управляющего ФИО2 по наделению полномочиями действовать от своего имени сотрудников ПАО «Сбербанк России», в т.ч. ФИО5, без определения арбитражного суда, незаконными; признать действия финансового управляющего ФИО2 по изготовлению дубликатов ключей здания магазина (<...>) и их передачи неустановленной группе лиц, в т.ч. представителю ПАО «Сбербанк России», ФИО5, незаконными; признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по непогашению существующей задолженности по электроснабжению здания магазина в <...> (ПАО «Челябэнергосбыт») и недопущению его отключения от электроснабжения незаконным; отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 (т.1, л.д.3-6).

Финансовый управляющий ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 (т.1, л.д.29-31, 55-56).

Кредитор ФИО6 поддержал заявленные требования должника.

В судебном заседании 30.05.2017 в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО7

Суд удовлетворил заявленные требования частично, признав действия финансового управляющего ФИО2, по изготовлению дубликатов ключей здания магазина (<...>) и передачи ключей ФИО5 незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе предъявлять иски виндикационного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 25.01.2017 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.03.2017 (т.1, л.д.2).

Протокольным определением от 15.03.2017 суд отложил судебное заседание до 06.04.2017 (в связи с приобщением в материалы дела дополнительных документов, необходимости представления дополнительных доказательств) (т.1, л.д.60).

21.03.2017 должник представил уточненное заявление (т.1, л.д.69-72).

Определением суда от 06.04.2017 судебное заседание отложено до 30.05.2017; суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Кыштымского ОСП по Челябинской области ФИО8 для дачи пояснений (т.1,л.д.85-86).

Протокольным определением суда от 30.05.2017 судебное заседание отложено до 28.06.2017 в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов (т.1, л.д.117).

05.07.2017 от должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (т.1, л.д.122).

С 28.06.2017 по 05.07.2017 судом был объявлен перерыв в судебном заседании (т.1, л.д.135-136).

Протокольным определением от 05.07.2017 судебное заседание было отложено до 11.09.2017 (в связи с приобщением в материалы дела дополнительных документов, отсутствием в судебном заседании финансового управляющего, кредитора) (т.1, л.д. 137).

06.07.2017 ФИО4 представил заявление об ускорении рассмотрения дела (т.1, л.д.144).

Определением суда от 13.07.2017 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления отказано (т.1, л.д.148-149).

Апеллянт ссылается на то, что 02.05.2017 обратился в суд с ходатайством о вынесении определения о привлечении лиц за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего – ФГУП «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Челябинской области» на основании договора №5 от 01.01.2017, ООО «Техника безопасности» на основании договора №001/2017 от 22.12.2016.

Апеллянт также утверждает, что определением суда от 03.07.2017 указанное заявление финансового управляющего и заявление ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей объединены в одно производство.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела определения суда об объединении заявлений, на которое ссылается апеллянт. Доказательств иного не представлено. Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты судом.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО5, ФГУП «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Челябинской области», а также ООО «Техника безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, принятый по настоящему делу судебный акт не касается прав или обязанностей этих лиц, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в указанном процессуальном статусе не имеется.

По существу приведенных доводов финансовый управляющий утверждает, что факт передачи ключей сотруднику ПАО «Сбербанк России» ФИО5 является голословным утверждением должника и ничем не подтверждается.

ФИО2 не отрицает, что 22.12.2016 от ФИО4 им был получен комплект ключей от магазина «Практика» в <...> (т.1, л.д.13).

Однако, как следует из отзыва финансового управляющего, представленного в материалы дела 01.03.2017 (т.1, л.д. 29-31), 22.12.2016 ФИО2 было получено согласие ФИО5 о добровольном и безвозмездном осуществлении функций представителя на месте на случай чрезвычайных ситуаций, для чего ФИО5 была выдана доверенность и переданы ключи от объекта.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности указанных действий, исходил из того, что передача ключей лицу, у которого отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов арбитражного управляющего (доверенность выдана без даты), не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а его действия по изготовлению и передаче комплекта ключей третьему лицу ФИО5, в отсутствие согласия собственника имущества ФИО4, нарушают права должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

С даты передачи ключей от магазина «Практика» в <...> финансовому управляющему ФИО2, именно на него возложена ответственность за сохранность имущества должника, в этой связи вывод суда о том, что передачей ключей в отсутствие согласия должника нарушаются права последнего, необоснован.

Кроме того, ключи были переданы не постороннему лицу, а представителю залогового кредитора, постоянно проживающему в г. Кыштым, в то время как арбитражный управляющий проживает в г. Екатеринбурге.

Как следует из определения от 17.01.2017 об установлении требования ПАО «Сбербанк России», данное лицо является залогодержателем имущества - магазина «Практика» в <...> а также товаров в обороте.

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право залогодержателя проверять заложенное имущество, в том числе фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения.

В этой связи действия финансового управляющего ФИО2 соответствовали действующему законодательству и были направлены на оперативное прибытие представителя залогового кредитора в магазин в случае срабатывания сигнализации и постановки объекта на охрану

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы на указанные действия финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебный акт в части удовлетворения жалобы подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-24266/2016 отменить в части удовлетворения жалобы ФИО4, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ФИО4 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по изготовлению дубликатов ключей здания магазина (<...>) и передачи ключей ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.А. Бабкина


С.В. Матвеева