Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А60-67232/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8668/2022(3,4)-АК

Дело № А60-67232/2021
27 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2, (паспорт, доверенность от 15.03.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3, финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-67232/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», АО «Д2 Страхование», ООО «Международная Страховая Группа»,




установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 принято к производству поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2021 заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», банк, заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) заявление ПАО «СКБ-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В суд 13.07.2023 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении процедуры реализации имущества должника на торгах в виде заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником, а также необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника, поступивших от реализации имущества на торгах, с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 16.01.2024 (резолютивная часть от 27.12.2023) действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника ФИО3 признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО4, должник ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества ФИО3

Должник указывает на то, что финансовым управляющим по результатам торгов, признанных несостоявшимися, заключен договор купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов - ФИО5 Считает, что положения пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат применению только в случае проведения торгов в форме конкурса, в то время как торги по реализации имущества должника проводились в форме открытого аукциона. Полагает необоснованным вывод суда о соответствии указанных действий финансового управляющего ФИО4 требованиям пункта 4 статьи 213.26 и пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. Считает, что финансовый управляющий подлежит отстранению арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Полагает, что в силу отсутствия прямого запрета, действия арбитражного управляющего по снятию денежных средств со счета должника и осуществлению расчетов с кредиторами наличными денежными средствами соответствуют положениям Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что при проведении безналичного расчета с залоговым кредитором взимается комиссия в размере 10 000 руб., в то время как снятие со счета должника суммы денежных средств, предназначенных для расчета с залоговым кредитором, в наличной форме и последующее их зачисление в качестве погашения реестровой задолженности непосредственно финансовым управляющим, позволяет избежать уплаты комиссии, тем самым не увеличивая текущие расходы на проведение процедуры банкротства. Фактическое наличие двух банковских счетов должника обусловлено обстоятельством поступления в июне 2023 года в адрес финансового управляющего коммерческого предложения от ПАО «Совкомбанк» с тарифами ниже, чем установлены ПАО «Сбербанк». Апеллянт указывает на то, что целью открытия счета должника в ПАО «Совкомбанк» также являлось снижение текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника. Отмечает, что после открытия счета все денежные средства должника были сняты со счета в ПАО «Сбербанк» и зачислены на расчетный счет ПАО «Совкомбанк».

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего с его последующим отстранением от исполнения обязанностей (по эпизоду нарушений при проведении торгов). Относительно доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 4 019 764,77 руб., вытекающие из кредитного договора от 08.12.2014№39855801, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: объектом недвижимости: квартирой общей площадью 57.2 кв.м., находящейся по адресу: <...> д. *, кв. ***, кадастровый номер: 66:41:0108001:585 (далее – недвижимое имущество).

Залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».

09.12.2022 на торговой площадке ЗАО «УЭТП» (сайт в сети Интернет - http://bankrapt.etpu.ru/) было опубликовано извещение № 0025733 о проведении торгов по реализации залогового имущества должника по цене в размере 4 929 000 руб.

Аналогичное сообщение также размещено на ЕФРСБ 09.12.2022 (сообщение №10279424).

21.01.2023 на торговой площадке ЗАО «УЭТП» (сайт в сети Интернет -http://bankrapt.etpu.ru/) был размещен протокол № 25733-1 об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущена заявка, поступившая от ФИО5 (далее – ФИО5).

21.01.2023 на торговой площадке ЗАО «УЭТП» (сайт в сети Интернет -http://bankrupt.etpu.ru/) был размещен протокол № 25733-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 25733), согласно которому торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Аналогичное сообщение также размещено на ЕФРСБ 23.01.2023 (сообщение №10588176), в котором также указано о направлении единственному участнику предложения о заключении договора купли-продажи.

24.01.2023 на торговой площадке ЗАО «УЭТП» (сайт в сети Интернет -http://bankrapt.etpu.ru/) было размещено сообщение о заключении договора купли-продажи жилого помещения с ФИО5, в рамках которого было продано недвижимое имущество должника.

По мнению должника, финансовым управляющим допущены нарушения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в виде заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов при признании их несостоявшимися.

Согласно расширенной выписке по счету № 40817810816470588348, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 26.01.2023 на указанном р/с остаток денежных средств составлял 4 436 100 руб. (оплата за проданное имущества, за исключением задатка).

В период с 14.02.2023 по 07.06.2023 финансовым управляющим ФИО4 были совершены операции по снятию денежных средств на общую сумму 3 819 279 руб.

В период с 07.06.2023 по 08.06.2023 финансовым управляющим ФИО4 были совершены операции по пополнению денежных средств на общую сумму 2 642 179,82 руб.

Согласно расширенной выписке по счету (приложена к жалобе от 13.07.2023), за период до 19.06.2023 совершены следующие операции: 14.02.2023 - частичная выдача в размере 625 000 руб.; 09.03.2023 - частичная выдача в размере 345 000 руб., 24.03.2023 - частичная выдача в размере 700 000 руб., 07.06.2023 - дополнительный взнос в размере 1 508 280 руб., 07.06.2023 дополнительный взнос в размере 640 999,82 руб., 07.06.2023 - частичная выдача в размере 2 149 279 руб., 08.06.2023 - прочие зачисления в размере 492 900 руб., 13.06.2023 - частичная выдача 2 042 117 руб.

По мнению должника, необоснованное снятие и использование финансовым управляющим денежных средств приводит к нарушению прав кредиторов и должника, поскольку на остаток денежных средств ежемесячно начисляется проценты по капитализации вклада, за счет которых могла быть погашена задолженность.

С учетом изложенного, должник просил: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника ФИО3, а также в нарушении процедуры реализации имущества должника на торгах; отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества ФИО3

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу на действия финансового управляющего должника, исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей при проведении расчетов с кредиторами должника, допущенных необоснованных операциях по снятию денежных средств с расчетного счета должника. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, необходимости его отстранения от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что финансовым управляющим путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с единственным участником торгов допущены нарушения, которые не соответствуют пункту 4 статьи 213.26 и пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено: продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли -продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как указано ранее, реализованное недвижимое имущество должника находилось в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк».

В сообщении №10588176 от 23.01.2023, размещенном на сайте ЕФРСБ, указано, что торги, назначенные сообщением ЕФРСБ №10279424 от 09.12.2022, признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один заявитель - ФИО5 В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о Банкротстве единственному участнику направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

24 января 2023г. между ФИО3 (в лице финансового управляющего ФИО4) и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения, в рамках которого была реализована квартира, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*.

Указанные действия финансового управляющего соответствуют утвержденному залоговым кредитором Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором установлено, что: торги проводятся в электронной форме, являются открытыми по составу участников (пункт 3.2); продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4,5,8– 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и Порядком проведения электронных торгов (пункт 3,4); в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника (пунктом 5.13).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, признание торгов несостоявшимися не исключает возможность заключения договора с их единственным участником, на что указано в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество (квартира), подлежащая реализации, отнесена законодательством Российской Федерации к имуществу, продажа которого осуществляется путем проведения конкурса. Уточнение законодателя в абзаце 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве «в случае проведения торгов в форме конкурса» подразумевает, что такие торги (в форме конкурса) и заявки на участие в них имеют специфические особенности, которые важно учитывать при заключении договора купли-продажи с их единственным участником, а не регламентирует, что заключение договора с единственными участником возможно только при проведении торгов в форме конкурса.

Учитывая, что по результатам торгов с их единственным участником был заключен договор купли-продажи квартиры, за счет вырученных денежных средств произошло пополнение конкурсной массы, следовательно, должником должны быть представлены пояснения относительно того, каким образом произошло нарушение его прав заключенной на таких торгах сделкой.

Вместе с тем таких пояснений должником суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего ФИО4 незаконными в данной части является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4, возражающего относительно выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушений в виде необоснованного снятия со счета должника денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 2 пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве все операции в ходе конкурсного производства, в том числе и расходы на проведения процедуры конкурсного производства, должны производиться конкурсным управляющим по основному счету должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность нахождения в личном распоряжении управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 № 302-ЭС16-1900 по делу № А19-7629/2009).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя должника было открыто два счета в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Совкомбанк».

Счет в ПАО «Сбербанк» открыт первым и использовался финансовым управляющим в качестве основного.

Счет в ПАО «Совкомбанк» открыт 17.08.2023г.

Согласно расширенной выписке по счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 26.01.2023г. остаток денежных средств составлял 4 436 100,00 рублей (оплата за проданное имущества, за исключением задатка).

В период с 14.02.2023г. по 07.06.2023г. финансовым управляющим ФИО4 были совершены операции по снятию денежных средств на общую сумму 3 819 279,00 рублей.

В период с 07.06.2023г. по 08.06.2023г. финансовым управляющим ФИО4 были совершены операции по пополнению денежных средств на общую сумму 2 642 179,82 рублей.

Финансовый управляющий указал, что необходимость снятия денежных средств была обусловлена осуществлением расчетов с кредиторами наличными денежными средствами в связи с подачей ФИО3 многочисленных жалоб на его действия, а также поступлением в июне 2023 коммерческого предложения от ПАО «Совкомбанк» с тарифами, значительно ниже, установленных ПАО «Сбербанк», открытием расчетного счета в ПАО «Совкомбанк», на который были внесены денежные средства, снятые со счета в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 17.10.2023, денежные средства находятся на счете ПАО «Совкомбанк».

С учетом того, что Законом о банкротстве установлена обязанность ведения финансовых операций исключительно через расчетный счет должника, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование финансовым управляющим ФИО4 нарушено.

В ином случае, лица, участвующие в деле, будут лишены возможности контролировать порядок расходования управляющим денежных средств должника с целью избежания различного рода злоупотреблений, что недопустимо и не отвечает требованиям Закона о банкротства.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае пополнение денежных средств на общую сумму в размере 2 642 179,82 рублей, как поясняет должник, было совершено после того, как представитель ФИО3 неоднократно начал запрашивать банковскую выписку по расчетным счетам.

Довод финансового управляющего о необходимости перевода денежных средств на счет в ПАО «Совкомбанк» ввиду наиболее выгодных тарифов на услуги являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как установлено, значительная часть денежных средств снята задолго до открытия счёта в ПАО «Совкомбанк», при этом несопоставимы периодичность и суммы снятых денежных средств.

Разумных обоснований совершения указанных действий финансовым управляющим не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании действий финансового управляющего ФИО4 незаконными в данной части является правомерным.

При этом, довод должника о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего, нарушающих существенным образом требования Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего должника обязанностей, а также факт того, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-67232/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова