Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-207235/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20400/2023

г. Москва Дело № А40-207235/21 26.04.2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВКПС" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023г. по делу № А40-207235/21 вынесенное судьей В.М. Марасановым об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 391 223,04 руб., применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «ВКПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 167 от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 391 223,04 руб., применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ВКПС» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа № 1/06-18. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

16.04.2019 между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа № 2/04-19. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

21.06.2018 между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа № 2/06-18. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

03.06.2018 между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа № 1/07-18. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

27.09.2018 между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа № 3/09-18. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий заключенных договоров, ФИО2 предоставлены ООО «ВКПС» денежные средства

Согласно банковской выписке Должника платежным поручением № 9 от 22.01.2020 денежные средства по вышеуказанным займам в размере 391 223,04 руб., были возвращены ФИО2 с учетом процентов.

Конкурсный управляющий ООО «ВКПС» полагает, что возврат денежных средств по договорам №1/06-18 от 13.06.18, №2/06-18 от 21.06.18, №1/07-18 от 03.07.18, №3/09-18 от 27.09.18№2/04-19 от 16.04.19 и процентам по ним, произведенные платежным поручением № 9 от 22.01.2020, подлежат оспариванию по п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, оспариваемый возврат денежных средств был совершен должником при наличии кредиторской задолженности, в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на безвозмездной основе в пользу ответчика по воле должника переданы денежные средства, в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ВКПС» несостоятельным (банкротом) было подано 27.09.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству 13.10.2021, возбуждено дело № А40-207235/21, оспариваемые сделки совершены 22.01.2020.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка от 22.01.2020 была совершена в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, а именно АО «Россельхозбанк» и АО «Интерзнание».

Вместе с тем, управляющий также не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из доводов отзыва ответчика, ООО «ВКПС» с момента своего образования является инвестиционной компанией, деятельность которой связана с финансированием строительства завода ООО «СтеМаЛ», что отражено в учредительных документах и балансах общества. Все доходы, которые получало ООО «ВКПС» в процессе своей деятельности, являлись взносами его учредителей и заемными средствами.

Самостоятельную хозяйственную деятельность общество не вело, выручку не получало. Все полученные денежные средства от учредителей и кредиторов ООО «ВКПС» аккумулировало и распределяло внутри группы лиц, занимавшихся строительством завода на базе ООО «СтеМаЛ». В том числе, ООО «ВКПС» вносило денежные средства в качестве взносов в уставный, добавочный капитал ООО «СтеМаЛ», осуществляло компенсационное финансирование ООО «СтеМаЛ», направляло средства другим участникам группы для целей реализации проекта по строительству завода ООО «СтеМаЛ».

При этом, ответчик пояснил, что свой самостоятельный доход ООО «ВКПС» могло получать только в виде инвестиционной прибыли от производственной деятельности ООО «СтеМаЛ». Основная имущественная база ООО «ВКПС» представляла собой долю в уставном капитале ООО «СтеМаЛ» в размере 99,996%.

Указанные доводы подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «ВКПС» (за 2019, 2020 годы, копии прилагаю), а также протоколами общих собраний ООО «ВКПС», в которых зафиксирована аккумуляция денежных средств и дальнейшая их передача в добавочный капитал ООО «СтеМаЛ» (копии протоколов общих собраний ООО «ВКПС» №4 от 05.11.2015г., №7 от 17.12.2015, №8 от 23.12.2015, №10 от 10.03.2016, №13 от 10.05.2016, №16 от 02.11.2016, №17 от 18.11.2016, №18 от 08.12.2016, №19 от 30.01.2017, №20 от 24.04.2017, №22 от 28.06.2017, №23 от 16.10.2017, №24/1 от 20.11.2017, №26 от 23.01.2018, №29 от 29.11.2018.

Ответчик обратил внимание, что по состоянию на 22.01.2020 у ООО «СтеМаЛ» не было задолженности перед кредиторами. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом перед АО «Россельхозбанк» у ООО «СтеМаЛ» возникла только 25.03.2020, задолженность по выплате кредита в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Договором об открытии кредитной линии, - только 25.06.2020, по досрочному возврату всей суммы кредита - с 15.12.2020 (определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу № А48-125/2021 (стр.15,16,17).

Судом установлено, что по состоянию на 22.01.2020 ООО «ВКПС» не прекратило исполнять денежные обязательства, а обязательства у ООО «ВКПС» перед АО «Россельхозбанк» возникли 16.07.2021, что подтверждается имеющим преюдициальную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-420/2021-26-3 от 16.07.2021.

Кроме того, на дату совершения спорных сделок в отношении должника отсутствовали публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Истец обязан доказать совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая презумируется, если при наличии признаков банкротства сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом.

Надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не приводит. Таким образом, основания для признания спорных операций недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как следует из доводов отзыва ответчика, возврат сумм займов по ранее заключенным договорам должник осуществил на сумму 391 223,04 руб., при этом личные вложения ФИО2 в виде займов в капитал ООО «ВКПС» составили более 28 млн.рублей, которые возвращены не были.

Также, исходя из характера деятельности ООО «ВКПС» (вложение инвестиций в строительство завода ООО «СтеМаЛ»), заключенные с ФИО2 договоры займов являлись договорами, заключаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности общества поскольку капитал ООО «ВКПС» формировался из взносов учредителей и займов.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2020г. стоимость активов ООО «ВКПС» по состоянию на 31.12.2019г. составила 748 148 000 руб., а по состоянию на 30.09.2020 она составила 751 714 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества (активов) за 9 месяцев 2020 года увеличилась. Достоверность бухгалтерской отчетности ООО «ВКПС» за 2019, 2020 год подтверждена независимым аудитором ООО Аудиторская фирма «УКАП».

Кроме того, ответчик пояснил, что полученные ФИО2 денежные средства были использованы в интересах ООО «ВКПС».

Таким образом, реальность займовых правоотношений с ответчиком не оспаривается.

При этом, исходя из условий заключенных договоров займа, срок возврата денежных средств наступил 31.12.2018, 31.12.2019. То есть возврат денежных средств ответчику 22.01.2020 был осуществлен при наступивших сроках платежей.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления № 63, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023г. по делу № А40-207235/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова