Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-34892/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34892/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Брайловская Ю. по доверенности от 18.04.2019 № 35 с удостоверением адвоката;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38674/2019) ООО "ТРИУМФ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-34892/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ООО "МОСТООТРЯД №75"

к ООО "ТРИУМФ СПБ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (далее – истец, ООО «Мостоотряд №75») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПБ" (далее – ответчик, ООО «Триумф СПб») о взыскании:

- 19 400 000 руб. 00 коп. пеней и 140 244 руб. 44 коп. штрафа по договору субподряда от 31.07.2017 № 15-18/6;

- 265 885 руб. 07 коп. штрафа, 2 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 161 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.08.2018 № 15-18/7;

- 6 840 461 руб. 34 коп. неотработанного аванса, 2 632 499 руб. 97 коп. пеней и 1 635 847 руб. 80 коп. штрафа по договору субподряда от 12.12.2017 № 3-ФЦП/СМР.

Определением суда от 21.03.2019 по делу №А56-110146/2018 в отдельное производство выделены требования ООО «Мостоотряд №75» к ООО «Триумф СПб» о взыскании 19 400 000 руб. 00 коп. пеней и 140 244 руб. 44 коп. штрафа по договору субподряда от 31.07.2017 № 15-18/6, о взыскании 265 885 руб. 07 коп. штрафа, 2 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 161 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.08.2018 № 15-18/7.

Делу по указанным требованиям присвоен № А56-34892/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-34892/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Триумф СПб» в пользу ООО «Мостоотряд №75» взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика (нарушение срока передачи в производство работ металлоконструкции железнодорожного моста), отсутствие вины в нарушении обязательств; исполнение ООО «Триумф СПб» обязательств по договору от 01.08.2018 № 15-18/7.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мостоотряд №75» (подрядчик) и ООО «Триумф СПб» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 31.07.2017 № 15-18/6 (далее – договор-1) и от 01.08.2017 № 15-18/7 (далее – договор-2) по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив в соответствии с условиями договора и технической документацией.

Согласно пункту 2.3 договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 2 к договору окончание работ: 30.12.2017.

С учетом всех дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить работы на общую сумму 28 048 888 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2.5 договора на момент подписания настоящего договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенных Календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций. Изменение сроков выполнения работ по договору, в том числе по погодным условиям, возможно при обоюдном согласии сторон и оформлении сторонами в письменном виде соответствующих дополнений к согласию сторон и оформлении сторонами в письменном виде соответствующих дополнений к договору, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора-2 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 к договору, подрядчик производит выплату аванса субподрядчику в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора от 31.07.2017 № 15-18/6 ответчик выполнил работы на общую сумму 7 635 123 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, однако, ответчик не выполнил работы на общую сумму 20 413 765 руб. 65 коп.

Поскольку окончательно работы ответчиком не были выполнены, по состоянию на 13.07.2018 просрочка составила 194 дней. и по расчету истца пени соответственно составляют 19 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 7.10 договора-1 предусмотрено, в случае расторжения договора по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены договора, который составляет 140 244 руб. 44 коп.

В силу пункта 2.3 договора-2 окончание работ: 30.11.22018.

Во исполнение условий договора от 01.08.2017 № 15-18/7 с учетом всех дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить работы на общую сумму 53 177 013 руб. 69 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора-2 он перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 23.08.2017 № 5390, от 26.09.2017 № 6382, однако, работы по договору ответчик не выполнил.

С учетом приведенных обстоятельств, истец начислил ответчику неустойку по договору-1 за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 13.07.2018 в размере 19 400 000 руб. 00 коп., а также штраф в связи с расторжением договора по вине ответчика в размере 140 244 руб. 44 коп., кроме того, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору-2 в адрес последнего были направлены претензии от 24.07.2018 № 444, № 445 и № 446 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты процентов, пеней, штрафа и уведомлением о расторжении договоров от 31.07.2017 № 15-18/6 и от 01.08.2017 № 15-18/7.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Мостоотряд №75» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором от 01.08.2018 № 15-18/7 порядке на заявленную истцом сумму 2 500 000 руб. 00 коп., либо возврата перечисленных денежных средств ООО «Триумф СПб» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Вопреки доводам подателя жалобы, заключение договоров найма жилых помещений, документы на приобретение оборудования не подтверждают факт выполнения обязательств по договору от 01.08.2018 № 15-18/7.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства по договору от 01.08.2018 № 15-18/7 были оценены судом первой инстанции и учтены при рассмотрении требований истца о взыскании 265 885 руб. 07 коп. штрафа, 161 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказано по основаниям, изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. При этом обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней и штрафа по договору от 31.07.2017 № 15-18/6, а также 265 885 руб. 07 коп. штрафа, 161 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2018 № 15-18/7 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного исковое требование в части взыскания 2 500 000 руб. 00 коп. неотработанного по договору от 01.08.2018 № 15-18/7 аванса судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-34892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина