Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А12-34950/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 02 » февраля 2022 г.

Дело № А12-34950/2021



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления №34562126500081600004, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 08.11.2021.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своего ходатайства ООО «Заря» ссылается на то, что оспариваемое постановление вручено обществу 15.11.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель привел доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он возможности не имел, признает, что причины пропуска процессуального срока уважительны, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) представила копии материалов проверки и отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Обществом представлено дополнение к жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, при рассмотрении материалов проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования налоговым органом установлено, что в ООО «Заря» работает иностранные граждане из республики Узбекистан, с которыми Общество заключило трудовые договора.

При анализе представленных документов установлено, что ООО «Заря» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены 31.08.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 21300 рублей по платежной ведомости №9 от 31.08.2020: ФИО1 в сумме 7100руб.; ФИО2 в сумме 7100руб.; ФИО3 в сумме 7100 руб.

Согласно полученной информации от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (вх.64/2508 от 17.07.2021) вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Таким образом, в данном случае, вышеназванные иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении ООО «Заря» валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ).

Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений главным государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области ФИО4 в отношении ООО «Заря» составлен протокол №34562126500081600003 от 25.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области от 08.11.2021 №34562126500081600004 ООО «Заря» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15975 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, в данном случае общество, производя выдачу из кассы заработной платы иностранным работникам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Волгоградской области, иностранным гражданам, получившим заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом - нерезидентом.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд считает правильным вывод административного органа о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или международным договором.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона №173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Соответственно, выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения.

Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета, открытого в уполномоченном банке.

Положения статьи 14 Закона № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу должностного лица.

Данной позиции придерживаются также суды. В том числе Верховным судом Российской Федерации высказана позиция, аналогичная позиции Инспекции. Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27200 отказано в передаче дела N А51-1204/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832 по делу N А39-5964/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5835 по делу N А39-5960/2019, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5838 по делу N А39-5958/2019, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5844 по делу N А39-5956/2019, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5846 по делу N А39-5954/2019, Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932 по делу N А52-2591/2019, Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 304-ЭС20-4248 по делу N А03-93/2019 и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, доказательств, подтверждающих принятие ООО «Заря» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения ООО «Заря» к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для освобождения ООО «Заря» от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Приведенные обстоятельства являются свидетельством отсутствия в деле правовых оснований для прекращения производства по делу или применения положений ст. 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, к заявителю не может быть применен вид наказания в виде предупреждения.

Иные доводы общества не нашли своего подтверждения и основаны на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Заря».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Заря» об изменении постановления от 08.11.2021 №34562126500081600004, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15975 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.