Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-73060/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73060/2019
03 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

ФИО3 (ген.директор)

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43961/2021) АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-73060/2019, принятое

по иску АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга"

к ООО "НПЦ «Гранат"

3-и лица: 1) Минобороны России, 2) АО "Рособоронэкспорт"

о взыскании



установил:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (ОГРН: <***>, адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 20, стр. 9; далее - АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга", Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Гранат» (ОГРН: <***>, адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 22; далее - ООО "НПЦ «Гранат", Общество, ответчик) в котором просило установить фиксированную цену (стоимости) на принятый АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» от ООО «НПЦ «Гранат» по контракту № 81/2016 от 14.04.2016 комплект электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К в размере 195 312 328 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС 18%); признать Дополнительное соглашение № 3 к Контракту № 81/2016 от 14.04.2016 заключенным на существенных условиях определенных судом: на основании Протокола согласования фиксированной цены (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) установить Фиксированную цену Контракта в размере 195 312 328 руб. 41 коп., в том числе НДС – 18%, что составляет 29 793 406 руб.; взыскать с ООО «НПЦ «Гранат» в пользу АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» сумму в размере 241 848 630 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС 18%).

ООО «НПЦ «Гранат» обратилось со встречным иском об установлении фиксированной цены в размере 434 187 396,78 руб. с НДС, признании Протокола цены на изделие от 08.07.2020 в части указания фиксированной цены в размере 165 518 922 руб. с НДС недействительным; признании бездействия АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» по переводу цены из ориентировочной в фиксированную незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – Минобороны России, третье лицо-1), Акционерное общество "Рособоронэкспорт" (ОГРН: <***>, адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, 27; далее - АО "Рособоронэкспорт", третье лицо-2).

Решением от 22.11.2021 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "НПЦ Гранат" в пользу АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" 2 973 562,24 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил частично, установил фиксированную цену Комплекта электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К, принятого по контракту № 81/2016 от 14.04.2016, в размере 434 187 396,78 руб., с учетом НДС; признал протокол фиксированной цены на Комплект электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К в размере 165 518 922 руб. без НДС недействительным; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал

Не согласившись с решением суда, АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "НПЦ «Гранат" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ФГУП «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга» (Заказчик) и ООО «НПЦ «Гранат» (Поставщик) заключен контракт № 81/2016 от 14.04.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2016, протоколом разногласий от 18.11.2016 к дополнительному соглашению № 1, протоколом разногласий б/д к протоколу разногласий от 18.01.2016, протоколом разногласий № 2 от 15.06.2017 к протоколу разногласий б/д к протоколу разногласий от 18.11.2016 к дополнительному соглашению № 1, с дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2017 к контракту (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику комплект сертифицированной электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К (далее - ЭКБ ИП, Изделие), а Заказчик обязуется его принять и оплатить.

Контракт заключен во исполнение государственного контракта № Р/1481811151642-1532254 от 23.12.2015 (далее - Государственный контракт) между АО «Рособоронэкспорт» (Госзаказчик) и Истцом (головной исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе»). ЭКБ ИП используется для изготовления продукции по Государственному контракту.

Контракт был заключен без проведения ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» конкурентных процедур. Единственным поставщиком определен Ответчик.

Согласно п. 3.1. первоначальной версии Контракта ориентировочная цена ЭКБ ИП составляет 601 753 830,04 руб. (в т.ч. НДС 18 %) и определяется протоколом согласования цены (приложение № 3 к Контакту).

Согласно пп. 3.2.1. Контракта Заказчик производит выплату аванса в размере не менее 15 % от цены Контракта в течение 10 дней с момента его подписания по счету ООО «НПЦ «Гранат».

Платёжным поручением № 1647 от 22.04.2016 Поставщику произведена выплата аванса в размере 441 385 941,70 руб., что составило 73,3 % от изначально указанной в Контракте ориентировочной цены ЭКБ ИП.

Платежным поручением № 2826 от 05.08.2016 Поставщик перечислил Заказчику 4 224 982,68 руб. (в т.ч. НДС 18 %) в качестве возврата части полученного ранее от Заказчика аванса сверх установленной ориентировочной цены на ЭКБ ИП по протоколу от 01.08.2016 (441 385 941,70 руб. - 437 160 959,02 руб.).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2016 к Контракту ориентировочная цена ЭКБ ИП определена сторонами в размере 437 160 959,02 руб. (в т.ч. НДС 18%), в соответствии с протоколом цены № б/н от 01.08.2016.

Согласно п. 3.1.6. Дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2016 к Контракту перевод ориентировочной цены (в фиксированную) проводится при готовности комплекта ЭКБ ИП на 80%, но не позднее, чем за 3 месяца до срока поставки ЭКБ ИП путем подписания Протокола фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов, оформленных в соответствии с приказом ФСТ от 18.04.2008 № 118, заключения 384 ВП МО РФ на Проведение сертификационных испытаний.

Комплектующие ЭКБ ИП переданы Поставщиком в период 2016-2018 по актам приема-передачи.

22.08.2017 Заказчику от поставщика поступило письмо (Исх. № 935/17 от 18.08.2017) с материалами для перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную с расчетно-калькуляционными материалами.

Согласно представленным со стороны Поставщика дополнительному соглашению № 3 к Контракту и протоколу согласования цены предложенная Поставщиком фиксированная стоимость ЭКБ ИП составила 367 955 421,00 руб. без НДС (434 187 396,80 рублей, в т.ч. НДС 18%). При этом стоимость ЭКБ ИП рассчитана ответчиком методом калькулирования, предусмотренным п. 2.2. Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (утв. приказом ФСТ РФ от 18.04.2008 N 118, далее - Приказ ФСТ № 118). В качестве составляющих фиксированной стоимости ЭКБ ИП, определённой методом калькулирования, Поставщик указал:

- затраты на комплектующие изделия ЭКБ ИП в размере 297 374 899 руб.;

- специальные затраты (на проведение сертификационных испытаний) в размере 67 606 773 руб.;

- прибыль 1% от затрат на комплектующие изделия в размере 2 973 749 руб.

02.04.2018 Заказчику от Поставщика поступила претензия (исх. № 386/18 от 30.03.2018) о переводе ориентировочной цены Контракта в фиксированную.

Полагая, что цена Контракта является завышенной, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом представлен протокол перевода ориентировочной цены на Комплект электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К в фиксированную цену, согласно которому фиксированная цена определена истцом в размере 165 518 922 руб. без НДС.

Не согласившись с данным протоколом перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную, ответчик подал встречный иск.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения Контракта действовали правила ценообразования на продукцию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу".

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что не все вопросы, заявленные им, были учтены арбитражным судом.

Вместе с тем, истцом не учтено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить с арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2021 суд первой инстанции назначил экспертизу по следующим вопросам:

1. соответствует ли порядок формирования фиксированной стоимости Комплекта электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К по контракту № 81/2016 от 14.04.2016, заключенному между АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" и ООО «НПЦ «Гранат», порядку формирования цен в сфере государственных оборонных заказов?

2. рассчитать фиксированную стоимость Комплекта электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К по контракту № 81/2016 от 14.04.2016;

3. рассчитать фиксированную стоимость работ по сертификационным испытаниям Комплекта электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К по контракту № 81/2016 от 14.04.2016.

Возражений по окончательному выбору вопросов эксперту, которые были озвучены судом и отражены в определении суда от 27.01.2021, истцом заявлено не было.

Согласно заключению эксперта №026-21-00056/1 от 31.05.2021 порядок формирования фиксированной стоимости Комплекта электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К соответствует порядку формирования цен в сфере государственных оборонных заказов; фиксированная стоимость Комплекта электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К определена экспертом в размере 369 054 763,63 руб.; фиксированная стоимость работ по сертификационным испытаниям Комплекта электронной компонентной базы иностранного производства для изделий МСП-418К определена экспертом в размере 81 660 606,6 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в решении не отражены мотивы, по которым суд признал обоснованными выводы эксперта.

Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы, АНО «Союзэкспертиза» составлено Заключение эксперта № 026-21-00056/1 от 31.05.2021, подготовленное и подписанное экспертом ФИО4 (т.22 л.д.126-143).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, является мотивированным. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. При этом эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил обоснованность исковых требований частично, первоначальные требования об установлении фиксированной цены в размере 195 312 328 руб. 41 коп. признаны судом не обоснованными, а встречные требования об установлении фиксированной цены в размере 434 187 396,78 руб. с НДС, признании Протокола цены на изделие от 08.07.2020 в части указания фиксированной цены в размере 165 518 922 руб. с НДС недействительным удовлетворены.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что протокол фиксированной цены не является сделкой, в связи с чем, оспариваемый протокол не может быть признан недействительным. Кроме того, по мнению истца, указание в протоколе со стороны Заказчика своей фиксированной цены есть его право как стороны по Контракту.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку протокол признан недействительным только в части указания фиксированной цены в размере 165 518 922 руб. с НДС, исходя из результатов заключения судебной экспертизы.

Поскольку судом удовлетворены встречные требования об определении фиксированной цены в сумме 434 187 396,78 руб. с НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 973 562,24 руб. как разницы между выплаченной по Контракту суммы ориентировочной цены (с учетом возврата ответчиком 4 224 982,68 руб. (в т.ч. НДС) и установленной фиксированной ценой.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонил встречные требования в части признания бездействия АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» по переводу цены из ориентировочной в фиксированную незаконным, поскольку в ходе рассмотрения истцом подписан протокол перевода цены из ориентировочной в фиксированную, следовательно, оспариваемое бездействие отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с доводом истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не распределил судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд и судебные расходы, понесенные в связи с назначением и проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ходатайство истца о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов возвращено судом первой инстанции определением от 11 января 2022 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 8 472 руб., с истца в пользу ответчика - государственная пошлина по первой инстанции в размере 12 000 руб. с учетом удовлетворения двух требований нематериального характера.

При этом апелляционный суд в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных требований сторон в части возмещения друг другу судебных расходов по уплате государственных пошлин, согласно которому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу № А56-73060/2019 изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гранат" в пользу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени Академика А.И. Берга" государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 8 472 руб.; взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени Академика А.И. Берга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гранат" государственную пошлину по первой инстанции в размере 12 000 руб.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени Академика А.И. Берга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гранат" взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу № А56-73060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени Академика А.И. Берга" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало