Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-207893/2021

№ 09АП-53665/2023

Дело № А40-207893/21
г. Москва
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-207893/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС», об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТЭКС» в размере 4 090 103 руб. 00 коп. - мораторных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО1 по дов. от 18.04.2023, ФИО1 – лично, паспорт, От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.06.2023, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено дело № А40207893/21-129-517 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО «АРТЭКС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022.

01.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТЭКС» в размере 4 090 103 руб. 00 коп. - мораторных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 05.07.2023, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование жалоб заявители указывают, что конкурсным кредитором были представлены все достаточные и допустимые доказательства наличия у него требования. Заявители указывают, что судебные акты, подтверждающие права кредитора, не отменены, денежные средства у должника есть, задолженность по выплате мораторных процентов должником не произведена, однако данные обстоятельства не приняты ко вниманию судом первой инстанции. Заявители указали, что возражения должника, направлены не против требования первоначального или последующих кредиторов, а против результатов процессуальной замены на кредитора Липочкина А.В., целью которого является необоснованное освобождению от долга, в связи с чем, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт которым признать требование Липочкина А.В, к должнику ООО «Артэкс» обоснованным.

Кроме того, в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указывают заявители, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 было опубликовано на официальном сайте суда 06.07.2023.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв единственного участника ООО «АРТЭКС» ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с

одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывал заявитель требования, в настоящий момент должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, не выплаченные мораторные проценты в деле о банкротстве № А40-215298/16-178-217, подлежащие начислению на основной долг включенных в реестр требований.

В деле № А40-215298/16-178-217 Арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «Артэкс» были совокупно включены требования ФИО2 в составе основного долга 11 799 225,59 руб. и требования по уплате неустойки 1 780 000 руб.

Дело о банкротстве ООО «Артэкс» № А40-215298/16-178-217 было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-246460/21-117-176, взысканы с кредитора ФИО2 перечисленные ФИО2 мораторные проценты ФИО6 в размере 1 912 274,70 руб.

Судом также произведены расчеты, согласно которым подтверждаются выплаты, установленных в прошлом деле о банкротстве № А40-215298/16-178-217 сумм основного долга в указанном выше размере 11 799 225,59 руб. и требований по санкциям 1 780 000 руб., включенных в третью очередь реестра.

Также в данном решении судом указано, что конкурсным управляющим были начислены ФИО2 его мораторные проценты в размере 823 288,33 руб.

Указанная сумма процентов является только частью всей суммы мораторных процентов, поскольку была рассчитана конкурсным управляющим за период с 30.12.2019г. За период сведения процедуры банкротства 06.02.2017 мораторные проценты не начислены, а дело о банкротстве прекращено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в рамках текущего дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Право на обращение к должнику с данным требованием подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в пункте 9 которого указано, что, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Совокупная сумма требования по основному долгу в деле № А40-215298/16-178-217 никем не оспаривается, подтверждена судебными актами и составляет 11 799 225,59 руб.

Процедура банкротства в отношении ООО «Артэкс по данном делу введена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215298/16-178-217 от 06.02.2017.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требования ФИО2 были включены в реестр кредиторов ООО «Артэкс» в следующем размере: 11 799 225,59 руб. - основной долг, 1 780 000,00 руб. – санкции.

При этом заявитель отмечает, что для всех без исключения кредиторов ООО «Артэкс» на сумму их основного долга, за период с 02.02.2017 по 09.12.2020 подлежат начислению мораторные проценты из расчета ключевой ставки 10%.

По мнению заявителя, в частности ФИО2, без каких либо изъятий из его требований и оснований для уменьшения причитается 4 545 320,66 руб., а всего причитается: 11 799 225,59 + 1 780 000 + 4 545 320,66 = 18 124 546,25 руб.

Согласно банковской выписке, ФИО2 было перечислено 21 583 925,01 руб., из которых взыскано:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 года по делу № А40246460/21-117-176, взысканы с кредитора Липочкина А.В. перечисленные Липочкину А.В. мораторные проценты Зорина P.O. в размере 1 912 274,70 руб.;

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» на 23.50.2023 назначено судебное заседание о повороте исполнения судебного акта от 09.07.2021 и возврате денежных средств, перечисленных ФИО2 платежными поручениями № 15, № 16, № 17 от 12.05.2021, в размере 5 269 136,39 руб.

Таким образом, от перечисленных ФИО2 денежных средств у кредитора в итоге остается: 21 583 925,01 -1 912 274,70 - 5 269 136,39 = 14 402 513,92 руб.

Разница причитающимися денежными средствами и остающимися у кредитора составляет 18 124 546,25 - 14 402 513,92 = 3 722 032,33 руб.

Кредитор полагает, что отказ в удовлетворении заявления ФИО2 приведет к тому, что вместо предусмотренных Законом 18 124 546,25 руб., кредитор фактически получит только 14 402 513,92 руб., утрачивая возможность на получение оставшихся 3 722 032,33 руб., что нарушит права ФИО2

Данное требование, с учетом нахождения должника ООО «Артэкс» в процедуре банкротства, заявитель считает надлежащим порядком защиты указанного права.

С учетом уточнения, размер совокупного требования ФИО2 к ООО «Артэкс» по мнению заявителя составляет 3 722 032,33 руб., а также рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) проценты 368 071,56 руб., а всего: 3 722 032,33 + 368 071,56 = 4 090 103,89 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40- 215298/16 произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 на ФИО2 с требованием в размере 500 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу № А40215298/16 произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 на ФИО2 с требованием в размере в размере 5 437 500 руб. - основной долг, 579 406, 21 руб. - проценты за пользование займом, 1 100 000 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А40-215298/16 окончательно установлена сумма требований ФИО2 переданных ему ООО «ПЭМ-Инжинириинг», которая составила 3 969 140 руб. основного долга.

Таким образом, в реестр требования кредиторов ООО «АРТЭКС» были включены требования ФИО2 в общей сумме 11 799 225,59 руб. (основной долг) и 1 780 000 рублей (неустойка и пени) в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО8 поисключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 2 480 106,68 руб. - основной долг, 1 780 000 руб. - неустойка. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО8 выплатить за счет конкурсной массы ООО «Артэкс» конкурсному кредитору ООО «Артэкс» ФИО2 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1 009 029,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-215298/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8 отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 полагались к выплате мораторные проценты в размере 823 288,33 руб.

В частности было установлено, что договорами от 01.09.2019 и от 29.10.2019 ФИО9 были уступлены мораторные проценты ФИО7 и ООО «ПЭМ- Инжинирнг». С учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора ФИО2, у ФИО2 право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования. То есть

правопредшественники Липочкина А.В. - Филатова М.Н. и ООО «ПЭМ-Инжиниринг» не могли уступить Липочкину А.В. права на мораторные проценты (за период до передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.

Договором уступки права требования от 01.09.2019 заключенным между ООО «ПЭМ- Инжиниринг» и ФИО9 переданы мораторные проценты на сумму 11 727 200,86 руб., за период с 06.02.2017 по 01.09.2019.

Договором уступки права требования от 29.10.2019 заключенным между ФИО7 и ФИО9 переданы мораторные проценты на сумму 1 778 311,94 руб., за период с 06.02.2017 по 29.10.2019 .

ФИО10 были причислены следующие денежные суммы: Основной долг 9 319 118,92 руб.; Мораторные проценты в размере 3 228 339,81 руб.;

Мораторные проценты ФИО11 3 767 329,89 руб., а всего 16 314 788,62 руб.

Конкурсный управляющий ФИО8 выявил незаконность перечисления мораторных процентов ФИО11 в размере 3 767 329,89 руб. и мораторных процентов на сумму основного долга и тем самым установил, что ФИО2 получил сумму большую, чем на которую он мог бы рассчитывать, в связи с чем конкурсный управляющий произвел зачет встречных однородных требований.

Законность данного зачета была подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении Постановления № 09АП-3050/2021 от 04.03.2021 по делу № А40215298/16, из которого следует, что требования, содержащиеся в реестре требований кредиторов были правомерно погашены конкурсным управляющим.

Данные доводы и расчеты полностью подтверждаются Постановлением № 09АП50212/2021, № 09АП-50818/2021, № 09АП-50835/2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-215298/16.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования ФИО2 полностью погашены. В случае несогласия с судебным актом Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает способы обжалования судебного акта.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-215298/16.

Новым обстоятельством ФИО2 считал отказ Арбитражного суда во включении требований ФИО9 в реестр требований кредиторов, выраженный в Определении от 30.09.2022 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-207893/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-215298/16, указав при этом, что зачет денежных средств является самостоятельной сделкой, который по настоящее время не признан недействительным. ФИО2 не указывает каким образом отказ во включении требований ФИО9 в реестр кредиторов влияет на законность проведенного зачета.

Суды апелляционной и кассационной инстанции дали оценку договорам уступки прав по мораторным процентам заключенным с ФИО9

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названной нормы закона переход права (требования) в отношении процентов возможен при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на проценты, но при перемене кредитора в обязательстве должник становиться обязанным перед новым кредитором как по переданному обязательству, так и по обязательствам, связанным с его исполнением.

В рассматриваемом случае, с учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора ФИО2, у ФИО2 право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования, то есть правопредшественники ФИО2 - ФИО7 и ООО «ПЭМИнжиниринг» не могли уступить ФИО2 права на мораторные проценты (за период до передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-207893/2021, которыми ФИО9 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Артэкс».

Однако, указанными судебными актами договоры уступки требования от 01.09.2019 и от 29.10.2019 не признаны недействительными. Отказ ФИО9 во включении в реестр требований кредиторов сам по себе не является подтверждением права ФИО2 на мораторные проценты.

В связи с тем, что договоры уступки от 01.09.2019 и от 29.10.2019 не были никем оспорены, ФИО2 обратился с исковыми заявлениями в Савеловский районный суд города Москвы и Жуковский районный суд Калужской области, просил признать недействительными договоры уступки от 01.09.2019 и от 29.10.2019 и установить за ним права на мораторные проценты.

В Савеловском районном суде города Москвы рассмотрено дело № 02-3369/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРНГ» и ФИО9 о признании договора уступки права требования от 01.09.2019 недействительным. ООО «АРТЭКС» привлечено к делу в качестве третьего лица. В своем исковом заявлении ФИО12

А.В. просил установить за ним право на получение мораторных процентов с ООО «АРТЭКС» с 06.02.2017 (с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «АРТЭКС»).

В Жуковском районном суде Калужской области рассмотрено дело № 2-1-233/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 и ФИО9 о признании договора уступки права требования от 29.10.2019 недействительным. ООО «АРТЭКС» привлечено к делу в качестве третьего лица. В своем исковом заявлении ФИО2 просит установить за ним право на получение мораторных процентов с ООО «АРТЭКС» с 06.02.2017 (с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «АРТЭКС»).

В удовлетворении требований ФИО2 в деле № 02-3369/2022, рассматриваемом Савеловским районным судом города Москвы и в деле № 2-1-233/2022 рассматриваемом Жуковским районным судом Калужской области - отказано.

Фактически, суды признали, что ФИО2 не имеет права на мораторные проценты с 06.02.2017 по дату уступки ему прав требований в части основного долга.

Решение Жуковского районного суда Калужской области по делу № 2-1-233/2022 и Решение Савеловского районного суда города Москвы по делу № 02-3369/2022 вступили в законную силу.

Таким образом, решения судов общей юрисдикции подтвердили правильность подхода Девятого арбитражного апелляционного суда при вынесении постановления от 08.09.2021.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. (ч. 3 ст. 69 АПК).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 04.05.2021) признаны незаконными действияконкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО8 по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 2 480 106,68 руб. - основной долг, 1 780 000 руб. - неустойка. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» ФИО8 выплатить за счет конкурсной массы ООО «АРТЭКС» конкурсному кредитору ООО «АРТЭКС» ФИО2 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1 009 029,71 руб.

Конкурсный управляющий ООО «АРТЭКС» ФИО8 исполнил Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 04.05.2021) 12.05.2021, что подтверждается платежными поручениями № 15, 16, 17 от 12.05.2021 на сумму 5 269 136,39 руб.

Постановлением № 09АП-50212/2021, № 09АП-50818/2021, № 09АП-50835/2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 Постановление № 09АП-50212/2021, № 09АП-50818/2021, № 09АП-50835/2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлено без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств наличия задолженности в общем размере 4 090 103 руб. - мораторные проценты и проценты по 395 ГК РФ заявителем в материалы дела не представлено, соответственно, с учетом изложенного, требование заявителя является необоснованным, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-207893/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова