Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А60-36580/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-424/2019(7)-АК

Дело № А60-36580/2018
10 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг»: Хадеева М.О. (паспорт, доверенность от 24.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника с ИП Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем недействительной,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-36580/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича

установил:

28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» (далее – общество «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) (далее – Агафонов С.А., должник).

Определением суда от 11.07.2018 заявление общества «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Агафанова С.А. о признании его банкротом, которое определением суда от 18.07.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

23.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» о вступлении в дело о банкротстве ИП Агафонова С.А. в связи с наличием задолженности в размере 4 473 180 руб. 77 коп.

Определением суда от 30.07.2018 заявление общества «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» о вступлении в дело о банкротстве ИП Агафонова С.А. принято к производству суда.

Определением от 13.09.2018 заявление общества «Уралспецэнергоремонт- инжиниринг» признано обоснованным, в отношении Агафонова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Решением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) Агафонов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Южалкину Светлану Валерьевну (далее – Южалкина С.Ю., и.о.финансового управляющего).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

09.11.2018 в рамках настоящего дела для целей включения в реестр требований кредиторов должника Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем (далее – ИП Иманалиев К.Э.) было предъявлено денежное требование в размере 500 000 руб., основанное на договоре оказания юридических услуг от 09.06.2017, заключенном с должником.

11.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление и.о.финансового управляющего Южалкиной С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание юридических услуг от 09.06.2017, заключенного между должником и ИП Иманалиевым К.Э. В качестве правового обоснования


приведены ссылки на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам финансового управляющего о том, что само по себе подписание договора и актов выполненных работ к нему не свидетельствует о фактическом исполнении договора, поскольку в действительности интересы Агафонова С.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А60-22165/2017 представляли Плотникова Л.Ю. и Порываева Ю.В. Представление интересов непосредственно Иманалиевым К.Э., наряду с Плотниковой Л.Ю. и Порываевой Ю.В. (путем ВКС), при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции сводилось лишь к его формальному участию в судебном процессе, что никак не соотносится с установленной договором суммой услуг в размере 500 000 руб. Считает, что доводы ответчика о том, что оказывая юридические услуги, Плотникова Л.Ю. и Порываева Ю.В., действовали в качестве поверенных на основании договоров поручения от 20.06.2017, заключенных с ИП Иманалиевым К.Э. (доверителем), вызывают сомнения в наличии взаимоотношений в рамках представленных договоров. Таким образом, полагает, что наличие обязательственных правоотношений между Иманалиевым К.Э. и Агафоновым С.А. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не подтверждено, факт оказания услуг не доказан, в связи с чем, не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, чему не дано надлежащей оценки судом первой инстанции. Указывает, что судом также не дано надлежащей оценки доводам о несоразмерности стоимости услуг, определенных в договоре. Полагает, что именно на ответчике лежало бремя доказывания разумности понесенных судебных расходов. Считает, что настоящей целью, которую преследовали в рамках заявленного требования Иманалиев К.Э. и Агафонов С.А., минуя при этом установленную статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подобных случаев процедуру возмещения фактически понесенных при рассмотрении конкретных дел судебных расходов по оплате реально оказанных услуг представителей в рамках соответствующего арбитражного дела, является создание условий для контроля со стороны кредитора за процедурой банкротства Агафонова С.А., что не отвечает критериям добросовестности и разумности.

До начала судебного заседания от Иманалиева К.Э. поступил письменный отзыв, согласно которому он просит обжалуемый судебный акт оставить без


изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 23.07.2019 под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное разбирательство отложено до 22.08.2019, в связи с вынесением судом на обсуждение вопроса о наличии/отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). В связи с чем, спорящим сторонам было предложено предоставить суду свои письменные пояснения и доказательства, подтверждающие позицию по данному вопросу.

До начала судебного заседания, назначенного на 22.08.2019, в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от заявителя апелляционной жалобы, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от ИП Иманалиева К.Э.

Определением от 22.08.2019 судебное заседание было отложено до 04.09.2019 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Южалкиной С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, финансовый управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 04.09.2019 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Мармазовой С.И. на судей Данилову И.П. и Макарова Т.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил дополнительные письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ИП Иманалиевым К.Э. (исполнитель) и ИП Агафоновым С.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу № А60-22165/2017 по иску общества «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» к ИП Агафонову С.А. в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, составление и подача мотивированного отзыва и возражений на доводы иска, участие в судебных заседаниях независимо от их количества, составление и направление сторонам дела, суду процессуальных документов, пункты 1.1.1 и


1.1.2 договора), судах апелляционной (составление апелляционной жалобы либо отзыва на жалобу и участие в судебных заседаниях, пункты 1.1.3 и 1.1.4 договора) и кассационной (составление кассационной жалобы либо отзыва на жалобу и участие в судебных заседаниях, пункты 1.1.5 и 1.1.6 договора) инстанций.

Стоимость услуг по указанному договору сторонами определена в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за ведение дела в суде первой инстанции, независимо от количества, сложности, длительности и напряженности судебных заседаний, до момента принятия судебного акта по делу стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора за ведение дела в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора за ведение дела в суде кассационной инстанции стоимость услуг составляет 100 000 руб.

При этом, согласно пункту 3.6 расходы исполнителя на проезд, проживание, копирование и отправку документов входят в стоимость услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнителю предоставлено право оказания услуг не только лично, но и путем привлечения за свой счет третьих лиц с согласия заказчика (на момент заключения договора исполнителями также определены Плотникова Л.Ю., Порываева Ю.В., Сиденко А.Ф.).

Считая указанный договор возмездного оказания услуг недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, и.о.финансового управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у сделки признаков мнимости и недоказанности заключения договора с целью злоупотребления правом, указав на то, что услуги должнику были оказаны, факт оказания заказчику услуг подтвержден промежуточным актом от 31.01.2018 и актом от 02.04.2018, подписанными сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.


В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий в качестве правового обоснования сослался на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Однако, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия в соответствии со статьями 133, 266, 268 АПК РФ пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства (а не правовые основания), которые были приведены финансовым управляющим в целях оспаривания сделки должника, свидетельствуют о наличии оснований для проверки законности сделки на предмет наличия/отсутствия у данной сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в


соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор заключен 09.06.2017, то есть после 01.10.2015, финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, обе стороны оспариваемой сделки являлись предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора на оказание юридических услуг от 09.06.2017 ничтожной сделкой по статье 10 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ, не установив наличия всей совокупности условий для признания сделки недействительной и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, наличие/отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом фактически проверено не было, поскольку анализ данных признаков в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует, соответствующие мотивы не приведены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности финансовым управляющим условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была


совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате


возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ИП Агафонова С.А. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.07.2018.

Оспариваемый договор на оказание юридических услуг заключен 09.06.2017, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами (перед обществом «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг»), что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

Исходя из доводов финансового управляющего, положенных в обоснование заявления и апелляционной жалобы, последний ставил под сомнение факт оказания исполнителем услуг по договору услуг в соответствующем объеме, расценивая действия сторон, как направленные на


формирование искусственной кредиторской задолженности с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указано выше, на основании оспариваемого договора предполагалось оказание должнику юридических услуг, стоимость которых по договору определена в общем размере 500 000 руб.; данные услуги должны были быть оказаны Агафонову С.А. в рамках дела № А60-22165/2017 по иску общества «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» о признании договора купли-продажи недействительным.

В рамках дела № А60-22165/2017 судами было установлено, что Агафонов С.А., будучи работником истца (заместитель генерального директора по коммерческим вопросам), по заниженной цене приобрел экскаватор и оборудование, а затем это же имущество передал истцу в аренду, при том, минимальная месячная арендная плата была практически сопоставима с ценой продажи; с общества была взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 млн руб., в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что цель совершения оспариваемых сделок состояла в оформлении внешне законного механизма для сокрытия вывода из общества денежных средств, составляющих разницу между ценой реализации экскаватора и общим размером арендных платежей за его использование, а также имеющего потребительскую ценность для общества- истца имущества (спорного экскаватора), вследствие чего признали указанные действия злоупотреблением правом, сопряженным с нарушением прав и законных интересов третьих лиц (акционеров и кредиторов истца), выразившимся в том, что финансовое и имущественное положения общества подверглось существенной угрозе.

Имея неисполненные обязательства, зная и понимая фабулу спора по делу № А60-22165/2017, должник, между тем, заключил договор на оказание юридических услуг, и стороны определили стоимость таких услуг в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление в оспариваемом договоре оказания юридических услуг от 09.06.2017 условий о стоимости таких услуг было произведено с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Исполнитель юридических услуг по договору (Иманалиев К.Э.), оказывая должнику регулярную юридическую помощь, фактически имеет доступ к информации о состоянии дел должника Агафонова С.А., следовательно, Иманалиев К.Э. мог знать, что Агафонов С.А. обладает признаками неплатежеспособности, имеет неисполненные обязательства перед своими кредиторами, а установление завышенного размера стоимости услуг повлечет нарушение интересов конкурсной массы должника.

Из фактических обстоятельств дела также усматривается, что оспариваемый договор не был единственным договором на оказание юридических услуг, однако, всем договорам было присуще установление исполнителю услуг такого вознаграждения, которое судами при распределении судебных издержек было оценено как чрезмерное, о чем свидетельствует


сводный анализ договоров и результатов рассмотрения судами вопроса о распределении судебных расходов (л.д.38).

Проанализировав условия оспариваемого договора, обстоятельства и порядок фактического оказания должнику юридических услуг в связи с рассмотрением спора по делу № А60-22165/2017, апелляционная коллегия считает, что размер вознаграждения исполнителю услуг, установленный в договоре, является очевидно завышенным и сторонам договора об этом было известно, исходя из характера спора, правовых позиций и предполагаемой доказательственной базы.

Относительно стоимости услуг, оказанных должнику на основании оспариваемого договора (т.е. цены договора), суд апелляционной инстанции в данном случае считает необходимым исходить из фактического объема оказанных услуг и их стоимости, определяемой применительно к минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами.

Из материалов дела и обстоятельств дела следует, что по делу № А60- 22165/2017 должнику Агафонову С.А. были оказаны юридические услуги, которые в целом заключались в ведении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях посредством составления отзыва на исковое заявление, некоторых процессуальных документов, составления апелляционной и кассационной жалобы, осуществления представительства в пяти заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, участия в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом сложившейся в Пермском крае и Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате услуг адвокатов (в Свердловской области подобная гонорарная практика на уровне решений адвокатской палаты отсутствует), пришел к выводу о том, что установленная в договоре стоимость услуг является завышенной.

Так, за основу анализа цен юридических услуг апелляционной коллегией принято Решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3) и Решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Принимая во внимание уровень экономического развития указанных регионов, различия в покупательской способности и уровня оказываемых услуг, апелляционной коллегией учитывается среднее значение стоимости услуги, исходя из перечня, фактически оказанных услуг в рамках договора от 09.06.2017:

- за составление отзыва на исковое заявление 7 000 руб.;

- за подачу ходатайства во исполнение определения суда – 5 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 28 000 руб. (по 14 000 руб. за 1 судебное заседание (2 судебных заседания * 14 000 = 28 000 руб.));

- за подачу заявления о невыдаче исполнительного листа – 5 000 руб.; - за составление апелляционной жалобы – 11 000 руб.;


- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 11 500 руб.;

- за составление кассационной жалобы – 12 500 руб.;

- за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 12 500 руб.

- за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 12 500 руб.;

- за подготовку отзыва на заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов – 14 000 руб.

Таким образом, проанализировав стоимость оспариваемого договора, с учетом Решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 и с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг свыше 126 000 руб., которые были оказаны в рамках договора от 09.09.2017, является завышенной и будет нарушать интересы кредиторов должника, поскольку порождает необоснованные денежные требования к должнику.

В связи с изложенным, заявленные требования финансового управляющего в указанной части подлежат удовлетворению, а определение арбитражного суда от 06.05.2019 отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и нарушением судом первой инстанции норм материального права (подпункты 1, 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований относятся на Иманалиева К.Э., как лицо против которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-36580/2018 отменить.

Заявленные финансовым управляющим Южалкиной С.В. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 09.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем и должником, в части установления в


пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора вознаграждения за оказанные услуги в сумме свыше 126 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Иманалиева Каныбека Эмильевича в пользу конкурсной массы должника Агафонова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Иманалиева Каныбека Эмильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Т.В. Макаров