Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А15-3719/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3719/2019

16.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), ФИО3 (лично), его представителя – ФИО4 (доверенность от 16.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Семь звёзд» ФИО5 и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2022 по делу № А15-3719/2019,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Семь звёзд» (далее по тексту – должник, ООО «Семь звёзд»), общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее по тексту – компания, ООО «Пивоваренная компания «Балтика») обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) по обязательствам должника в сумме 51 428 085,38 рублей.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В ходе повторного рассмотрения дела исковые требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, заявителем не уточнены. При этом подано заявление о фальсификации акта осмотра помещения после пожара от 05.05.2017.

Определением суда от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него в конкурсную массу 51 428 085,38 руб. убытков, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Семь звёзд» ФИО5 и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просили отменить судебный акт, принять новый, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать убытки.

Определением суда от 24.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 05.05.2022.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 с доводами жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.07.2019 должник в лице ликвидатора ФИО3 обратился с заявлением о признании его банкротом, как ликвидируемого должника; решением от 16.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» связывает с непредставлением конкурсному управляющему всех документов, необходимых для определения основных активов должника, формирования конкурсной массы, выявления подозрительных сделок и принятия решения об их оспаривании; на искажение документации должника; несоблюдение срока подачи заявления о банкротстве должника; совершение контролирующим лицом действий, повлекших наступление обстоятельств, определенных в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Поскольку заявленные конкурсным кредитором обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 имели место после 01.07.2017, то в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53.

Как установлено судом первой инстанции при, рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, определением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ФИО3 исполнена, по акту приёма-передачи документации от 11.03.2020 вся имеющаяся в распоряжении ФИО3 документация передана конкурсному управляющему. Причиной несвоевременной передачи документации явилось отсутствие у ООО «Семь звёзд»» действующих работников, в т.ч. главного бухгалтера, которые могли бы помочь собрать и передать запрашиваемую документацию.

Передача иных документов с нарушением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; однако, такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, по выяснению обстоятельств о том, как непредставление конкретных документов повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника, а также установления причинно-следственной связи между непередачей данной документации и невозможностью формирования конкурсной массы, с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в определении от 29.07.2020, судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял продажу алкогольной продукции, подпадающей под необходимость проведения всех движений товара в ЕГАИС, что предусмотрено Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Все операции купли-продажи товара нашли свое отражение в ЕГАИС, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса активы общества на 31.12.2018 составляли 902 000 рублей, на 31.12.2017 – 12 761 000 рублей, на 31.12.2016 – 19 128 000 рублей.

Доказательств того, что за счет имущества должника возможно было сформировать конкурсную массу в сумме 51 428 085,38 рублей не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие единственного кредитора должника - компании с суммой требований 51 428 085,38 рублей, установленных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-79988/2017.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что несвоевременная передача иной документации: штатного расписания, платежных поручений (при наличии банковской выписки), налоговой отчетности (при получении ее конкурсным управляющим из компетентных органов), печатей, штампов негативно повлияла на возможность формирования конкурсной массы, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении требований об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по нарушениям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Также общество в заявлении указывало на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в рамках административного дела была изъята продукция в кегах в количестве 378 штук.

При этом подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется при наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышающих пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Такие требования в данном деле отсутствуют.

При повторном рассмотрении заявления, с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2021, кредитор требования не уточнил.

В рамках настоящего заявления, кредитор просил взыскать с ФИО3 в субсидиарном порядке в пользу должника ООО «Семь звёзд» 51 428 085,38 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения об отгрузках должником продукции в многооборотной таре, в том числе после пожара, доказательства, подтверждающие возврат многооборотной тары в материалах дела отсутствуют, соответственно управляющий не мог истребовать эту тару у контрагентов.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Оценив позицию кредитора о взыскании убытков в части невозвращенных кег, суд первой инстанции установил, что обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии умысла причинения вреда кредиторам, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2018 по делу №А22- 6411/2017 установлено, что причиной нарушения норм по регистрации продукции вызвано действиями работников ООО «Курская пивоваренная компания», которые несвоевременно выгрузили ТТН в ЕГАИС (абз. 3 стр. 15 решения, абз. 2 стр. 16 решения).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об утрате кег, в отсутствие вины руководителя.

ООО «Курская пивоваренная компания» является действующим производственным предприятием. ФИО3 не мог и не должен был предполагать, что контрагентом будет допущено нарушение действующего законодательства, которое повлечет для предприятия изъятие тары. Само по себе неисполнение обществом своих договорных обязательств по оплате стоимости товаров, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника.

Таким образом, при новом рассмотрении в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил недобросовестного или противоправного поведения ФИО3, повлекшего причинение вреда должнику либо кредитору. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, позволяющего привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценка касаемо наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, дана судом кассационной инстанции, где суд указал на то, что обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве 19.07.2019 не привело к дополнительному наращиванию задолженности перед кредиторами, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют. В указанной части судом кассационной инстанции сделан исчерпывающий вывод, повторной оценке указанные обстоятельства не подлежат.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела кредитором подано заявление о фальсификации акта осмотра помещения после пожара от 05.05.2017.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств акта осмотра помещения после пожара от 05.05.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заявление кредитора о фальсификации доказательства по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном акте и на иную оценку данных доказательств.

Факт пожара в спорном помещении подтвержден материалами СМИ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017, справкой МЧС России от 14.04.2021 № 4-5-51/545. Осуществление обществом хозяйственной деятельности по адресу: <...> подтверждается договором субаренды от 01.01.2016 № 1, товарно-сопроводительными документами, в том числе исходящими от конкурсного кредитора.

Поскольку в данном случае заявление о фальсификации доказательства оставлено без удовлетворения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пивоваренная компания Балтика» о том, что требование конкурсного управляющего о предоставлении 48 наименований, материальных ценностей и пояснений оставлены без внимания. Отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи документов и должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему. В таком случае обязанность бывшего руководителя по передаче документации конкурсному управляющему исполнена в полном объеме.

ООО «Семь звезд» осуществляло деятельность по торговле слабоалкогольной продукцией. Все операции по приобретению и продаже продукции осуществлялись через государственную систему ЕГАИС. Денежные средства, поступавшие в кассу, вносились на расчетный счет общества и расходовались на оплату поставщикам. Кассовая книга и выписки по счетам вместе с документами-основаниями для оплаты переданы конкурсному управляющему.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ФИО3 дополнительно истребуемой документации должника (с учетом установленной передачи части документов конкурсному управляющему), доводы жалобы являются несостоятельными.

Ссылка ООО «Пивоваренная компания Балтика» об отсутствии регистрации договора субаренды в установленном порядке, что не позволяет установить общую сумму платежей по арендной плате и оспорить сделку, не является основанием для отмены судебного акта и привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пивоваренная компания Балтика» и конкурсного управляющего о том, что в материалах дела имеются сведения об отгрузках должником продукции в многооборотной таре, в том числе после пожара, а также со ссылкой на то обстоятельство, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства дальнейшей судьбы невозвращенных многооборотных тар (кег) опровергаются выводами сделанными в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2018 по делу №А22-6411/2017 которым установлено, что причиной нарушения норм по регистрации продукции вызвано действиями работников ООО «Курская пивоваренная компания», которые несвоевременно выгрузили ТТН в ЕГАИС (абз. 3 стр. 15 решения, абз. 2 стр. 16 решения).

Согласно сведениям из Росалкогольрегулирования о покупке обществом продукции, в том числе после даты пожара, указанный сведения, вопреки доводам кредитора, информации о виде тары не содержит.

Из представленных в материалы дела пояснений бывшего руководителя следует, что данная продукция получалась должником в одноразовой таре, а не в металлических кегах, и соответственно, в том же виде поставлялось покупателям. Продукция получалась от ООО «Привоваренная компания Балтика», доказательств поставки товара в другой таре ими не представлено. Документов по отгрузке продукции в многоразовой таре быть не могло, поскольку такие отгрузки с мая 2017 года не осуществлялись, все отгрузки шли в одноразовой таре, которая возврату не подлежит.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и выводов установленных судом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2022 по делу № А15-3719/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов