Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5120/2018-ГК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-71731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя ФИО1, - ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2020;

от истца, ООО "Моно-2", - ФИО3, директор, действующий на основании протокола от 09.01.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года

по делу № А60-71731/2017

по иску ООО "Моно-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моно-2" (далее - ООО "Моно-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Промрезерв" (далее - ООО ТПК "Промрезерв", ответчик) о взыскании 2 312 475 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 29.08.2017 № 48-1/17).

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 312 475 руб. долга, а также 34 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ФИО1 (далее - ФИО1) в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 приложены дополнительные доказательства: заявление о выходе участника из общества, приказ о смене директора, договор строительного субподряда № 48-1/17, акт КС-2, акт КС-3, акт сверки за 3 квартал 2017г., решение по делу № А60-14875/2019 о признании ООО ТПК "Промрезерв" банкротом, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности к производству.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 судебное разбирательство по делу № А60-71731/2017 отложено на 06.08.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем, представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора № 48-1/17 от 29.08.2017 - 1 и 2 страницы, считает, что подпись ФИО3, текст страниц изменен, акта сверки за 3 квартал 2017г. - подпись ФИО3 и печать ООО "Моно-2", актов КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 25.09.2017 - подпись ФИО3, печать ООО "Моно-2". Представитель истца считает, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом путем проведения судебной экспертизы спорных документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 161 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял ходатайство истца о фальсификации доказательств к рассмотрению, предупредив в порядке ст. 161 АПК РФ представителей заявителя жалобы и истца под расписку об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (в составе судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.) судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2020, участвующим в деле лицам предложено представить доказательства выполнения спорных работ (первичную исполнительную документацию, акты скрытых работ, журнал производства работ, товарные накладные, документы об оплате и т.п.), а также полный пакет документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы, к которому приложены: платежное поручение № 2299 от 27.08.2020 о внесении на депозитный счет суда денежных средств, ответ ООО "Негосударственной экспертно-криминалистический центр", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз на ФИО5, ответ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации, г. Екатеринбург.

Кроме того, в обоснование требования суда истцом представлены дополнительные доказательства: договор строительного подряда № 1-ц/16 от 03.10.2016, справки о стоимости работ формы КС-3 от 25.09.2017 № 12, от 25.10.2017 № 13, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2017 № 1Ц/2016-11, № 1.17-2, № 1-005, от 25.10.2017 № 1Ц/2016-12, штатное расписание от 09.10.2017, сведения о среднесписочной численности работников за 2017г., исполнительная документация, приказ на начальника участка ФИО6

В апелляционный суд от ФИО1 поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых заявитель считает, что назначение экспертизы не будет отвечать принципу справедливости, учитывая, что на дату заключения спорного договора от 29.08.2017 отношения сторон длились более года, было заключено несколько договоров поставки, подряда, документы всегда оформлялись одинаково - подписанные оригиналы привозил ФИО7, обязательства сторонами выполнялись, никаких претензий до 3 квартала 2017г. не было. Заявитель жалобы допускает, что подписи на оспариваемых документах не принадлежат ФИО3, документы могли быть подписаны иным лицом. Заявитель также просит, в случае если суд придет к выводу о необходимости проведения экспертизы, назначить технико-криминалистическую экспертизу только оттиска печати. Кроме того, к возражениям на ходатайство о назначении экспертизы ФИО1 приложены: соглашение к договору № 48-1/17 от 29.08.2017 о назначении полномочного представителя, сопроводительное письмо отчетных документов от 25.09.2017, письмо ООО "Уралсюрвейер" о возможности проведения судебной экспертизы.

Помимо этого, от ФИО1 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении документов, а именно соглашения о выборе полномочного представителя, договора поставки с ООО "Аркада" № 3 от 29.08.2017, платежных поручений № 143 от 06.09.2017, № 152 от 07.09.2017 об оплате по договору поставки с ООО "Аркада".

Определением суда от 02.09.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П. на судей Дружинину Л.В., Муталлиеву И.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2020, представители истца против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; дополнительно просили приобщить к материалам дела: копии трудовой книжки ФИО7, должностной инструкции механика; не возражали против приобщения к материалам дела возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительных пояснений заявителя жалобы и приложенных к нему доказательств.

Представитель заявителя ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; возражает в отношении ходатайства о проведения судебной почерковедческой экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства считает возможным провести только техническую экспертизу оттисков печатей на документах; против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств представленных истцом в судебном заседании не возражает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 дополнительные документы, представленные истцом в суд 02.09.2020, возражения заявителя жалобы на ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением дополнительных доказательств, дополнительные пояснения заявителя жалобы с приложением дополнительных документов, а также представленные в судебное заседание копии трудовой книжки ФИО7, должностной инструкции механика приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее соответствующее доказательств, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой и технической экспертизы первых двух страниц договора строительного субподряда № 48-1/17 от 29.08.2017, акта формы КС-2 № 01 от 25.09.2017, справки формы КС-3 от 25.09.2017, акта взаимных расчетов за период с 3 квартала 2017г. от 30.09.2017, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 64, 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено и заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом без проведения судебной экспертизы путем исследования и сопоставления совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 29.08.2017 ООО "Моно-2" (генподрядчик) и ООО "ТПК "Промрезерв" (субподрядчик) заключен договор № 48-1/17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика согласно ГОСТ, СНиП и технической документации выполнить монолитные работы выше отм. 0.000 на объекте: «Жилой дом №1 (строительный), секции 1.7-1.13 на территории строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма. Свердловской области», а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора установлен с 29.08.2017 по 25.09.2017.

Цена договора согласована в п. 3.1 составляет 2 312 475 руб.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 312 475 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.09.2017 № 2305, № 2306, № 2307, № 2308. В назначении платежа данных платежных поручений имеется ссылка на оплату по спорному договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8.3 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику письменного уведомления о таком отказе, в том числе в случае задержки субподрядчиком срока начала работ более чем на 14 календарных дней.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик не освоил даже часть перечисленной суммы, не приступил к выполнению работ (не передал результат работ генподрядчику), генподрядчик обратился к нему с претензией о расторжении договора, возврате ранее перечисленного аванса (уведомление - претензия от 12.10.2017 № 1573). Претензия направлена ответчику 13.10.2017.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что почтовое отправление с юридического адреса ответчика вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, истец надлежаще известил ответчика, направив уведомление по юридическому адресу.

Таким образом, датой одностороннего отказа истца от исполнения договора следует считать 12.11.2017 (30 дней с момента поступления почтовой корреспонденции в место вручения адресату).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что обязательство о возврате оплаченного истцом авансового платежа, ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчиком надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами или силами сторонней организации в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств сдачи результатов работ истцу, и, как следствие, возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела соглашение к договору № 48-1/17 от 29.08.2017 о назначении полномочного представителя, сопроводительное письмо отчетных документов от 25.09.2017, договор поставки №3 от 29.08.2017г., заключенный между ответчиком и сторонней организацией, платежные поручения №143 от 06.09.2017г., №152 от 07.09.2017г. о перечислении данной организации денежных средств, сами по себе факт выполнения спорных работ ответчиком не подтверждают. Каких-либо первичных документов в подтверждение выполнения этих работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение факта завоза материалов на объект строительства и их передачи истцу.

Напротив, в опровержение доводов жалобы и в подтверждение реальности выполнения работ своими силами истцом в материалы дела представлен большой пакет доказательств, в том числе первичных документов: договор от 03.10.2016 №1-ц/16, заключенный с ЗАО АСЦ "Правобережный" (заказчик), справки о стоимости работ формы КС-3 от 25.09.2017 №12 на сумму 60 593 117 руб. 81 коп., от 25.10.2017 №13 на сумму 74 176 612 руб. 99 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2017 №1Ц/2016-11, №1.17-2, №1.18-2, №1-005, от 25.10.2017 №1Ц/2016-12, штатное расписание, сведения о среднесписочной численности работников, исполнительная документация, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний бетона.

Достоверность вышеперечисленных доказательств заявителем жалобы документально не опровергнута.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец подтвердил факт выполнения спорных работ совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 2 312 475 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и освоения полученных денежных средств (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Вместе с тем, достаточных оснований для признания представленных ответчиком документов явно сфальсифицированными, суд не находит. При этом судом учтены пояснения ответчика, который допускает, что подписи на оспариваемых документах действительно не принадлежат ФИО3, документы могли быть подписаны иным лицом, представитель ответчика не присутствовал при подписании документов, они передавались истцу через его представителя и возвращались обратно в уже оформленном виде. Безусловных доказательств того, оттиски печатей истца на документах подделаны, истцом в материалы дела не представлено, явных признаков подделки документы не содержат, в этой части доводы основаны на предположениях. Предлагая поставить перед экспертом вопрос о том, одной или разной печатной формой нанесены оттиски печати ООО «Моно-2» на документах, истец документально не подтвердил наличие у него только одной печати. Более того, истец в ходатайстве о назначении экспертизы не ставит вопрос о давности изготовления документов.

При этом выводы суда в отношении заявления о фальсификации доказательств в данном случае не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку, как уже было отмечено, факт выполнения работ должен быть подтвержден совокупностью и взаимосвязью первичных доказательств. Такие доказательства представлены именно истцом, заявитель жалобы напротив факт выполнения работ первичными документами не подтвердил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-71731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева