Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А14-18282/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18282/2018
г. Воронеж
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности №36 АВ 2838210 от 10.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу №А14-18282/2018 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 №227 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 30.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 143 399 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 1 500 000 руб. основного долга, 843 199 руб. 45 коп. процентов за пользование займом и 800 200 руб. 48 коп. неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а именно на то, что заявитель (кредитор) предоставил должнику (заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 05.09.2019. В качестве подтверждения указанных обстоятельств представлена расписка должника от 25.05.2012.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Воронежской области предлагал заявителю представить доказательства наличия у него денежных средств на дату передачи сумм займов должнику, а также представить пояснения относительно возражений финансового управляющего (определения от 22.01.2019, 13.05.2019).

ФИО2 в качестве доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере, представлены справки формы 2-НДФЛ на себя, супруга и мать, ссылаясь на то обстоятельство, что выданная должнику сумма займа складывалась из совокупного дохода указанных лиц, оказывающих заявителю финансовую помощь.

Между тем, из представленных справок формы 2-НДФЛ следует, что совокупный доход заявителя и членов ее семьи за 2009 г. – апрель 2012 г. (месяц, предшествующий выдаче займа) составил 2 123 655 руб. 83 коп., из которых доход заявителя за период с 2010 г. по апрель 2012г. составил 543 873 руб. 69 коп., доход супруга за период с 2009 г. по апрель 2012 г. – 1 065 002 руб. 64 коп. и доход матери заявителя за период с 2010 г. по апрель 2012г. – 467 779 руб. 50 коп. При этом из указанной совокупной суммы дохода, подлежит вычету совокупная сумма налога на доходы физических лиц, которая согласно представленным справкам 2-НДФЛ составила – 362 709 руб. 17 коп.

Кроме того, суд посчитал необходимым из оставшейся суммы фактического совокупного дохода вычесть сумму в размере прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации за соответствующие периоды. В частности, размер прожиточного минимума за 2009 г. - апрель 2012 г. составит на указанных лиц 654 236 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что размер совокупного дохода заявителя и членов его семьи с учетом уплаты налога на доходы физических лиц и сумм прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, за соответствующие периоды, недостаточно для выдачи должнику займа в заявленном размере.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств сбережения указанных сумм в течении заявленного срока и фактической передачи данных денежных средств указанными лицами ФИО2 для предоставления займа должнику.

В материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, а также опровергающие возражения финансового управляющего (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере, позволившем исполнить договор займа в указанном размере, заявителем не представлены.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать займ в сумме 1 500 000 руб. подтверждается справками 2-НДФЛ за период с 2009 по 2012 гг., подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Кроме того финансовым управляющим в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возврат займа должен был быть произведен в срок не позднее 05.09.2012.

Следовательно, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору займа начинает исчисляться со следующего дня после наступления срока его возврата.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 29.01.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов должника по возврату суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом, поскольку совершено за сроками, отведенными законом, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник в 2017 году перечислял ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании ФИО4 наличия долгового обязательства перед ФИО2, подлежит отклонению как несостоятельный.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и верно им отклонен, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019, вынесенного УУП ОП № 4 УМВД России по г.Воронежу, не следует, что должник совершал действия по признанию именно спорного долга.

При этом, как следует из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.3-4) и представленного расчета процентов, сумма невозвращенного займа составила 1500000 руб., довод о частичном погашении долга в 2017 году был приведен после заявления (16.07.2019 - л.д.56) финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности.

Более того, представленная выписка движения денежных средств по банковской карте ФИО6, проживающей совместно с должником, не может являться доказательством частичного возврата спорного займа, представленного ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для установления требований заявителя к должнику в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению, как требования, по которым не поступили возражения, со ссылкой на пропуск финансовым управляющим сроков на предъявление возражений, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт возможности и предоставления заявителем заявленной суммы должнику.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу №А14-18282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


А.А. Пороник