Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А45-40863/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

Дубовика В.С.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2265/2020(16)) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е,), о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения - 30.03.1960, место рождения – Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу – 630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании долгов должника общими обязательствами супругов

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО6, паспорт, ФИО7, доверенность от 16.02.2022,

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 02.03.2021, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО5, признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.04.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании долгов должника общими обязательствами супругов.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании долгов должника общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО6 – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно определено бремя доказывания расходования заёмных денежных средств на нужды семьи. Суд необоснованно отказал в истребовании документов. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании , изложенное в отзыве к судебному заседанию 14.09.2021. Судом необоснованно учтено апелляционное определение Новосибирского районного суда от 29.01.2019 по делу №2-57/2019.

Заявил ходатайство об истребовании у ФИО6 сведений о доходах за 2010-2017 года, выписок расчетных счетов за период с 2010 по 2017 года, о составе имущества за период с 2010 по 2017 года, об источниках приобретения имущества; истребовании у ФНС России сведений о доходах ФИО6 за период с 2010 по 2017 года, об открытых/закрытых счетах за период с 2010 по 2017 года.

ФИО6, финансовый управляющий ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы согласился.

ФИО6, представитель ФИО6 с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что он является кредитором ФИО5, ему известно о наличии брачных отношений между должником и ФИО6, в период брачных отношений должник для семейных нужд приобретал дорогостоящее имущество, долговые обязательства образовались в период брака с ФИО6, также считает, что процесс о разделе имущества супругов был инициирован необоснованно, с целью исключения из конкурсной массы должника имущества.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства полученные должником от ФИО4 были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Из анализа выписки указанного счета за период с 23.05.2015 по 26.08.2017, открытого в Новосибирском филиале ПАО «Бинбанк», следует, что денежные средства, поступившие на счет от ФИО4, в основном перечислялись ФИО5 по договорам займа ООО «АкадемМедСтрой» (ИНН: <***>), часть денежных средств была списана в счет комиссии банка, а также выдана наличными денежными средствами, иных поступлений на указанный счет в указанный период не было.

Таким образом, как указывает и сам податель жалобы, материалами дела установлено, что полученный заём был использован в предпринимательской деятельности ООО «АкадемМедСтрой».

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу № А45- 12156/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкадемМедСтрой», требование ФИО5 в размере 76 644 122 рубля 59 копеек включены в реестр требований кредиторов общества, субординированными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявление о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «АкадемМедСтрой», суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт предоставления денежных средств ФИО5 по договорам займа ООО «АкадемМедСтрой» нашел свое документальное подтверждение. Рассматривая обоснованность заявления ФИО5, суд пришел к выводу о том, что предоставление заемных денежных средств обусловлено нахождением должника (ООО «АкадемМедСтрой») в состоянии имущественного кризиса.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом необоснованно учтено апелляционное определение Новосибирского районного суда от 29.01.2019 по делу №2-57/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный судебный акт оценен судом в совокупности представленных доказательств.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда по делу № 33-10166/2021 установлены обстоятельства того, что встречные исковые требования ФИО5 о признании совместным долгом супругов долга по договору займа, взысканному по решению Новосибирского районного суда от 29.01.2019 по делу №2-57/2019 суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств возникновения долга по инициативе супругов, а также того что все полученные деньги использованы на нужды семьи представлено не было.

Материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, а также судебные акты по иску с ФИО4 подтверждают, что получение займа было направлено на исполнение уставной деятельности общества, а не на удовлетворение нужд семьи.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства перед кредитором ФИО4 не являются общими обязательствами супругов.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При таких обстоятельствах, для возложения на бывшую супругу должника ФИО6 солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, указанное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, таких доказательств, в том числе наличия имущественных выгод, которые могли бы быть направлены на нужды семьи, заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определено бремя доказывания общности долга, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов и не рассмотрено повторное ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Первоначальное ходатайство должника, отклонено судом, как преждевременное, в связи с тем, что заявителем не указано, какое требование признать общим.

В отношении не рассмотренного повторного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта, и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционным судом рассмотрено аналогичное ходатайство и в отсутствие правовых оснований отклонено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО10